通过暴力革命推翻专制独裁建立起的民主政权，如何避免自身被同样的暴力方式推翻？
打个比方，暴力革命推翻专制独裁体制后，建立起单一制民主政权。但存在相当一部分支持民主体制的人不同意单一制，希望采用联邦制。他们与单一制民主派产生了无法通过民主体制解决的矛盾（比如修宪门槛过高等），最终决定宣布单一制宪法无效并再次诉诸同样的暴力革命。
此时，执政的单一制民主派面临两难局面。镇压，会被认为与独裁政权无异。不镇压，会被推翻。
联邦制民主派也有充分理由认为自己有正当性：既然现有的民主政权是通过暴力上台的，为何我们就不能为了自己的民主信念采用暴力？
这里单一制、联邦制只是为了举例方便。现实中可能会是其他问题。
此时，执政的单一制民主派面临两难局面。镇压，会被认为与独裁政权无异。不镇压，会被推翻。
联邦制民主派也有充分理由认为自己有正当性：既然现有的民主政权是通过暴力上台的，为何我们就不能为了自己的民主信念采用暴力？
这里单一制、联邦制只是为了举例方便。现实中可能会是其他问题。
前提是现在的专制政权还能被暴力革命推翻……
我引用某本书上讲的话吧
“通过暴力获得自由？
在这种情况下我们该怎么办？显而易见的办法看来毫无用处。独裁者通常 不会理会宪法和法律的制约、司法裁决和公众舆论。作为对暴行、酷刑、 失踪和杀害的反应，人们往往得出结论说：只有暴力才能结束独裁统治。 这是可以理解的。愤怒的受害者有时会组织起来，用自己所能够召集起来 的武力和军事力量同残暴的独裁者进行战斗，尽管力量悬殊。这些人常常 勇敢战斗，付出痛苦和生命的高昂代价。他们有时成就卓著，但很少能赢 得自由。暴力反叛会招致残暴的镇压，其结果往往使民众比过去更加软弱 无助。
选择暴力无论有多少优点，但有一点是肯定的：寄希望于暴力手段，就 是选择了压迫者几乎总是占据优势的斗争形式。独裁者在使用暴力方面拥 有压倒性力量。无论这些民主人士能够坚持多长时间，最终还是逃避不了 严酷的军事现实。独裁者几乎永远在军备、弹药、运输和武装力量规模方 面占据优势。民主人士尽管有勇气，但(几乎永远）不是独裁者的对手。
在认识到常规的军事反叛并不现实之后，有些异议人士就倾向于采用游 击战。然而游击战很少能给被压迫民众带来好处，也很少能带来民主。游 击战不是公认的选择，尤其是因为它非常容易给自己人造成重大伤亡。游 击战尽管有理论和战略分析的支持，有时还有国际支援，却不能保证不失 败。游击战往往旷日持久。老百姓往往为掌权的政府所迫，不得不颠沛流 离，游击战会造成巨大的痛苦和社会动乱。
游击斗争即使能够成功，也往往会有显著的长期性和结构性的负面后 果。从短期来看，受到攻击的政权会由于采取反制措施而变得更加独裁。 即使游击队最终取得胜利，由于斗争过程中军事力量的扩张所造成的集中 化作用，以及独立的社会团体和机构被削弱和破坏──这些团体和机构对 建立和维持一个民主社会来说是必不可少的，所产生的新政权往往比其前 任还要独裁。反独裁人士应当寻找其他途径。”
引自《从独裁到民主 ——解放运动的概念框架》
这本书大家可以去看看，在编程随想的书单里有。
我整理一下我的观点吧：
在民众VS国家的斗争之中，暴力抗争永远是以己之弱击彼之强，最后往往会撞得头破血流，而且达不到自己的目的。而非暴力的不合作运动往往是更难被消灭的。而且极权统治往往也依赖于权威，经济和组织，非暴力不合作运动能打击到他们的这种统治基础。
当然不认同也无妨，我还是推荐大家直接去看这本书……
我引用某本书上讲的话吧
“通过暴力获得自由？
在这种情况下我们该怎么办？显而易见的办法看来毫无用处。独裁者通常 不会理会宪法和法律的制约、司法裁决和公众舆论。作为对暴行、酷刑、 失踪和杀害的反应，人们往往得出结论说：只有暴力才能结束独裁统治。 这是可以理解的。愤怒的受害者有时会组织起来，用自己所能够召集起来 的武力和军事力量同残暴的独裁者进行战斗，尽管力量悬殊。这些人常常 勇敢战斗，付出痛苦和生命的高昂代价。他们有时成就卓著，但很少能赢 得自由。暴力反叛会招致残暴的镇压，其结果往往使民众比过去更加软弱 无助。
选择暴力无论有多少优点，但有一点是肯定的：寄希望于暴力手段，就 是选择了压迫者几乎总是占据优势的斗争形式。独裁者在使用暴力方面拥 有压倒性力量。无论这些民主人士能够坚持多长时间，最终还是逃避不了 严酷的军事现实。独裁者几乎永远在军备、弹药、运输和武装力量规模方 面占据优势。民主人士尽管有勇气，但(几乎永远）不是独裁者的对手。
在认识到常规的军事反叛并不现实之后，有些异议人士就倾向于采用游 击战。然而游击战很少能给被压迫民众带来好处，也很少能带来民主。游 击战不是公认的选择，尤其是因为它非常容易给自己人造成重大伤亡。游 击战尽管有理论和战略分析的支持，有时还有国际支援，却不能保证不失 败。游击战往往旷日持久。老百姓往往为掌权的政府所迫，不得不颠沛流 离，游击战会造成巨大的痛苦和社会动乱。
游击斗争即使能够成功，也往往会有显著的长期性和结构性的负面后 果。从短期来看，受到攻击的政权会由于采取反制措施而变得更加独裁。 即使游击队最终取得胜利，由于斗争过程中军事力量的扩张所造成的集中 化作用，以及独立的社会团体和机构被削弱和破坏──这些团体和机构对 建立和维持一个民主社会来说是必不可少的，所产生的新政权往往比其前 任还要独裁。反独裁人士应当寻找其他途径。”
引自《从独裁到民主 ——解放运动的概念框架》
这本书大家可以去看看，在编程随想的书单里有。
我整理一下我的观点吧：
在民众VS国家的斗争之中，暴力抗争永远是以己之弱击彼之强，最后往往会撞得头破血流，而且达不到自己的目的。而非暴力的不合作运动往往是更难被消灭的。而且极权统治往往也依赖于权威，经济和组织，非暴力不合作运动能打击到他们的这种统治基础。
当然不认同也无妨，我还是推荐大家直接去看这本书……
很难 所以应该马上分裂成许多小国。这样即使被推翻也不会成功付之东流。部分发达地区利用和西方的关系可以快速（一代人）建立稳定的民主体制。
田因為暴力革命，軍隊在那手就有控制權，重要的反而是，如何準備大家有公民意識做轉型，軍隊都是人，他們如果都有公民德性理性及對自由的認知，就不會那麼容易改變成軍事獨裁。
歷史上是有單一制和聯邦制這樣的例子的。那就是我們都耳熟能詳的法國大革命
法國的聯邦黨人，包括一部分Gilets和其他派系的人曾在革命期間聯合其他反對派發動起義，然而遭到了Jacobin的暴力鎮壓。
法國的聯邦黨人，包括一部分Gilets和其他派系的人曾在革命期間聯合其他反對派發動起義，然而遭到了Jacobin的暴力鎮壓。
