如何反驳“tg的集权统治可以制衡资本寡头，但资本统治下政治家只是傀儡”这种逻辑？

这完全是屁话，看看美国历史上那几个超级商业寡头福特、AT&T、洛克菲勒，最后不还是被强行拆分了，按他的逻辑应该是这几家联合起来统治美国才对。

中共本身就是最大的寡头，其邪恶碾压一切西方国家的寡头，不止垄断资本，还垄断了所有的社会资源和权利，西方的所谓寡头可没有对普通人生杀予夺的权利

这句话并没有逻辑,如何证明资本主义下政治是由资本操控呢...???让他拿出证据不就完了
还有,这种开倒车的也叫政治家...是个土匪流氓占山为王也都能自称政治家了咯


给他看看巴拿马文件wiki和瑞士银行中共官员存款的证据
再对比下其他官员财产公开国家的政治人物丑闻

tg的集权统治可以制衡资本寡头

这句话没错，tg确实可以控制资本寡头，可惜这控制只是为了tg自己的利益而不是屁民的利益，tg控制下的资本寡头，不但要为自己剥削屁民，还要替tg剥削屁民，屁民还不如被资本单独剥削。

但资本统治下政治家只是傀儡

不同的资本家之间的关系是平行的，资本家的能力来源于自己的独立资产而非上级赐予，资本家群体并不是和tg一样的自上而下等级森严的集权组织，这导致了资本家内部的竞争激烈、利益分歧很高，政治家可能会成为某个或一小部分资本家的傀儡，但不可能成为大多数资本家的傀儡，所以资本家之间本身就会相互制衡。
在正常的有言论自由、结社自由、民选制度的国家，在赋予公民高度基本政治权利的情况下，公民自身就具有可观的权力去直接制衡资本家与政治家。在这种国家里，对于任何一个人，面临的制衡都是来自多方面的、形形色色的各种势力，影响自身行为的因素非常多样，很难也完全没有必要成为某一特定力量的傀儡

正所谓，谁主张谁举证。
他能拿出多少个政治家做资本家傀儡的例子来呢？如果他说美国总统是华尔街资本家控制的，但当初希拉里是华尔街+硅谷+媒体+文学界鼎力支持的，为什么却败选了，川普只用了希拉里六分一的钱就当选，他怎么解释？难道是3亿美国老百姓赂选上的？

再看看美国许多被反垄断法拆分的企业，英特尔瑟瑟发抖不敢打垮AMD，微软一个反垄断法打了十几年官司焦头烂额，还有像强生被罚80亿美元这些例子数不胜数，那点看出资本家控制政治家了呢？
以上美国的例子可以看出，民主制度是可以制衡资本家的。而像韩国财团控制政治，那是民主制度没完善的结果，不能本末倒置。

再看中国的官僚，可是全中国人用纳税人钱养活的，干的龌龊事每日翻车新闻里就有一大堆，更别提被墙的太子党、加拿马文件等等了。资本家还是要偷偷摸摸的去控制呢，还有失败的可能，而这些官僚是明目张胆的抢了，官员还助纣为虐，为三鹿毒奶粉、地沟油、毒疫苗等事件的资本家做保护伞，官越大越没事，哪个更恶劣？

凭什么权贵掌握了资本，就不会实施资本家所利好的所有剥削政策呢？权贵掌握了所有资本，权贵就是唯一的资本家，就会实施有利于自己这个资本家的政策。而有利于资本家的政策，当然也会包括杀人，所以「权贵掌握了全部资本就一定会保障所有人的最低生命权」纯属妄想。

我認為可以用「天下烏鴉一樣黑」邏輯。
權貴統治、資本統治會走向的最壞情況都是一樣的：既是權貴又是資本家，官商一體。

这句话让社民的人说还有点说服力，TG谈这个就是完全扯淡。
TG的集权通知确实制衡了民资寡头，不过代价是诞生了一个集资本家贪婪与独裁者变态控制欲为一身的邪恶产物:红色寡头。

典型的偷换概念。

一个政客要是一群资本家的傀儡，那同时也将是另一群资本家的敌人。因为一个政客没办法代表所有资本家的利益。为什么呢，因为资本家在国外是互相竞争的关系，本身就不是铁板一块，资本家之间存在互相监督的作用，资本家和自己不支持的政客也存在监督的作用。

然而，共产党只有一个，它能监督所有资本家，然而没有任何其他党派可以监督它。

tg那么些个家族也是大资本家集团啊……纯政治，一家老小七大姑八大姨都不做生意，可能吗？

权贵统治不等于公有，党产其实就是权贵的私有财产                                                                                 

建議馬雲九九六福報
網易強制裁員
華為囚禁員工打他臉。
再問問他，願不願意當劉強東兄弟。

秦始皇的集权统治可以制衡郡守，但诸侯统治下的周天子只是傀儡?
您是准备每日定时上工修俄阿房宫,修兵马俑呢?还是准备在苛政猛于虎的情况下跑到邻国呢?

中共自己就是最大的，也可能是全世界最大的寡头啊，谁来制衡它呢？