自由主義與保守主義的不同？
這都是啟蒙帶來的現代政治區分用語。
自由主義（Liberalism）幾乎可以說是個proper name （就像“月亮”這個詞，永遠不會指金星或水星）。在哪個地方用，都指稱一系列的homogeneous的主張，法國、敘利亞或南非、印度的自由主義者都可以稱之自由主義者。自由主義者之所以能稱為自由主義者，簡單地說有幾個典型的考慮：一個人們均是自由的，與其偶然的特質無關，然而人們如果不運用理性認識到自己是自由也應當是自由的那麼他就不是自由的（在康德主義（Kantian)傳統中，自由的本質是自主（autonomy），換言之根據自己為自己設定的原則和規範去思考和行動，而不是依從權威或迷信，那樣則是他主（heteronomy），是毫無效力可言的；一個是人生活居於其間的社會環境是可以通過普遍有效（universally valid)的方法加以重新籌劃並滿足人類的需要（當然，這個需要是關涉自由的需要，也就是從自然和社會的先前就給定的限制中解脫出來）的，因此是不受任何個別的、習慣的、襲古的institution或個人的意志所牽絆和左右的，而透過這種普遍有效的方法來改造社會（使之掙脫出前現代社會的固有局限），我們便可以達致前一點，此二條都是啟蒙的遺產；還有一個是近幾十年來重新予以關注的、來自亞里士多德（Aristotle) 傳統的共善（common good），換言之達致一個理想社會，把自己之外的其他人的訴求納入考量是必須的，且這是一種善，一種不屬於單個個人的善（不過像Libertarian就會傾向認為這不足以為liberal的其他主張構成辯護）。
保守主義(Conservatism)則是一個indexical（就像“衛星”這個詞，固定其指稱，取決於你在談論哪個行星），視說話的語境背後的文化傳統而定。不同文化傳統的保守主義者的主張的動機可以是相當heterogeneous的。大家熟悉的儒家、伊斯蘭、盎格魯、奧地利的保守主義是各不相同的，他們各自的主張之間存在相當程度的內在張力（如果我們將他們置入一個所謂“保守主義”的整體來考察的話）。某種程度上可說是是啟蒙時代自由主義挑戰的反向建構，前現代社會是談不上有保守主義者的（因為沒有實質挑戰舊秩序的思想和行動）。經典意義（啟蒙-法國大革命）的保守主義者的特質是不認為人居間的世界是可以予以理性的、基於普遍有效的原則再籌劃的，或者索性否認根本沒有政治生活的普遍性這種東西（當然，這樣的現在已經不多了），也不認為出於一個宏大的朝向善的理由可以為各種改變社會的激進手段辯護。有的保守主義者拒絕變化，也拒絕承認變化，真的變化時他們會主張回到以前去（當然，有些只是想托古改制而已）。有的則承認變化是不可阻擋的，只是去應對變化的方式不可以是按自由主義或更激進的左翼的那種趣味。如果非要說當代的保守主義者有什麼共同特質？那或許就是對法統、道統的連續性的關注（自由主義或者左翼人士並非不在乎legitimacy，但只是不認為它來自或應該來自一個設定或因襲的權威罷了）。
有趣的是，休謨（David Hume)會被同時認為是自由主義和保守主義兩種傳統的祖宗。
還有個有趣的事是，保守主義者對自由主義傳統一般是有見地的，反過來卻不是。
自由主義（Liberalism）幾乎可以說是個proper name （就像“月亮”這個詞，永遠不會指金星或水星）。在哪個地方用，都指稱一系列的homogeneous的主張，法國、敘利亞或南非、印度的自由主義者都可以稱之自由主義者。自由主義者之所以能稱為自由主義者，簡單地說有幾個典型的考慮：一個人們均是自由的，與其偶然的特質無關，然而人們如果不運用理性認識到自己是自由也應當是自由的那麼他就不是自由的（在康德主義（Kantian)傳統中，自由的本質是自主（autonomy），換言之根據自己為自己設定的原則和規範去思考和行動，而不是依從權威或迷信，那樣則是他主（heteronomy），是毫無效力可言的；一個是人生活居於其間的社會環境是可以通過普遍有效（universally valid)的方法加以重新籌劃並滿足人類的需要（當然，這個需要是關涉自由的需要，也就是從自然和社會的先前就給定的限制中解脫出來）的，因此是不受任何個別的、習慣的、襲古的institution或個人的意志所牽絆和左右的，而透過這種普遍有效的方法來改造社會（使之掙脫出前現代社會的固有局限），我們便可以達致前一點，此二條都是啟蒙的遺產；還有一個是近幾十年來重新予以關注的、來自亞里士多德（Aristotle) 傳統的共善（common good），換言之達致一個理想社會，把自己之外的其他人的訴求納入考量是必須的，且這是一種善，一種不屬於單個個人的善（不過像Libertarian就會傾向認為這不足以為liberal的其他主張構成辯護）。
保守主義(Conservatism)則是一個indexical（就像“衛星”這個詞，固定其指稱，取決於你在談論哪個行星），視說話的語境背後的文化傳統而定。不同文化傳統的保守主義者的主張的動機可以是相當heterogeneous的。大家熟悉的儒家、伊斯蘭、盎格魯、奧地利的保守主義是各不相同的，他們各自的主張之間存在相當程度的內在張力（如果我們將他們置入一個所謂“保守主義”的整體來考察的話）。某種程度上可說是是啟蒙時代自由主義挑戰的反向建構，前現代社會是談不上有保守主義者的（因為沒有實質挑戰舊秩序的思想和行動）。經典意義（啟蒙-法國大革命）的保守主義者的特質是不認為人居間的世界是可以予以理性的、基於普遍有效的原則再籌劃的，或者索性否認根本沒有政治生活的普遍性這種東西（當然，這樣的現在已經不多了），也不認為出於一個宏大的朝向善的理由可以為各種改變社會的激進手段辯護。有的保守主義者拒絕變化，也拒絕承認變化，真的變化時他們會主張回到以前去（當然，有些只是想托古改制而已）。有的則承認變化是不可阻擋的，只是去應對變化的方式不可以是按自由主義或更激進的左翼的那種趣味。如果非要說當代的保守主義者有什麼共同特質？那或許就是對法統、道統的連續性的關注（自由主義或者左翼人士並非不在乎legitimacy，但只是不認為它來自或應該來自一個設定或因襲的權威罷了）。
有趣的是，休謨（David Hume)會被同時認為是自由主義和保守主義兩種傳統的祖宗。
還有個有趣的事是，保守主義者對自由主義傳統一般是有見地的，反過來卻不是。
自由主義是讓人有更多選擇
保守主議講求社會共識
兩種講法在中國都是禁止的
用 讓人更多選擇 去看自由和平等，它們的分歧不大。
這對立是思想終止器
把所有抽象概念都推到極致讓他們不能成立，都是壞的，無效的，本身就是洗腦。方便扶植另一堆洗腦概念。
____
譬如，反對推普機，是應用保守主義。文化是社會共識，不能沒有社群共識就強推。(剷除當地的語言也永遠不會得到那社群容許的共識)
讓窮人孩子能像有錢人孩子一樣多參與課外活動而津貼窮人，是讓他們有更多選擇，自由是實際上可以選擇才是自由。
如果我是個保守主義者，我會說一個政策就算明顯是對的，但只要有人激烈頑抗，就算這些人是少數，我們也不能輾壓他的意願。政策推行要慢，要給時間人有心理準備，要在細節上不斷優化，可能要宣傳幾代人。
同性婚姻就搞了幾十年才成熟，過程中有大量折衷方案，等老一代死了，年輕的人消化了新概念。
這是保守主義，重點在社會共識。
保守主議講求社會共識
兩種講法在中國都是禁止的
用 讓人更多選擇 去看自由和平等，它們的分歧不大。
這對立是思想終止器
把所有抽象概念都推到極致讓他們不能成立，都是壞的，無效的，本身就是洗腦。方便扶植另一堆洗腦概念。
____
譬如，反對推普機，是應用保守主義。文化是社會共識，不能沒有社群共識就強推。(剷除當地的語言也永遠不會得到那社群容許的共識)
讓窮人孩子能像有錢人孩子一樣多參與課外活動而津貼窮人，是讓他們有更多選擇，自由是實際上可以選擇才是自由。
如果我是個保守主義者，我會說一個政策就算明顯是對的，但只要有人激烈頑抗，就算這些人是少數，我們也不能輾壓他的意願。政策推行要慢，要給時間人有心理準備，要在細節上不斷優化，可能要宣傳幾代人。
同性婚姻就搞了幾十年才成熟，過程中有大量折衷方案，等老一代死了，年輕的人消化了新概念。
這是保守主義，重點在社會共識。
这个问题实在是太大太模糊了。
保守主义和自由主义在经济学，政治学/国际关系里面有不同的定义，在社会文化上又代表了不同的主张。当我们说一个人是保守主义者或者自由主义者的时候，可能指的是完全不同的方面。而这里面每一个方面都值几篇论文的的内容。更不要说保守主义和自由主义之下还有细分，比如新自由主义。
最简单的概述就是：
保守主义：右翼，自由贸易，私营经济，小政府，对于social norm较少做出改变，通常比较偏宗教，但保守主义的经济主张从撒切尔时代开始，叫新自由主义
自由主义：左翼，关税壁垒，国营经济，大政府，积极推动社会变革，偏世俗主义，社会主义一定程度上可以归类为此，不过在中国就很奇怪了
欢迎纠正，这个我自己也是学的比较模糊
保守主义和自由主义在经济学，政治学/国际关系里面有不同的定义，在社会文化上又代表了不同的主张。当我们说一个人是保守主义者或者自由主义者的时候，可能指的是完全不同的方面。而这里面每一个方面都值几篇论文的的内容。更不要说保守主义和自由主义之下还有细分，比如新自由主义。
最简单的概述就是：
保守主义：右翼，自由贸易，私营经济，小政府，对于social norm较少做出改变，通常比较偏宗教，但保守主义的经济主张从撒切尔时代开始，叫新自由主义
自由主义：左翼，关税壁垒，国营经济，大政府，积极推动社会变革，偏世俗主义，社会主义一定程度上可以归类为此，不过在中国就很奇怪了
欢迎纠正，这个我自己也是学的比较模糊
我也問過差不多的問題，轉貼前輩當時給我的答案 :
-
對「保守派 vs. 自由派 vs. 古典自由主義者」的看法 (不一定正確)：
自由派天生左傾，無論出於善意或包藏禍心都會搞集體主義、大政府；
保守派雖然傾向自由貿易、有限政府，但也內建「自由需要強大的後盾」，久了也會變成裙帶建制的溫床。
古典自由、自由意志、安那其..等流派雖然離政治主場很遠，但出現在討論版面上仍有「踩煞車」的作用。
-
例如在央行操控利率上，美國的自由主義者可能無法如願終結 FED，但每每有危機、經濟蕭條前後，他們總會出現提醒大眾「政府操縱景氣是危險的」。
-
p.s. 被預算碾壓就知道，什麼主義都救不了你，咬牙拼才是出路。
-
-
對「保守派 vs. 自由派 vs. 古典自由主義者」的看法 (不一定正確)：
自由派天生左傾，無論出於善意或包藏禍心都會搞集體主義、大政府；
保守派雖然傾向自由貿易、有限政府，但也內建「自由需要強大的後盾」，久了也會變成裙帶建制的溫床。
古典自由、自由意志、安那其..等流派雖然離政治主場很遠，但出現在討論版面上仍有「踩煞車」的作用。
-
例如在央行操控利率上，美國的自由主義者可能無法如願終結 FED，但每每有危機、經濟蕭條前後，他們總會出現提醒大眾「政府操縱景氣是危險的」。
-
p.s. 被預算碾壓就知道，什麼主義都救不了你，咬牙拼才是出路。
-
自由主义是对一个可以被笼统称为“自由社会”的政治理想的拥护，保守主义是对某个实际或假想存在的部分政治党派群体的忠诚。这是两个不同的范畴，不能相互比较。一般来说保守主义拥护的那些政治党派群体都对自由主义理想有着或多或少的反对意见，他们自身的政治教条则多半是有前现代（不是说这有什么不好的）色彩。
哈耶克《为什么我不是一个保守主义者》
布坎南《为什么我也不是保守派》
布坎南《为什么我也不是保守派》
自由主义以“人”为核心，强调价值观的多元化，因为人都是各不相同的；
保守主义以“神”为核心，强调单一价值观，多半来自一神教信仰。
保守主义以“神”为核心，强调单一价值观，多半来自一神教信仰。