实行民主选举是否需要考虑老百姓平均学历和素质？

不需要

雖然許多人會以柏拉圖與亞里士多德的古典觀念
對於民主制度由學識程度不高的平民掌控有疑慮


但實際上可以由兩個方面來看

第一個方面是對於普遍選舉權的疑慮

1. 這是前面比較多人提到的面向，現代普選制度往往與代議制度掛勾
    人民只要能認知自我利益，將選票投給他們心中對自我利益最大化的代議士
    後面有代議士與國家技術官僚處理，人民在選舉後須做的是監督

    這概念類似商業上的公司，人民如我投資個餐廳當股東，
    我只要看後續餐廳是不是讓我賺錢了
    我不需要懂烹飪，也不需要是個美食家
   
    或投資個科技公司，我只要看科技公司是不是讓我賺錢了
    我不需要會研發製造半導體，也不需要懂碼程式

    我只要有最低限度的判斷能力:
    "我想要什麼樣的利益，而就我看來哪個人選
     (民意代表&行政區域首長&總統等)是可能滿足我利益的"
     並在選完之後執行我的股東(公民)監督權利
     這樣就夠了

第二個方面是由所謂階段性民主論來看

2. 專制制度從來沒達到柏拉圖期待的哲學家皇帝高度 
    實際上專制制度裡坐大位的往往是除了學歷見識不見的比平民高，
    還加上與現實脫節的元首(如習包子)

    支持階段性民主論的，要怎麼確認在這段時間裡坐在高位上的不是習包子之流?
    若是，在非民主制度下如何制衡他?

    往難聽的說，主動放棄權力的人在世上是罕見中的罕見
    人民想要民主的聲浪高到一個專制國家需民主化時
    十有八九當時坐在高位上就會是個無能如包子之流
    (或愚蠢到以為派殺手到美國殺美國公民不會有後遺症的...)

    在這種狀態下，對於民眾程度有疑慮讓包子之流繼續做下去，是個好選項嗎?
    就算直接普選，最差的結果也無非包子繼續做
    但人民可由投票權的行使而感受到自身投票權"是真的"
    說了無數次人民能有民主但要符合XX資格，在一個專制國裡等於什麼都沒說
    切切實實的實行過一次權利，比無數次紙面宣稱其有權力但從不讓用有說服力
    
        

    另，要如何判定人民的程度?
    誰來判定?標準為何?
    判定不過該怎麼處理?繼續威權到判定過為止？
　或是判定不過的沒有公民權？
　以上這些問題的思考核心都是更接近於威權而非民主的想法
　以威權的心態到最後能結出民主制度的果實嗎？
　還是這大家長心態會不知不覺膨脹下去，於是重回專制黨國呢?
   所以以我個人的觀點而言，這幾乎是個偽命題　　


結論
3. 個人認為，民主制度最大的敵人不在於民眾的學識程度
    而在於其性格是否敢於爭利益(對，利益)
    是否有不接受高位者指引而自行思考的膽量
    簡單的說，問題不在學識程度，而在於奴性

    如果給一群奴隸一套民主制度
    他們會不會繼續選擇原本的奴隸主，
    懇求奴隸主繼續畜養他們?

    還是從此成為自由民
    享受自由的生活
    並承擔自由下選擇的後果，
    不再一切都是黨的榮耀或黨的罪惡
    而是自己選擇，自己承擔，從此成年?

    以台灣近二十多年民主化歷程看來
    結果是兩者都有，會是個拉扯的狀況
    但這場拔河要如何玩，怎麼不被反作用力拉回黨國體制
    比起人民學識&程度來說，是更實際的問題

墙内最流行的对民主的解读就是楼主这样的：民主就是什么事情都全国人投票，少数服从多数——》普通人不懂政治经济，军国大事，但“素质不高”的他们占多数，因此他们的决策大多数时候是不靠谱的——〉因此我们绝对不能民主，民主是坏东西，民主了国家一定会乱！

这其实就是最原始最简单的直接民主，整个历史上真正这么做的本来就是少数。现代民主制度对这个问题有着成熟的应对的，例如代议制民主之类。打个比方，现代民主里就好像食客去饭店吃饭一样。在这个过程中，食客当然无权指挥厨师具体的做菜细节，他也无须有多少做菜方面的专业知识——无须有多么高的“素质”。但是他当然有权评价厨师做出来的菜品味道，并有权决定要不要换另外一个人接受报酬为自己服务，甚至有权因菜太难吃而拒绝付钱，因菜有毒而对肇事厨师做出一些惩罚。

关键就在于此：民主最大的意义不是公平的让那些低素质的人也能参与国家决策，而是通过选票、手里的枪等各个方式，确保那些能做出国家决策的人必须为那些低素质者的利益服务。不然，那些“做决策的人”凭什么不用手中的权力为自己谋私利，而要考虑你们这些愚蠢低能的低素质刁民？在这个意义上，我觉得越是低素质的人群，反而越是需要民主来保证自己的利益呢。

我眼中粉红最卑劣的一点也就在这里：他们真的觉得自家的“做决策者”是一群道德高尚的圣人，无须这些乱七八糟的制约也会全心全意的为自己和那些低素质刁民服务——甚至，他们还会觉得，民主这样的歪门邪道只会影响这群圣人做服务的效率呢。

這裡有兩個需要考慮的問題：

1. 民主最終的結果，是否與民主參與者的能力有關
2. 學歷是否等同國民素質

民主的本意，是按多數民眾的意願來進行決策，這樣能夠選擇出符合大多數民眾利益的選項，而避免小部分人不當獲利。邏輯來看，這裡就有一個前提，多數民眾有能力獨立選擇出符合他們自己利益的選項，尤其是不被少部分人操縱。

執行民主制度不是享受，而是相當麻煩的過程，甚至可以說是公益責任。決策過程中需要學習、需要參與投票、需要接受與自己期望不同的結果。等等這一切，要在多數民眾都願意堅持的情況下，才可能順利實施。在民眾不夠成熟的情況下，被利益集團從中獲利，甚至爆發戰爭都是有可能的。

我們來看一個極端假設：一群幼稚園小朋友，在外界力量的絕對保護下，也是可以實現民主的。但是他們做出的決策是不是對他們自己有利？他們會不會在多次決策之後，發現要學習太多信息才能做出決策，最後主動放棄，讓成年人幫他們選擇？這就是民眾能力不足的情況下，強行進行民主的負面可能。

“闖王來了不納糧”這種口號吸引來的農民支持，不能說不是一種民主選項。這個世界不可能會有零稅賦的政府，但是一樣可以吸引海量支持者。而這些支持者的破壞作用，隨時可以遠遠大過對社會的正面作用。

民主本身的高效性，和民眾的能力質量是直接相關的。但是民眾的能力素質，和教育學歷又可以是不相關的。因為教育系統中加入了多少思維能力訓練，直接決定了民眾的整體判斷能力。如果根本不明白自己到底在做什麼樣的決定，這個決定的結果又可以怎麼樣影響自己的生活，那麼那個投票者是不可能重視自己的那一票的。棄權、隨便投甚至用選票換雞蛋，都隨時可以發生。

這就是民主需要有路線圖的原因，比如計畫十年後進行地區性選舉，訂立時間線。然後在這段時間內，開始進行公眾教育，學校教育，開展廣泛討論，幫助民眾逐漸發展民主意識。然後再經過多少時間以後，進行全國性選舉。逐步擴大民主的範圍和權力，是最安全也是最可靠的發展模式。當然，前提是要有足夠多的社會資源來完成這樣的一個公眾教育過程，這不會是一件容易的事。

同時，除了高效、廉潔的公務員隊伍作為執政根基以外，政治上也需要有反對團體成長的過程。反對黨團體的執政能力如果太差，那麼連政黨輪替都可能成為災難。這就需要有足夠的空間才可能發展起來，否則最好情況也就是共產黨這樣的反對黨，喊著民主的口號，推翻腐敗的國民黨上台。

中國當前情況，是根本沒有這個意識，也沒有這樣的資源來進行這種教育和發展。現在直接給民眾選票，一人一票的結果，最大可能還是共產黨執政，習大帝上台。

結論是在有希望進行有效的教育工作（能發展學生的思維能力）之前，中國的民主道路遙遙無期。這是非常讓人沮喪而且失望的結論，所以敝人歡迎反對意見，希望能夠帶來一些希望吧。

平均學歷跟素養是其中一個要注意的因素
另一個就是種族和地域區分

舉個例子，假如香港跟廣東省被劃在同一個選區
因為人口差異的關係，香港人議員的席次絕對會輸給廣東人議員
議會要通過有利於廣東，卻忽略香港的議案會是一件很容易的事情

拥有民主的前提从来都不是姿势水平，而是民众握有暴力的程度。在民众不能反抗独裁者的国家，独裁者自然不会将手中的权力分出去。只不过有几个芝士份子见识过外国以后，觉得不应该这样。这些芝士份子本来不可能对独裁者造成任何威胁，但是独裁者自己坏事做尽，风声鹤唳，所以努力的编一些借口来糊弄这些芝士份子。
当然，如果芝士份子们当真觉得这些借口也值得展开讨论一番，甚至为了反对这些借口，努力捏造事实宣称中国人素质不低的话，那就更蠢了。

民主选举当然不需要任何关于公民素质和能力的假设

民主不是任贤选能，而是使国家的施政方针符合大多数公民的利益，否则公民凭什么要给国家交税、服兵役？自有技术官僚负责专业的事务。

民主不是简单的少数服从多数，而是少数和多数通过协商解决问题。民主既要符合大多数公民的利益，也要保护少数人不受迫害的权利。不能保障反对派安全的民主是伪民主。

很久以前苏格拉底和柏拉图就认为没素质不能民主，亚里士多德坚决反对，然后我们已经过了两千多年。这个期间内我们有一些糟糕的观点，比如公共意志的理论等等，也有一些比较有益的观点，比如孔多塞陪审团定理、DTA定理（The Diversity Trumps Ability Theorem）等等。当然需要注意的是定理需要满足成立的前提条件。另外如果考虑伦理问题的话，那又是另外一回事。

不需要，民主就是自己维护自己利益，匹夫匹妇依靠自己道德观办事是比知识分子的总结靠谱的多的，知识分子的观点有一些在技术上是有利的，但这些观点就像药一样，如果把药当饭吃，其实还不如不吃药。抽象的观点必然容易偏激。如果投票只有高学历人群，定出的政策是极其容易因偏激而流与表面的。

民衆是國家的持份者，那麽他必然有處置他的所有物的最終權利，好比董事會，你一個職業經理人，或許有什麽雄才大略，但最終董事會聽不聽是由他們說了算。或者再具體一點，有個銀行的理財顧問告訴你，因爲覺得你不善於理財，所以他就擅自拿你的錢來投資一些“好產品”為了你好，這樣合理嗎？

英国，美国签大宪章，独立宣言的时候，那些人是什么学历? 那时候的老百姓学历有多高？

选举是民主中体现公平的一个形式，更重要的是制度设计，把权力关进笼子里。比如美国那样，总统管不了州县，各地政府直接对当地选民负责，三权分立下还有代表民意的地方议员监督政府，有法官独立审案，有媒体监督报道，老百姓不满意还可以上街游行、堵他办公室外面恶心他，能弄出多大乱子？就算选一头猪做四年总统，相信我他也比任何一个中央集权的独裁者造成的危害小得多。

“民主”只是一种组织形式，理论上来说不需要任何特殊的前置条件。就算只是几个街头的乞丐，也当然可以使用"民主"的方式来解决分歧。

我认为中国民主进程的困难之处，主要在于“主动性”的缺失，而非所谓的"素质"。中国人已经习惯了受制于各种外部因素，"被迫"的过日子，习惯了按照“上级”的指挥行事，习惯于相信"权威"。但是，要知道“被动”始终对应的是"专制"。只有所有人都"主动"起来，争取自己的利益或是梦想，才会需要"民主"，才有可能推动民主进程前进。否则的话，民主也是可能停滞，甚至倒退的。从“被动”到"主动"的转化，可能还需要付出许多的时间和努力。

冷知识：当年美国国父就是因为考虑到北美十三州国民素质太差，比如农民矿工之类的文盲太多、走私贩太多，毅然决定不实行民主制度，而一致推举华盛顿为第一任美利坚帝国国王，为北美独裁制度创下了不世伟业。

虽然他们后来被华盛顿以叛乱罪和勾结境外势力罪绞死了，不过这并不能抹杀他们忠心拥戴帝国的功绩。

中国有比投五分之三票的黑奴学历更低受教育更少的人吗？

全民民主制度的问题，主要在于把全世界的人当做了美国人。、
西方势力退去的地方，很快就会重新变回独裁政权。
即使是在美国，普选制也出现了左倾等问题。
所以，兵役选票与纳税准入选票，才是目前独裁国家的人该追求的东西。

左派：民主是需要共識的，認同我的觀點，就是共識，不認同就是煽動分裂，陰謀論。

民主固然是好事，但過度民主會導致民粹，也就是多數人的暴政，特別是在中國這種人口大國，推行民主制度更應該小心謹慎。所以老百姓的素質相對而言就比學歷重要多了。

成功的民主国家基本实行的都是间接民主制度，先由民众选代表，再由代表选领导人。比如日本首相就不是普选选出来的，而是由议员选出来的，议员才是民众普选出来的。议员的平均素质和学历远远高于普通人，避免了你所说的问题。

民主是一種制度設定，民眾素質只是決定了政府的素質，但這種制度自身的糾錯功能也能提升民眾的素質，因為選錯了下次還有機會認識

责任跟权利对等
如果取消了这部分人的投票权 那么自然也要取消掉他们的部分责任
我对于投票限制是支持的 比如有犯罪前科的就丧失投票权 甚至我觉得公务员作为领取国家薪水的也不应该有投票权 收入一半以上是国家福利的也不应该拥有投票权
但是对学历 财产总额等条件表示不支持

h还是需要考虑学历和素质的，这里说的学历是指思辨能力和学习能力，没有的这样能力的人很容易被人当成棋子的。

其實光看戲劇可以發現至少都市的教育水平是已經起來了，可是你還要估算的是中共這些年來對中國人的洗腦，那素質不是短時間能說改就改的。

中国不把人情社会权钱交易的文化糟粕去掉永远都无法民主

就算假設今天支共倒台了 中國明天能投票
也要設定嚴格門檻 以中國人沒有任何公民責任意識 也沒道德信仰  平均算起來知識水平也不高
14億一起投只會直接爆炸再選一堆瘋子出來或者搞出多數極權欺壓其他人
要是想爆炸可以試試看不設投票門檻

已隐藏

我和习近平的平均学历是硕士研究生

我和他都选习近平当国家主席 

没有没有没有 通过！

民主其实考验的是竞争双方的智慧和底线，民主是无法在没有共识的社会里存在的，现在美国的民主出现诸多问题的原因就在于美国曾经的共识政治逐渐瓦解了，才会出现川普这种依靠煽动分裂和阴谋论的人上台。
民主要求人民拥有一定学历和素质吗？拥有尝试就行，不过民主下一定要有一定识字率，否则竞选人的名字都读不来那还选什么。