人类有哪些诸如自由，平等之类的价值观？

我认为秩序比自由重要，或者和平比自由重要的人，就更可能支持专制。对我而言，平等诚可贵，民主价更高。若为自由故，两者皆可抛。还有一个常见的就是认为生命高于自由，典型的就是说疫情防控虽然侵犯自由，但保护了生命权，因此是合理的。

首先，你承認有絕對的道德嗎？如果沒有絕對的道德，那當然也沒有什麼絕對正確的價值觀和不可動搖的人權。
其次，絕對道德的來源是什麼呢？上帝？自然？人民？傳統？如果民主是絕對正確的價值觀，那為什麼不讓全世界的人一起投票？如果全世界的人一起投票，你覺得人類會支持lgbtq嗎？甚至，絕大多數人類都不支持民主。
不同地點不同時間，人們的思想都是不同的，除了殺人說謊不忠誠是錯的以外，人類沒有更多的共識了。甚至，在某些情況下殺人也不一定被認為是錯的，比如羅馬屠殺迦太基，比如上帝大洪水消滅人類。穆斯林當然也不覺得古蘭經有什麼錯的。
我之前相信有上帝，因為我覺得人所感覺到的道德、真理不就能證明上帝存在嗎？但其實這些對與錯，都只是人的感受罷了。現實中還有精神病患者，根本感覺不到道德。道德只是感性，而不是理性。
誰的感性又比較優越呢？於是我想用功利主義來解決這個問題。但說到底，對功利的分析仍然離不開人的感性和預測。比如我認為堅持原則對長遠的國家發展更好，但我無法證明事實是這樣的。
這一系列問題是沒有答案的。我的結論是，沒有誰能決定誰的道德更優越，所以不同價值觀的人最好互不干涉，別住在一起了。多元化是行不通的。因為儘管認識到絕對道德不存在，但人的一切行為都是建立在絕對道德存在的假設上。人總是追求秩序、偶像、安全感、正義感和victimhood。
所以，回答你的問題，所有人都只是各自經驗產生的感性動物，沒有什麼是對的。認為自己絕對正確，想把自己的烏托邦強加到別人頭上的人，這種人才是人類歷史上所有災難的罪魁禍首。
其實本來道德這個詞，來源拉丁，就只是符合傳統的意思，但人們總喜歡扭曲詞語的意思，直到詞語再也無法表達穩定的意思，一切形而上的討論也都不可避免的雞同鴨講，哲學已死。

理性主義
真理不能單憑主觀感受，必須依賴量化分析和邏輯推理。

包子帝之所以失敗就是不尊重科學，
單憑自己青少年時期形成的偏執價值觀治理國家，
自己都被自己養的太監大內宣騙得團團轉(比如東昇西降論)，
最終一敗塗地。

权利不能私有，财产不能公有。
天朝全tm反的
字数字数字数字数字数字数

_ _ 我是認爲與平等衝突的自由, 是非智慧的自由. 一個有智慧的物種, 某個體工具化同類, 那麽此個體實際上亦自我工具化了, 憑啥不該被其他個體工具化呢. 大家互相工具化就只剩下一堆鉗子、扳手和螺絲刀等組合工具了, 根本就沒有自由或平等了.

_ _ 有人或會把民主當作價值觀也說不定, 我是認爲自由才有價值, 民主只是手段. 我不介意超越圖靈機限制的智慧來讓人們更自由, 前提是要有充足實證和人們普遍的接受.

_ _ 若你對這些想深入瞭解的話可看一下[人道主義]和[普世價值]這一塊, 待有心得歡迎再來聊.

首先要讨论的问题是支那人算不算人，其次要讨论支那人是不是应该生育自由。

这两个才是重量级问题，其他都是扯淡。

如果平等一词代表尊重他人也尊重自己的话，那我认为平等是一切的基础

推薦哈耶克《自由憲章》

題外話：
从雨..嘿嘿，小从雨

民主自由不是價值觀，是概念
當這些概念有所衝突的時候，捨棄哪個追求哪個才是價值觀
還有羅訴韋德案和平等有什麼關係

任何形式的民主自由，都应建立在形式平等的基础上，因为信仰自由民主普世价值的人很大一部分也是丛林法则或霸凌行为的拥趸。

平等是一切的基础，平等是一切的基础，平等是一切的基础！