不知道理性反贼（不包括图纸派、殖民派）有没有想过为什么要民主的问题？
括号里那些都是主张中国成为废土世界后重建的，那不管合理否，倒也是个逻辑。
但是理性反贼们觉得自己能逻辑自洽么？
民主就是本来一小撮人说了算（现在是习包说了算），套用欧美体系，到最后是多数服从少数，穷逼服从资本。
首先说少数服从多数：你们觉得多数中国人的选择会是你的选择？多数国人和你价值观三观一样？会让你更自由更幸福？还是说你觉得多数中国人做的选择会让你很happy?
其次说穷逼服从资本家：如果你不是资本家，你觉得自己和自己的族群会有话语权？
不可否认，习包包连任了，民主的必要性在理性反贼眼里也是越来越大了，可是上述两个问题还依然是问题。
其实美国底层人再蠢，我也对美国人在上述两个问题有信心不会偏离普世价值太远，对国人我没信心。
但是理性反贼们觉得自己能逻辑自洽么？
民主就是本来一小撮人说了算（现在是习包说了算），套用欧美体系，到最后是多数服从少数，穷逼服从资本。
首先说少数服从多数：你们觉得多数中国人的选择会是你的选择？多数国人和你价值观三观一样？会让你更自由更幸福？还是说你觉得多数中国人做的选择会让你很happy?
其次说穷逼服从资本家：如果你不是资本家，你觉得自己和自己的族群会有话语权？
不可否认，习包包连任了，民主的必要性在理性反贼眼里也是越来越大了，可是上述两个问题还依然是问题。
其实美国底层人再蠢，我也对美国人在上述两个问题有信心不会偏离普世价值太远，对国人我没信心。
没错，从熊贝塔的狭义的民主定义来看，代议制就是精英政治，一小撮人说得算。
但是你也要看那一小撮人事怎么样的人。
老百姓再蠢，你给他们选票，他们也会把票投给对自己有利的候选人。
这个时候精英内部就会产生分裂，有分裂就有竞争。
威权体制下连最基本的精英间的竞争都没有，那底下的人就只能沦为牲畜。
可能在民主国家，你确实是下等国民，但是在威权国家你连人都不是，只不过是人矿。
再不济，你干得不好，别人可以下次不选你，你家习主席你让他下来他就下来？
其次，没有民主就没有现代化的专业官僚体系，
威权国家最大的问题就是外行管内行，小学生治国理政。
现代国家治理需要各种高度专业性的人才，但是在威权国家，
领导人需要的是忠诚，而不是专业。
所以你可以看到俄罗斯的胶合板大将，和中国的工业技校总理。
威权体制没办法管理高度现代化的国家。
所以民主体制是步入发达国家的必须条件，这是政府治理能力决定的。
此外还有动态民主论，教育民主论，等等。
----------------------------分界线--------------------------------
至于希特勒是不是民主选上去的？
答案是希特勒是民选选上去的德国总理，但不是民选选上去的德国元首。
他是通过政变篡权成为德国元首的。
当初德国人为什么选希特勒，因为希特勒给了有利于老百姓的政治公约，
希特勒上台的时候支持率也就是33%而已，还不如傻子岸田。
魏玛共和国的总理是完全的总统认命制，本来这宪法框架里总统和议会的权利就很不平衡。
希特勒上台后捏造国会纵发布党禁和戒严，打击异己，
通过授权法 Ermächtigungsgesetz完全架空上议院，使得政府行政权和立法权合一。
老态龙钟的兴登堡那个时候已经脑子不正常了，和希特勒一起推波助澜彻底埋葬了共和国，
接着33年8月希特勒又搞出了保卫德国国民和国家总统令，各州的司法权和立法权也被全部回收，
国家可以任意剥夺公民的政治权利，魏玛德国的法律变得形同废纸。
最后34年10月在兴登堡死后，希特勒直接用总统令把总统和总理权利合并。
这一系列的操作全部都是违宪的。所以希特勒从来就不是魏玛德国的合法元首。
希特勒如果不发动政变，下一届可能他就下来了。但是李强下来不下来是你能说的算的？
另外一个问题，你先把官僚和政治家搞清楚了再谈。
但是你也要看那一小撮人事怎么样的人。
老百姓再蠢，你给他们选票，他们也会把票投给对自己有利的候选人。
这个时候精英内部就会产生分裂，有分裂就有竞争。
威权体制下连最基本的精英间的竞争都没有，那底下的人就只能沦为牲畜。
可能在民主国家，你确实是下等国民，但是在威权国家你连人都不是，只不过是人矿。
再不济，你干得不好，别人可以下次不选你，你家习主席你让他下来他就下来？
其次，没有民主就没有现代化的专业官僚体系，
威权国家最大的问题就是外行管内行，小学生治国理政。
现代国家治理需要各种高度专业性的人才，但是在威权国家，
领导人需要的是忠诚，而不是专业。
所以你可以看到俄罗斯的胶合板大将，和中国的工业技校总理。
威权体制没办法管理高度现代化的国家。
所以民主体制是步入发达国家的必须条件，这是政府治理能力决定的。
此外还有动态民主论，教育民主论，等等。
----------------------------分界线--------------------------------
至于希特勒是不是民主选上去的？
答案是希特勒是民选选上去的德国总理，但不是民选选上去的德国元首。
他是通过政变篡权成为德国元首的。
当初德国人为什么选希特勒，因为希特勒给了有利于老百姓的政治公约，
希特勒上台的时候支持率也就是33%而已，还不如傻子岸田。
魏玛共和国的总理是完全的总统认命制，本来这宪法框架里总统和议会的权利就很不平衡。
希特勒上台后捏造国会纵发布党禁和戒严，打击异己，
通过授权法 Ermächtigungsgesetz完全架空上议院，使得政府行政权和立法权合一。
老态龙钟的兴登堡那个时候已经脑子不正常了，和希特勒一起推波助澜彻底埋葬了共和国，
接着33年8月希特勒又搞出了保卫德国国民和国家总统令，各州的司法权和立法权也被全部回收，
国家可以任意剥夺公民的政治权利，魏玛德国的法律变得形同废纸。
最后34年10月在兴登堡死后，希特勒直接用总统令把总统和总理权利合并。
这一系列的操作全部都是违宪的。所以希特勒从来就不是魏玛德国的合法元首。
希特勒如果不发动政变，下一届可能他就下来了。但是李强下来不下来是你能说的算的？
另外一个问题，你先把官僚和政治家搞清楚了再谈。
再過十年 你會對今天這個張嘴閉嘴談“民主” 整天民主掛嘴邊的自己感到非常幼稚可笑。
就算退一萬步説，民主在美國建國先賢的語境下 也衹是个“中性”詞。 來到反賊這裡變成了“制度崇拜”……
請不要倒果為因，你不是因為有民主才走向文明國家
你就回答我一句 你跑到亞馬遜森林 你會不會張嘴閉嘴要求原始吃人部落 ，吃人族們 你趕緊民主？
對於吃人族 劣等支的當務之急，是拉高道德下限 不要在吃人。 而不是什麼民主制度。
民主固然之好。但不是你的當務之急。 你族群整體的的道德下限上去了 民主是會水到渠成 自然而然就會演化出來的事情。
包括歐洲和英美基督現代文明 他們當今的文明演化，從來就是帶著血淚史宗教改革 一步一步演化過來的，不是他媽突然天降制度 就變文明了。
就算退一萬步説，民主在美國建國先賢的語境下 也衹是个“中性”詞。 來到反賊這裡變成了“制度崇拜”……
請不要倒果為因，你不是因為有民主才走向文明國家
你就回答我一句 你跑到亞馬遜森林 你會不會張嘴閉嘴要求原始吃人部落 ，吃人族們 你趕緊民主？
對於吃人族 劣等支的當務之急，是拉高道德下限 不要在吃人。 而不是什麼民主制度。
民主固然之好。但不是你的當務之急。 你族群整體的的道德下限上去了 民主是會水到渠成 自然而然就會演化出來的事情。
包括歐洲和英美基督現代文明 他們當今的文明演化，從來就是帶著血淚史宗教改革 一步一步演化過來的，不是他媽突然天降制度 就變文明了。
多数人民服从少数自己投票选出来的政客，总比多数屁民服从少数权贵强点
穷逼服从资本，但是资本起码会多花点钱提供更好的福利，哪怕是为了买你手中这张选票
民主从来不是“最好”的制度，从来都是“最不坏的制度”
穷逼服从资本，但是资本起码会多花点钱提供更好的福利，哪怕是为了买你手中这张选票
民主从来不是“最好”的制度，从来都是“最不坏的制度”
最重要的是要使中国人明白，民主的核心不在于服从。而是在民主的政治结构下，社会各利益集团的诉求能得到平衡与兼顾，而不是在独裁机制下，大部分人都被忽视了。民主不是让穷人服从富人，而是平衡穷人与富人的利益。
民主的好处在与权力的公正性，民主政府的权力是由人民同意共同授予的，其权力受到全体人民的监督，而寡头与独裁者的政府基本只受独裁者与寡头自己极其家人监督为其服务。
当然比较大的国家都不可能直接民主而是代议民主，这就意味着当中也有腐败的可能，因此权利的制衡最为关键。民主虽然不代表绝对的明智，单因为其所属权力的广泛具有世俗政治意义上的天然公正性。
一个很简单的道理，一个人在自愿的情况下为什么要给不对自己负责对自己毫无好处的政府当兵纳税?
当然比较大的国家都不可能直接民主而是代议民主，这就意味着当中也有腐败的可能，因此权利的制衡最为关键。民主虽然不代表绝对的明智，单因为其所属权力的广泛具有世俗政治意义上的天然公正性。
一个很简单的道理，一个人在自愿的情况下为什么要给不对自己负责对自己毫无好处的政府当兵纳税?
理性思考的结果是并不需要民主。
民主的好处在于监督公共权力的行使，公共资源的分配。民主的恶在于侵蚀私人领域，破坏传统，助长民众对政府的依赖，陷入泰特勒循环*。
如果一切有价值的财产都有清晰的权属，不存在公共资源和公共权力，也就不需要民主了。这是我认为的理想社会。封建保守主义对于政治本源的清晰认识，奥地利学派对于人的局限性和私产正义性的阐述，才是逻辑自洽的。
首先说少数服从多数：少数服从多数从政治上就是一种暴政，是对个人人身和财产独立性的否定。我自己的事情为什么要服从别人？更不用说所谓的“多数”往往是被代表的，总会有个党委之类的玩意儿出来代表多数，这种独裁的伎俩，每过几十年改头换面就又能骗一大批人。
其次说穷逼服从资本家：资本家出资本，承担经营风险；穷逼出工出力，不承担风险。只要事先讲好怎么分成，就是平等的合作关系。该服从的是自己的选择。
* 泰特勒循环:
Alexander Fraser Tytler, 1747 - 1813. 亚历山大·弗雷泽·泰特勒，苏格兰的倡导者、法官、作家和历史学家，曾任爱丁堡大学普世史、希腊和罗马古物教授。 泰特勒循环，可能是理解世界格局大周期的重要座标之一。
A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, always followed by a dictatorship. The average age of the world's greatest civilizations has been 200 years. These nations have progressed through this sequence: From bondage to spiritual faith; From spiritual faith to great courage; From courage to liberty; From liberty to abundance; From abundance to selfishness; From selfishness to apathy; From apathy to dependence; From dependence back into bondage.
民主不能作为永久的政府形式存在。 它只能存在直到选民发现他们可以从公共财政中投票给自己。 从那一刻起，大多数人总是投票给那些承诺从公共财政中获得最大利益的候选人，结果民主总是因为宽松的财政政策而崩溃，然后总是出现独裁统治。 世界上最伟大文明的平均年龄是200年。 这些国家经历了这样的顺序：从奴役到属灵信仰； 从属灵的信仰到极大的勇气； 从勇气到自由； 从自由到富足； 从富足到自私； 从自私到冷漠； 从冷漠到依赖； 从依赖回到束缚。
民主的好处在于监督公共权力的行使，公共资源的分配。民主的恶在于侵蚀私人领域，破坏传统，助长民众对政府的依赖，陷入泰特勒循环*。
如果一切有价值的财产都有清晰的权属，不存在公共资源和公共权力，也就不需要民主了。这是我认为的理想社会。封建保守主义对于政治本源的清晰认识，奥地利学派对于人的局限性和私产正义性的阐述，才是逻辑自洽的。
首先说少数服从多数：少数服从多数从政治上就是一种暴政，是对个人人身和财产独立性的否定。我自己的事情为什么要服从别人？更不用说所谓的“多数”往往是被代表的，总会有个党委之类的玩意儿出来代表多数，这种独裁的伎俩，每过几十年改头换面就又能骗一大批人。
其次说穷逼服从资本家：资本家出资本，承担经营风险；穷逼出工出力，不承担风险。只要事先讲好怎么分成，就是平等的合作关系。该服从的是自己的选择。
* 泰特勒循环:
Alexander Fraser Tytler, 1747 - 1813. 亚历山大·弗雷泽·泰特勒，苏格兰的倡导者、法官、作家和历史学家，曾任爱丁堡大学普世史、希腊和罗马古物教授。 泰特勒循环，可能是理解世界格局大周期的重要座标之一。
A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, always followed by a dictatorship. The average age of the world's greatest civilizations has been 200 years. These nations have progressed through this sequence: From bondage to spiritual faith; From spiritual faith to great courage; From courage to liberty; From liberty to abundance; From abundance to selfishness; From selfishness to apathy; From apathy to dependence; From dependence back into bondage.
民主不能作为永久的政府形式存在。 它只能存在直到选民发现他们可以从公共财政中投票给自己。 从那一刻起，大多数人总是投票给那些承诺从公共财政中获得最大利益的候选人，结果民主总是因为宽松的财政政策而崩溃，然后总是出现独裁统治。 世界上最伟大文明的平均年龄是200年。 这些国家经历了这样的顺序：从奴役到属灵信仰； 从属灵的信仰到极大的勇气； 从勇气到自由； 从自由到富足； 从富足到自私； 从自私到冷漠； 从冷漠到依赖； 从依赖回到束缚。
民主保证了你不会很轻易就成代价。如果你很富裕，你的资产不会被轻易剥夺；如果你很穷，你不会被当成低端人口被扔到大街上去。如果你是中产，你不会被习包子那样的人弄得丢饭碗。
民主对所有的人有用。至于说到资本。钱本身并不是资本。钱是一堆纸，本身无法创造任何价值。资本是能够创造价值的东西，可以是流动的钱，人才，知识产权。您本身，如果有用的话，也是资本，你并不需要小瞧自己。资本家，通常不是一个人，而是一群能够生产价值的生产要素。所以，每一个人拥有生产要素的人都是资本家，还包括股票的持有者。有些人，掌握生产要素，通过出租生产要素赚钱，这些人才是问题。他们不是资本家，他们是权贵。
民主对所有的人有用。至于说到资本。钱本身并不是资本。钱是一堆纸，本身无法创造任何价值。资本是能够创造价值的东西，可以是流动的钱，人才，知识产权。您本身，如果有用的话，也是资本，你并不需要小瞧自己。资本家，通常不是一个人，而是一群能够生产价值的生产要素。所以，每一个人拥有生产要素的人都是资本家，还包括股票的持有者。有些人，掌握生产要素，通过出租生产要素赚钱，这些人才是问题。他们不是资本家，他们是权贵。
所以孫中山在《建國大綱》裡將建設國家的程序分為三個階段：軍政時期、訓政時期與憲政時期。
訓政就是在百姓還不知道民主的情況下由國民黨代行職權，再來幫助各省籌辦自治相關事宜。等到過半省份都能自治了，國民黨結束黨治，交還政權。
如果中國真的要建立民主新政府，勢必這些程序也要走過一輪，如果民眾不知道什麼是民主，那政府有責任教導他們該知道的權利與義務，等到民眾智識上升，才是正式開始民主政治的時候。
訓政就是在百姓還不知道民主的情況下由國民黨代行職權，再來幫助各省籌辦自治相關事宜。等到過半省份都能自治了，國民黨結束黨治，交還政權。
如果中國真的要建立民主新政府，勢必這些程序也要走過一輪，如果民眾不知道什麼是民主，那政府有責任教導他們該知道的權利與義務，等到民眾智識上升，才是正式開始民主政治的時候。
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
寫的什麼玩意…
民不民主先不看，按照8/2法則，代議制就是在沒有超級ai前最優解
但是前百分之20的「菁英」是怎麼挑出來的？
美國爸爸用的是選票，你國用的是紅色基因
太監竟然在評價包皮割還是不割衛生？
然後是多數人暴政？你講的是民粹主義吧？
法律、教育、經濟、政治不斷修正啊
哪有完美政體立馬天然適合你支的？
之前挑的共產主義啥成色還用我嘴？
最後，你媽個沒屁眼的廢拉，中國人會得到符合他們德性的下場
民不民主先不看，按照8/2法則，代議制就是在沒有超級ai前最優解
但是前百分之20的「菁英」是怎麼挑出來的？
美國爸爸用的是選票，你國用的是紅色基因
太監竟然在評價包皮割還是不割衛生？
然後是多數人暴政？你講的是民粹主義吧？
法律、教育、經濟、政治不斷修正啊
哪有完美政體立馬天然適合你支的？
之前挑的共產主義啥成色還用我嘴？
最後，你媽個沒屁眼的廢拉，中國人會得到符合他們德性的下場
看了上面的评论
有的说 少数服从多数，
有的说 少数也要自由
所以 “自由”定义到底指什么 ？？？？？
原先以为定义，是 “一人一票，自由民主”，
连 “上帝” 这个职位 ，也应该 是信徒 一人一票 选举出来，而不是永久由 犹太人耶稣来连任。
看来 自由的定义 ，每个人看法不一样啊。
有的说 少数服从多数，
有的说 少数也要自由
所以 “自由”定义到底指什么 ？？？？？
原先以为定义，是 “一人一票，自由民主”，
连 “上帝” 这个职位 ，也应该 是信徒 一人一票 选举出来，而不是永久由 犹太人耶稣来连任。
看来 自由的定义 ，每个人看法不一样啊。
很奇怪，按理说反共人士几乎是天然支持民主的，像楼主这样质疑甚至是反对民主的情况是怎么回事？是个人思考更深入了？还是反共群体的思想已经发生变化？还是什么其他原因？
_ _ 爲了自由, 現階段我支持民主手段. 無關財產第歐根尼和貝索斯若都是一國公民, 那麽政治和經濟權利是平等的. 願意賺錢就去賺, 願意投票就去投. 如果不願賺錢或沒能力賺, 還有法律和福利使人有不犯罪的選擇.
_ _ 少數服從多數的民主制與全體通過的共和制, 公民視情況做選擇, 合適運用兩種辦法, 既解決問題又抑制住暴政.
_ _ 少數服從多數的民主制與全體通過的共和制, 公民視情況做選擇, 合適運用兩種辦法, 既解決問題又抑制住暴政.
民主什么时候是小撮人说了算?
代议制才是一小撮人说了算，但民主又不止代议制，还有基层自治和社区民主，还有游行权、结社权、罢工权，以及瑞士那样基于全民公投和公民倡议的直接民主。
你的想法在底层逻辑上就是错的，你这里隐含的假设就是选举出来的政府像皇帝一样拥有无限的权力，然而这个根本是错的，说明你还没有理解民主，还停留在治国治民的阶段。
首先我们认为政府的权力应该是有限的，社会应该是自由的，这个前提上才会有民主。
代议制才是一小撮人说了算，但民主又不止代议制，还有基层自治和社区民主，还有游行权、结社权、罢工权，以及瑞士那样基于全民公投和公民倡议的直接民主。
你的想法在底层逻辑上就是错的，你这里隐含的假设就是选举出来的政府像皇帝一样拥有无限的权力，然而这个根本是错的，说明你还没有理解民主，还停留在治国治民的阶段。
首先我们认为政府的权力应该是有限的，社会应该是自由的，这个前提上才会有民主。
维基百科上搜“民主”：
民主（古希臘語：δημοκρᾰτῐ́ᾱ，羅馬化：dēmokratíā）（又称民主制、民主主義，舊譯为德謨克拉西[註 1]、德先生），原意指人民的统治，δῆμος为人民，κρᾰτῐ́ᾱ意为统治）[1]:4722，是一種政體，其中人民擁有平等參與公共政策的參與權[2]。當中的「人民」包含哪些人及如何分權，是民主發展和憲法的核心議題。民主的基石包括集會及言論自由、通訊自由、平等、公民權、选举权、生命權[2]。民主是一種普遍公認之理想，提供保護和有效實現人權之環境[3]。其古代本义“人民的统治”[4]，即“主权在民”，是一种国家制度，国家权力由公民直接或间接行使。從其字面上來看，代表著主权在民，即「公民做主」。民主用於國家形式，即成為一種國家制度[1]:4722。拉里·戴蒙德指出，现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民[5]。
自由民主制是民主制度的原則，當中社會大多數人的意志會以代議形式體現出來，與此同時他們的意願會受到一定限制，以保障少數人的權益不受到侵犯。該些限制大多以保障個人權利為目的，例如言論自由、結社自由[6][7]。民主是一套处理持份者衝突的制度。處理結果會因持份者的行為而異，但不會存有完全控制結果或將來會發生什麼的單一勢力。民主所產生的結果必然是不確定的。民主使得各方勢力認清自身的利益所在，並把權力從一群人下放至一系列規則上[8]。
相对極權統治、独裁统治或寡头政治，民主有时被称为“多数的统治”。與「專制」相對立[1]:4722[9]。而公民仍只是全民中限定的一部分，低龄者、妇女、奴隶等非自由人都曾或正被限制参与民主的权利。狭义的民主一词经常被使用于描述国家的政治，民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。平常所说的民主作风、民主原则、言論自由等民主权利，都从民主之含义派生而来[10]。广义的民主应该是公民在法律下的地位相同，即在一个完整的民主的社会里公民对社会负有相应的责任与义务，建立起社会的法律法规以及对政权控制的选举权与被选举权等等。民主不僅指政體，首先指國體[1]:4722。民主有通过直接或代议方式执行。在直接民主中，公民作為一個整體組成一個管理機構，並直接就每個問題投票；在代議制民主中，公民從他們中間選出代表，這些代表聚集在一起組成一個理事機構，例如立法機關；憲政民主属于代議制民主，多數人的權力在代議制民主的框架內行使，但憲法限制多數人並保護少數人，通常是通過所有個人權利的享受。無論直接民主或代議民主，就每個問題投票或選出代表的過程中，通常僅對參與的公民有年齡限制，並未要求公民對問題有深刻全面的理解或對候選代表有深入完整的了解。平常所説的民主作風、民主原則、言論自由等民主權利，都從民主之含義派生而來[1]:4722。價值體現在《世界人權宣言》中，並在《公民權利和政治權利國際公約》中闡明為實質民主奠定基礎之一系列政治權利和公民自由[3]。
民主（古希臘語：δημοκρᾰτῐ́ᾱ，羅馬化：dēmokratíā）（又称民主制、民主主義，舊譯为德謨克拉西[註 1]、德先生），原意指人民的统治，δῆμος为人民，κρᾰτῐ́ᾱ意为统治）[1]:4722，是一種政體，其中人民擁有平等參與公共政策的參與權[2]。當中的「人民」包含哪些人及如何分權，是民主發展和憲法的核心議題。民主的基石包括集會及言論自由、通訊自由、平等、公民權、选举权、生命權[2]。民主是一種普遍公認之理想，提供保護和有效實現人權之環境[3]。其古代本义“人民的统治”[4]，即“主权在民”，是一种国家制度，国家权力由公民直接或间接行使。從其字面上來看，代表著主权在民，即「公民做主」。民主用於國家形式，即成為一種國家制度[1]:4722。拉里·戴蒙德指出，现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民[5]。
自由民主制是民主制度的原則，當中社會大多數人的意志會以代議形式體現出來，與此同時他們的意願會受到一定限制，以保障少數人的權益不受到侵犯。該些限制大多以保障個人權利為目的，例如言論自由、結社自由[6][7]。民主是一套处理持份者衝突的制度。處理結果會因持份者的行為而異，但不會存有完全控制結果或將來會發生什麼的單一勢力。民主所產生的結果必然是不確定的。民主使得各方勢力認清自身的利益所在，並把權力從一群人下放至一系列規則上[8]。
相对極權統治、独裁统治或寡头政治，民主有时被称为“多数的统治”。與「專制」相對立[1]:4722[9]。而公民仍只是全民中限定的一部分，低龄者、妇女、奴隶等非自由人都曾或正被限制参与民主的权利。狭义的民主一词经常被使用于描述国家的政治，民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。平常所说的民主作风、民主原则、言論自由等民主权利，都从民主之含义派生而来[10]。广义的民主应该是公民在法律下的地位相同，即在一个完整的民主的社会里公民对社会负有相应的责任与义务，建立起社会的法律法规以及对政权控制的选举权与被选举权等等。民主不僅指政體，首先指國體[1]:4722。民主有通过直接或代议方式执行。在直接民主中，公民作為一個整體組成一個管理機構，並直接就每個問題投票；在代議制民主中，公民從他們中間選出代表，這些代表聚集在一起組成一個理事機構，例如立法機關；憲政民主属于代議制民主，多數人的權力在代議制民主的框架內行使，但憲法限制多數人並保護少數人，通常是通過所有個人權利的享受。無論直接民主或代議民主，就每個問題投票或選出代表的過程中，通常僅對參與的公民有年齡限制，並未要求公民對問題有深刻全面的理解或對候選代表有深入完整的了解。平常所説的民主作風、民主原則、言論自由等民主權利，都從民主之含義派生而來[1]:4722。價值體現在《世界人權宣言》中，並在《公民權利和政治權利國際公約》中闡明為實質民主奠定基礎之一系列政治權利和公民自由[3]。
人跟人本来就有差距
比如任何国家的宪法拉出来，都有未成年人没有选举权一条。
既然有的人只有被代表的份。 上来就全面反对代议制当民主是几个意思？
现代代议制政府原本就是公平和效率的一种妥协。
每一条法律法规都通过全民选票来支持，那是根本不可能的事情。
指望每个人都饱读历史，经济，法律，每个人能合理在政治，经济决策中把握长短期利益的平衡也不现实。
大部分人最好的选择就交给专业人来代表自己谋取利益最大化。 这就是选举的由来。
代议制政府确实容易走向独裁，甚至中共，国民党也算是某一时间代议制的产物。
但美国历史先哲设计三权分立，众议员，参议院，终身制法官等等机制来防范独裁者走上前台。让整个系统处在相互角力，相互制衡之中，始终保持活力。
例如全民可以持枪，军队国家化，司法独立，程度正义等等，所有你所有能看到的制度名词全在避免代议制走向独裁。
奈飞的《纸牌屋》，凯文-斯派西有一个竞选副总统的机会。尽管这个政客确实满嘴鬼话，是推人下地铁的杀人犯，但他为达成目的，这个制度迫使他在大部分节点，做了代表大多数人利益的决定。例如环保人士选票和石油公司工人选票之间的利益等等细节。-“某些制度可以让坏人做好人的事，某些制度让好人变坏人”
代议制政府确实有缺陷，但没有比这更民主的选择。
不要像某些台独，往死里批蒋介石，难道当时他们除了蒋介石还有更好的选择？
比如任何国家的宪法拉出来，都有未成年人没有选举权一条。
既然有的人只有被代表的份。 上来就全面反对代议制当民主是几个意思？
现代代议制政府原本就是公平和效率的一种妥协。
每一条法律法规都通过全民选票来支持，那是根本不可能的事情。
指望每个人都饱读历史，经济，法律，每个人能合理在政治，经济决策中把握长短期利益的平衡也不现实。
大部分人最好的选择就交给专业人来代表自己谋取利益最大化。 这就是选举的由来。
代议制政府确实容易走向独裁，甚至中共，国民党也算是某一时间代议制的产物。
但美国历史先哲设计三权分立，众议员，参议院，终身制法官等等机制来防范独裁者走上前台。让整个系统处在相互角力，相互制衡之中，始终保持活力。
例如全民可以持枪，军队国家化，司法独立，程度正义等等，所有你所有能看到的制度名词全在避免代议制走向独裁。
奈飞的《纸牌屋》，凯文-斯派西有一个竞选副总统的机会。尽管这个政客确实满嘴鬼话，是推人下地铁的杀人犯，但他为达成目的，这个制度迫使他在大部分节点，做了代表大多数人利益的决定。例如环保人士选票和石油公司工人选票之间的利益等等细节。-“某些制度可以让坏人做好人的事，某些制度让好人变坏人”
代议制政府确实有缺陷，但没有比这更民主的选择。
不要像某些台独，往死里批蒋介石，难道当时他们除了蒋介石还有更好的选择？
也没有想那么多 只是社会上还有那么多天怒人怨的人和事 官方并不是想着如何整顿立法 而是光想着堵老百姓的嘴 这样的政权必然是邪恶政权 上了你葱之后 我觉这可能还真是民族性 就好象黑非洲许多领导人也都出身底层 爬上大位之后 很少有的那么几位会想着提高国民素质 文明程度 绝大部分都是可劲儿捞钱 然后被推翻跑路 也有跑不掉被宰了的 也有可持续性竭泽而渔没有人想推翻他的 他们中有些也是披着民主政体的皮
任何形式的民主的意义只是在于让人矿变成人，人的生活再差也不会比人矿差
其实我也发现这一点，中国人无论政治立场如何，总是对自由的价值漠视。亲共者吹捧威权，反共的就念民主经。但是我认为如果只有一个最终价值，那只能是自由，而绝不会是什么民主。民主促进自由，他就是好的；民主如果妨碍自由，那我们宁可不要这种民主。
