你觉得对你而言讲好逻辑重要吗？你觉得怎样才是讲逻辑？

我给你讲个小逻辑，「对事不对人」不是滥用的，因为有的时候人和事是一体的

你说「我在逻辑上的表现如何，其实和这个问题的讨论完全没有关系」，这句话就是典型的错误逻辑，因为「你本人的逻辑」就是「你所宣扬的逻辑」的载体，此时人和事就是一体的和等价的。正确的逻辑是「我在逻辑上的表现如何，和这个问题的讨论完全有关」

例子:我说三体是本好书，别人当然要问我具体读到了什么，不然要怎么对话呢？如果别人说你自己都没读懂三体，我当然不能说「我在读懂三体上的表现如何，和我们对于三体的讨论完全没有关系」，不然就成了虚空对话

谬误例子:我说上学是件好事，但是我本人没上过学，所以我就没资格说上学是好事吗？这样的反问显然是没有逻辑错误的。
但是这件事不同于楼主你身上的问题，每次你在讨论逻辑的时候既表达了「拥有广义上的逻辑是好事」，又表达了「你定义的狭义上的逻辑」，你每次都会同时表达两个概念，「你的逻辑表现如何」只和前者不相关，但是却和后者很相关。
谬误修正后例子是:我本人没上过学，但是我要教别人什么是上学，别人过来质疑我的学历，我说「我在学历上的表现如何，和我们对于什么是上学的讨论完全没有关系」

@fft2000
「但是实际上，生活中你很少遇到能讲三段论的机会」

本人非教育學也非邏輯學專業，但學過邏輯學皮毛，以下敘述僅為個人臆測。

生活中使用三段論的機會比比皆是，只是它被類化成一種直覺反應，沒被察覺罷了，而真的要能清楚用言語闡述三段論者，則必須是系統學習過邏輯學的人。多數直覺使用三段論的人，是知其所以(感覺這樣的推導正確)而不知其所以然(不知道為什麼這樣的推導正確)。

個人認為，三段論的延續存在於人類成長過程中周遭人、事、物的言教與身教，我觀察到父母的社會階層、學識程度越高者，其「未成年子女」比同年齡但父母來自社會底層的同儕更容易被合理的邏輯說服，不輕易訴諸情緒，而後者往往不可理喻，非常容易被自身的情緒所左右。
簡言之，家教好的小孩比家教不好的小孩更有禮貌也更講道理。

也因此，「龍生龍、鳳生鳳，老鼠生的兒子會打洞」這樣的階級牢籠非常不容易被打破，必須投入大量的教育資源才能一代一代的提升。
世家與暴發戶的最大區別，在於一代代沿襲下來的言教、身教，也就是傳承。

他們應該沒能分清楚「邏輯」和「條理」，「條理」不是「邏輯」。

而且「邏輯」只保證「過程」是正確的，和「事實」完全無關。在數學裡面完美地解應用題，就已經滿分了。即使應用題裡面提及的事物全部和現實不符，邏輯依然拿滿分。你看好的論文一般很有條理，看得就很舒服。但是一個民科東扯一下西扯一下，還要來個多段跳，看得就很頭痛。但是不代表這裡面「邏輯」不是滿分。

講事實講根據，所對應的是「科學」，不是邏輯。一個神棍也可以有邏輯地首尾呼應說得頭頭是道。

「對事」和「對人」也與「邏輯」毫無關聯。也有像現在這篇貼文，即使「邏輯」能夠滿分，用詞和概念也是完全亂七八糟，幾乎是胡言亂語。再好的「邏輯」也看不懂「胡言亂語」。看懂「胡言亂語」，能夠理解「瘋子」的意思，這需要的不是「邏輯」能力。

同樣，「感情」「情緒化」對應的是「理性」，不是邏輯。

還有，「邏輯」是用來「用」的，不是用來「講」的。一個人有「邏輯」是「基本」，連邏輯都沒有還說什麼？沒有邏輯等同於，他自己前後都是自相矛盾的。

「邏輯」這個詞都快被用壞了。以後「邏輯」的使用方法就是，我討厭的人，他就沒有邏輯。因為我討厭他，所以他沒有邏輯。我討厭的對話，這對話就沒有邏輯。對方說話不合我意，我就要說，你有些「邏輯」好不好？媽的，這邏輯全憑主人心情決定，有沒有邏輯只看主人心情如何。

我不知道語文老師改卷是什麼心情，至少我是看得快要摔手機了。

先得出暴论：逻辑也是个很垃圾的东西
讲逻辑就是说话前一句和后一句，在逻辑顺序是融贯的。

相反，吹逻辑的人，得出的结论永远是脱离现实的狗屁东西

逻辑学，本来是柏拉图用来论证乌托邦和圣君，从这里诞生理性主义，结果就是诞生了极端宗教和极端共产主义这些狗屎怪物

因为逻辑最后要追溯一个“本原”，一个根本的前提，宗教就是归于上帝，共产主义就是归于所谓物质


逻辑形式，比较经典的形式就是三段论，给出ab两个前提得出结论
但是实际上，生活中你很少遇到能讲三段论的机会

另外，逻辑的根本前提建立在何处？建立在经验？维特根斯坦和逻辑实证主义在19世纪的语言探索已经失败了

人说话都是讲情感，讲立场，先有情绪理再顺着自己的情绪去发言

搞心理操纵才是最主要的（地位差异、AI算法推送、暴力胁迫你接受某些思想、从小的教育、洗脑、控制信息来源、频繁曝光效应等）

有兴趣可以维基百科搜索“非形式逻辑谬误”，这才是日常语言中最常见的，比如人身攻击、非黑即白、自然的好化学合成的差


你觉得一个人说得好，无非是他说的迎合了你的已有的立场和情感，和真正严谨的讨论逻辑我觉得关系比较弱

講不講邏輯是自己的事情,實際想要靠言語去說服別人不太容易

邏輯就是尊重事實,但是套用在現實問題上又是另外一套問題


1.比如中國那些人講場面話不講邏輯,但是背後是否有一套精明的邏輯系統在算計你呢?

2.作為 鑽牛角尖,找碴 的工具,一大段沒有主軸又無意義的廢話就是想噁心你

3.好為人師,掉書袋..等等等

老實說這問題本身,我覺得核心就是不需要去別人認同你的觀點,因為他是一個正確又很單純,空泛的問題

實際上也沒有什麼爭議性

讲逻辑最基本的也就是因果关系？
因果律与回归率
在此之上添加一些玄之又玄的东西都是属于不讲逻辑

其实严格来说逻辑这玩意也算是数学的分支？

感情和邏輯，不是說有了A就沒有B，有了B就沒有A，不應該給這兩者加上association，認為邏輯更重要也並不能證明自己有邏輯。

比如「對事不對人」也不代表你說的話就一定有邏輯了，這是正常交流的前提而已。

這個貼子好眼熟⋯⋯樓主是不是和邏輯這件事杠上了(･_･;

我的答案：1非常重要 2参考欧美的教育体系

一定程度上，普遍缺乏逻辑思维，是中国 地大物博、那啥众多 的根本原因

中国人在容纳分歧、争取盟友方面，比着欧美发达国家的人相差甚远，甚至比不上人家的小学生。这背后也是普遍缺乏逻辑训练的原因

讨论逻辑之前，得了解哪些是经典的支那诡辩论。
比如那个天下无贼，你说【支那这样做不行】，他会说【美国也做了】。直接把逻辑主体变了，这就是经典的诡辩论，是不讲逻辑的。那家伙还在上面大言不惭讨论逻辑，太变态了。

用于破解诡辩，逻辑并非唯一道路。

诡辩之所以成功 是融合了“反逻辑” “诉诸情感”等多种方式。并不是简单的用逻辑就可以破解。

智者的诡辩常常利用语词的多义性，提出虚假的前提；或违反逻辑规律和规则，在关联上东拉西扯。下面是柏拉图在《欧谛德谟篇》和亚里士多德在《论智者的驳辩》中所列举的智者诡辩的例子：

（1）欧谛德谟说道：“因为你在学习你所不知道的东西，你是个无知的人，所以你才学习。”

少年同意他的这一说法。

“克里尼亚（少年），这就是说，在学习的是无知识的人，而不是你所想象的有智慧的人。”

欧谛德谟说到这里，所有跟随着他和狄奥尼修多尔的人，像指挥下的合唱团似的哄然大笑起来。当这位少年还没有松一口气的时候，狄奥尼修多尔便插进来说：“克里尼亚，当教师叫你背诵些什么的时候，你说，哪些学生学会他所教的东西？是那些有智慧的人还是那些无知的人？”

“是那些有智慧的人。”克里尼亚顺口答道。

“这样说来，那就是有智慧的人在学习，而不是无知识的人在学习。可是你刚才并没有很好地回答欧谛德谟的问题。”

理清因果關係難度比較高
起碼做到尊重現實吧！
講邏輯的前提是理性
而理性的前提是接受現實（接受現實的意思不是要你順應現實，比如接受現實中存在強姦犯，叫理性，而因為現實中有強姦犯，所以強姦是正確的，則不是）
要是明明每次輸入A都得到B
而你又不想要B的結果
那就該換個東西輸入了
而不是一直輸入A卻希望得到不同結果
比如你討厭被領導壓榨、迫害
那就不要在能選擇時讓有壞人特質的人當你的領導

颠覆共产党还是用事实加调动情感比较重要

你们小同志问题是没啥事实, 这不怪你们,主要是习主席烂尾的结果

将逻辑抛在脑后，讲好中国故事。

圣诞快乐新年好

不是很重要，先问本心，再问利弊，以及是否是必须做出决断的事情（或者说是否是可以回避的事情）。

如果是和他人有合作的事情，也往往是利弊比逻辑重要。