红线（造成的） 瘟疫

先假装我们都活在完美的逻辑世界，假设某个神愿意配合，让“管制促使了冠状病毒大流行”，又能怎么样？现实必然的逻辑后果会变吗？

只要有危险，人就会避险，就会依附强者，或者依附能结局危险的人，会主动配合，主动服从，于是管制加强。libertarian能改变这一点吗？

若是能，libertarian就自己毁灭了自己追求的选择的自由。

若是不能，libertarian的逻辑就相当于，因为我们不能，所以我们能。欢迎来到罗素悖论的完美世界，什么都可以实现。

何况，现实中的冠状病毒流行可不会配合你的意识形态。自由市场的结果也就是医院床位最大效率地利用，绝不是什么绝对数量增加，说梦话的时候也看看现实啊。以libertarian最喜欢的自由市场来说，人的自由选择，能保证流行的东西最快流行，是病毒也好，是商品也罢，是观点也一样。商品已经证明过这一点，病毒正在证明这一点，而libertarianism的市场份额早已经彻底证明了它的市场地位。

先假装我们都活在完美的逻辑世界，假设某个神愿意配合，让“管制促使了冠状病毒大流行”，又能怎么样？现实...

第一，如果人“主动配合”，那就不叫管制了，管制指的是用政府的暴力手段逼迫个人做他本来不会自愿做的事情。所以你“优美”的逻辑论证根本不成立。

另外，床位那个是政府立法一个医院只能有25个，你说解除了立法之后还有什么会让数量不增加？另外，你说病毒会传播地快，自由市场里完全有机制来阻挡病毒的传播。私营超市可以在门口测体温，私营马路可以给走的车设卡检测病毒，私营飞机场可以给飞机乘客做检查。政府做的事情没有一个不是私营企业做不了的。

另外你说Libertarianism没有市场。巴西过去十来年搞社会主义现在年轻人有很多Libertarian倾向的。让共和党/民主党再倒车几十年美国也有希望。

第一，如果人“主动配合”，那就不叫管制了，管制指的是用政府的暴力手段逼迫个人做他本来不会自愿做的事情...

主动配合是社会之文化和制度存在的基础，没有这一点，就不存在所谓制度性强制。libertarianism就是永远过不了将命题从个人与个人，升级到群体与群体，还有群体与个人的领域这个关口。

另外，印度很具备你所说的“市场”条件，具体如何这个月底就会有结果，面对真正存在的现实无需辩论来虚耗时间。

私营企业可以做的事很多，但不能做的事更多，这种现实也无需辩论。比如维护人人遵守的社会秩序，比如塑造自觉履行契约的道德与文化。

我说libertarianism的市场份额表明它的市场地位，你并没有一句来反驳这个命题。我们还可以把范围缩窄一点，比如当今智库领域，挂出libertarianism旗号的，就只cato一家而已。

主动配合是社会之文化和制度存在的基础，没有这一点，就不存在所谓制度性强制。libertarianis...

Libertarian也支持人与人之间的主动配合，只不过不支持某个群体用政府的暴力机器来压迫另外一个群体罢了。
私人企业也可以充当维持契约的机构。至于道德和文化只有个人才能拥有，社会是没有道德和文化的。
至于印度，印度对市场的管制比美国还多，你拿它来做例子实在是不合适，我拿来当政府失败的例子更合适。
关于智库，你去这里看一看： https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_libertarian_organizations。另外很多Conservative智库也有Libertarian倾向，但这里没列出来。

Libertarian也支持人与人之间的主动配合，只不过不支持某个群体用政府的暴力机器来压迫另外一个...

印度政府的意愿，和印度政府的能力是两回事，它远没有美国政府的规模和能耐。换句话说，印度相当多的地方，虽然原始，但绝对的放任自由（在缺少有效管制的意义上）。

人的主动配合，就包括了配合使用暴力去让人屈服，或者使用其他压力去强迫人，比如社会学家最喜欢讲的群体对个人的文化压力。这和libertarianism能相容吗？如果不能，那么libertarianism和社会的基本形成方式不相容。如果能，那么libertarianism也是这种社会性强迫的一部分。

对智库我是相当清楚，大多数conservative只把libertarian看作是方便的工具和有需要时可以拿来用的盟友。因为libertarianism和原教旨主义者有相同的特质，那就是无与伦比的强硬，不可能后退，也不会后退。将智力上的自由发挥到极致，作为自由的beacon，libertarianism是完全的够格，而且libertarians普遍都是理性的化身，这种人任何时候不会看漏必要性，也不会看不穿任何事情的实质。加上强调绝不强加于人的态度，那么对各方，包括对conservative和liberal都是可以争取的对象。Conservative常用libertarian的观点来反驳大政府，liberal常用libertarian的观点来支持堕胎选择，海洛因自由合法。然而，libertarian本身只能去影响一个个的人，基本上也只追求只强调这一点，过程势必非常慢，影响的人非常少，所以发挥社会影响必须借助其他的。

但是，这种现实不改变libertarianism教条本身存在的逻辑问题。那就是个人层面的自由信条，如何升级到群体，升级到社会。因为一致的信条，仍然是必须的社会基础。Ayn Rand可以写《阿特拉斯耸耸肩》，但是不能写出《道德情操论》，这就是界限。我的个人看法是，少了对同一个神的信仰，libertarians的逻辑结果就是分裂成原子。

公开采取这种libertarian立场不是问题，我自己都有一点儿这种倾向，但我明白自己只是绝对的极少数。而且应该要先看到其中的实质。

连接所有Libertarian的信条不就是the Non-Agression Principle么？所有Libertarian都相信这个，不相信这个就不算是Libertarian。对这个一致的信条的信仰和维护就是在连接着所有Libertarian的啊。 

另外关于“群体对个人的文化压力”，一个Libertarian不会在乎群体的文化。他遇到与他不同观点的主体文化也不会感到被排斥，因为一个Libertarian根本没有想融入到集体里的愿望，他唯一关心的就是别人不侵犯他的人身或财产。一个群体跟他有不同的文化的话，一个Libertarian会自己离开这个群体去找跟自己有相同观点的群体，他也不会对自己的文化或者他人的文化做任何评价。在一个Libertarian眼中所有文化或道德本身的意义都是“无法定性的”， 因为每个个体都会有他不同的看法。或许非Libertarian的社会会按照你所说的社会的基本形成方式来形成，但是Libertarian的社会只是按照私人财产权和对侵犯他人者的严惩来形成的。

另外，印度在90年代不完全地放松市场之后，经济发展大增。说明在放松之前印度对市场的管制是非常可观的。既然90年代之前印度政府就有如此管制的力量，那么现在也肯定有能力实施有效的管制。

连接所有Libertarian的信条不就是the Non-Agression Principle么？...

我相信Libertarianism的很多原则。现在也关注得相当多。

但是，我这个人习惯于先看现实。现实中可以存在任何形式的Totalitarianism，现实也证明了从左派，communist到伊朗的theocracy，没有任何信仰能对totalitarian regime绝缘，包括美国的基督教保守派在内。

对这种现实，我的感想是，libertarianism固然可以通过non-aggression principle要求自己，但是不可能改变别人，在解决现实问题的时候也得不到大多数支持。在现在这个时代，能做的最多保住个人自由的灯塔，不是出来抢占位置。也抢不了。

它现在只能是一种在各种冲突力量之间的观念，甚至没法独立于建制派，只是在不少敏感的个人心中扎下了根而已。这个时候出来给主流的社会问题提供所有人接受不了的方案，并不是什么好选择，也起不了作用。何况自己都还有没解决的逻辑问题，那就是财产与个人自由的神圣权利，现在还必须立足于libertarianism之外。保守派用圣经来支持私有财产与社会等级，并且以之反liberal的进步主义大锅饭，还有脑残的厕所平等。遇到这种解构派，libertarianism就没法应对。再比如，伊斯兰就爱强迫女人留家里，伊斯兰的法、德、英移民要求用沙利亚搞自治，英、德、法的liberal也好，libertarian也好，没法应对。所以才有2015的immigration crisys

所以，起码目前libertarian只能留在捍卫个人自由的水平上。多走一步就显出局限。

我相信Libertarianism的很多原则。现在也关注得相当多。但是，我这个人习惯于先看现实。现实...

在Libertarian的世界观里，人有权享用自己劳动的成果（self-ownership），并随意与他人交易。而根据NAP，这个劳动的成果不可以被侵犯，这就是私有财产不可侵犯的来源。事实上Libertarian说不可侵犯的时候往往是人身和财产提在一起。

关于进步主义大锅饭，进行大锅饭要强制收税。在个人不同意的情况下对个人加税的话属于侵犯私有财产，违反NAP，所以Libertarian反对。
关于厕所平等，同样是根据NAP，政府不可以强迫厕所制造商造任何的厕所或禁止他造任何的厕所。所以在保守派人士多的地方，厕所公司肯定会造分开的厕所，为了讨好客户，为了利润。（另外这个厕所并不一定要收费。可以建在公园里面，用公园的广告费维持。可以建在大街上，由旁边的商铺出一些钱（顾客服务））。
关于伊斯兰女人，伊斯兰男人明显违反了NAP。所以Libertarian反对。
关于移民，首先在个人不同意的情况下强制得加税来供养移民就违反了NAP，跟大锅饭一个道理。另外，移民并没有侵犯个人私有财产的权利。如果有人强制地呆在你家的前院不走的话，他就侵犯了你，你可以对他进行反击。所以固然liberals可以把移民接到他们自己家里做慈善，但是一个保守的社区如果禁止移民入内的话也是合理的。注意我在这里实际上是合法化了所有歧视，这是言论自由和宗教自由推理下去的必然结果。

Libertarian的扩张手法就是批判现在政府的做法，指出他们的错误和不足，然后用Libertarian的原则提出别的解决方案。另外人们总把政府的错怪在市场上，Libertarian们要打破这种混淆。假以时日，当人们对政府的管制感到失望，看清了他们政策的无能之后，Libertarianism就能有市场了。这不是一年两年的事。如果有足够的人成为了Libertarian，你说的这些问题就能按照我所说的Libertarian的解决方法来解决了。

另外，Libertarianism确实自己也和其他的ideology不冲突。我反而认为这是一个优点。liberals可以自己去养动物，自己开电动汽车，自己做慈善基金会，自己吸毒。Conservatives也可以自己读圣经，自己上班，自己在家带孩子，自己不堕胎，自己开法拉利。Libertarianism有潜力统战所有这些人。