右翼分子吐槽扯淡专楼
"The defense of individual rights has reached such extremes as to make society as a whole defenseless against certain individuals. It is time, in the West, to defend not so much human rights as human obligations.
On the other hand, destructive and irresponsible freedom has been granted boundless space. Society has turned out to have scarce defense against the abyss of human decadence, for example against the misuse of liberty for moral violence against young people, such as motion pictures full of pornography, crime, and horror. This is all considered to be part of freedom and to be counterbalanced, in theory, by the young people’s right not to look and not to accept. Life organized legalistically has thus shown its inability to defend itself against the corrosion of evil.
......
This tilt of freedom toward evil has come about gradually, but it evidently stems from a humanistic and benevolent concept according to which man—the master of this world—does not bear any evil within himself, and all the defects of life are caused by misguided social systems, which must therefore be corrected."
- Aleksandr Solzhenitsyn, Harvard Commencement Address ("A World Split Apart"), June 8, 1978
On the other hand, destructive and irresponsible freedom has been granted boundless space. Society has turned out to have scarce defense against the abyss of human decadence, for example against the misuse of liberty for moral violence against young people, such as motion pictures full of pornography, crime, and horror. This is all considered to be part of freedom and to be counterbalanced, in theory, by the young people’s right not to look and not to accept. Life organized legalistically has thus shown its inability to defend itself against the corrosion of evil.
......
This tilt of freedom toward evil has come about gradually, but it evidently stems from a humanistic and benevolent concept according to which man—the master of this world—does not bear any evil within himself, and all the defects of life are caused by misguided social systems, which must therefore be corrected."
- Aleksandr Solzhenitsyn, Harvard Commencement Address ("A World Split Apart"), June 8, 1978
1473 个评论
作为进步保守主义者 一直都向往老罗斯福总统
Keep your eyes on the stars, and your feet on the ground.
Keep your eyes on the stars, and your feet on the ground.
"Nothing in the world is worth having or worth doing unless it means effort, pain, difficulty… I have never in my life envied a human being who led an easy life – Endurance. Something went wrong. - Theodore Roosevelt"
最近看了一段尼克松的视频，说的差不多同样的意思：
https://maclaine.ca/2014/11/23/richard-nixon-makes-life-mean-something/
But you feel it, well gee, isn’t it just great to have enough money to afford to live in a very nice house and to be able to play golf and to have nice parties and to wear good clothes, shoes, suits, etc. Or travel if you want to.
And the answer is If you don’t have those things, then they can mean a great deal to you. When you do have them, they mean nothing to you.
To me, the unhappiest people of the world are those in the watering places, the international watering places like the south coast of France, Newport, Palm Springs and Palm beach, going to parties every night, playing golf every afternoon, then Bridge, drinking too much, talking too much, thinking too little, retire. No purpose.
And so, while I know there are those who would totally disagree with this and say: “Gee! Boy, if I could just be a millionaire that would be the most wonderful thing. If I could just not have to work everyday. I could just be out fishing or hunting or playing golf or traveling, that would be the most wonderful life in the world.
They don’t know life.
Because what makes life mean something is purpose, a goal, the battle, the struggle - even if you don’t win it.
当今台面上那些上蹿下跳的候选人们，没几个能把大道理用这么平实的语言讲出来。尼克松再怎么是crook, 他的学识和素养也远高于绝大多数当代政客。他在大众媒体中被妖魔化是很遗憾的事。
另外一段我最近看到而且很欣赏的话：
The single greatest danger for a founder is to become so certain of his own myth that he loses his mind. But an equally insidious danger for every business is to lose all sense of myth and mistake disenchantment for wisdom.
― Peter Thiel, from Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future
他是在谈企业，不过把business换成nation也一样适用。
The single greatest danger for a founder is to become so certain of his own myth that he loses his mind. But an equally insidious danger for every business is to lose all sense of myth and mistake disenchantment for wisdom.
― Peter Thiel, from Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future
他是在谈企业，不过把business换成nation也一样适用。
其实国家政府就是一个大企业的架构
不是我看不起品葱的左派，他们真的是弱爆了，也没见有谁干实事的，毕竟连个专楼都建不起来。本来我那栋楼还期待着会有进步小将进来打擂呢，结果竟无一人是男儿，不过在旮旯区发帖除了自娱自乐还能干什么呢？
>> 不是我看不起品葱的左派，他们真的是弱爆了，也没见有谁干实事的，毕竟连个专楼都建不起来。本来我那...
其实我感觉品葱主区没多右，尤其你看一些社会议题的帖子，像未成年人变性之类的，被赞得最多的回复往往不是保守派立场。反贼摆脱洗脑影响、丰富世界观的首要信息来源一般是英语主流媒体，而现在英语主媒的左倾程度和十年前、二十年前不可同日而语。另外，大陆人土生土长的保守主义倾向有时也被当成“支性”一起批判。所以“右葱”这个外号好像名不副实。
不过这样挺好，始终置身于不同立场的挑战之中有利于心智健康。从立场不同的人那里学点东西总是可能的。比方说我当年看左派批判跨国公司集中权力的负面影响，没有太多感触。后来看互联网巨头如何操控政治，才感到左派的批判是有道理的，可惜他们很多人现在站到Google, Facebook那边去了。
至于欧美政治议题被扔到旮旯，我觉得需要考虑语境的问题。在主区以中国为核心视角的语境之下，真的会有些人把对欧美当今政策的合理批评看作对中共的变相维护：你说美国言论自由正在受cancel culture的侵蚀，有人会觉得你在暗示在言论自由上天下乌鸦一般黑。我前些天说了个看法：以西方中心的视角来看，中共之恶比纳粹、苏联要等而下之，结果有人就点踩，说我弱化中共威胁，简直无聊。所以不妨把中国核心视角的帖子和西方核心视角的帖子大致分开，免得语境交叉引起不必要的误会和争议。
>> 其实我感觉品葱主区没多右，尤其你看一些社会议题的帖子，像未成年人变性之类的，被赞得最多的回复往...
主要还是管理员强行规正的结果，不识趣的都圆润地滚了，识趣的都自觉闭嘴，久而久之，右的影响力就弱了。加之一些右不喜欢摆事实讲道理，单纯在那发泄情绪，予人的观感也委实不佳，这都会影响到新人的判断。
你瞧我最近在首页太过活跃，一些涉及左右之争的回复被人点赞过多，辅以自身权重，在高票模式下经常排列太靠前，于是很快就被盯上，随即遭遇了循序渐进的一系列操作，期间发生了什么明眼人都一清二楚。
莫名其妙地多了个新闻播报员的头衔，有点不知所措呢。我倒是希望鹿姐能像习近平之于钟南山那样在我的胸前也挂上一块金光闪闪的免死金牌，让我得以在品葱首页真正放飞自我，想说啥就说啥。
前面说到了信息来源问题，我觉得不妨把推荐自媒体作为本楼的一个恒定主题。我在信息方面主要依赖于Twitter和Youtube，Reddit也用。在一些右狗比较集中的小平台，比如Parler, Gab, Bitchute也有账号。我想推荐的频道和人物主要是政治、历史、文化方面，也有休闲娱乐的内容，都是英文的。政治方面不打算包括右狗尽人皆知的一些来源，比如Fox News, Ben Shapiro, Jordan Peterson之类，推荐也不局限于右翼。
今天推荐两个Youtube历史频道，第一个是World War Two
https://www.youtube.com/c/WorldWarTwo
这个频道我跟了几年，从三年前起每周“实时”更新二战战况，比历史正好晚79年，频道进度现在是1943年初，斯大林格勒战役收尾。除了每周定时更新，该频道还有一些不定期更新的专题，比如War Against Humanity:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsIk0qF0R1j4cwI-ZuDoBLxVEV3egWKoM
去年做了一个十集的Pearl Harbor Minute by Minute系列：
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsIk0qF0R1j6ydMvoUBKj_WrnP4PtBlfk
另外一个频道是The Cold War:
https://www.youtube.com/c/TheColdWarTV
也是每周一更。这两个频道的内容呈现比较系统，学术背景上似乎可靠。不过想要高效率地了解历史，读书优于看视频，即使是纪录片视频。
今天推荐两个Youtube历史频道，第一个是World War Two
https://www.youtube.com/c/WorldWarTwo
这个频道我跟了几年，从三年前起每周“实时”更新二战战况，比历史正好晚79年，频道进度现在是1943年初，斯大林格勒战役收尾。除了每周定时更新，该频道还有一些不定期更新的专题，比如War Against Humanity:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsIk0qF0R1j4cwI-ZuDoBLxVEV3egWKoM
去年做了一个十集的Pearl Harbor Minute by Minute系列：
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsIk0qF0R1j6ydMvoUBKj_WrnP4PtBlfk
另外一个频道是The Cold War:
https://www.youtube.com/c/TheColdWarTV
也是每周一更。这两个频道的内容呈现比较系统，学术背景上似乎可靠。不过想要高效率地了解历史，读书优于看视频，即使是纪录片视频。
>> 莫名其妙地多了个新闻播报员的头衔，有点不知所措呢。我倒是希望鹿姐能像习近平之于钟南山那样在我的...
品蔥管理員要是能給我搞個什麼欽點五毛，或者品蔥終身獨裁者也不錯
保守主義者，真右派怎麼能稱自己右狗？右派人士沒有左派自虐毀滅的本能。
几个不完全倒向右边，但也值得右狗看看的新闻频道：
Forbes Breaking News
视频都是不加点评和编辑的政治事件现场记录，比如演讲、听证会、记者会等等，更新很及时。Forbes不是右翼媒体，不知为什么它的即时新闻频道的评论区成了右派聚居地。最火的几个视频都是共和党政客拷问、痛斥拜登政府人员：
https://www.youtube.com/c/ForbesBreakingNews/videos?view=0&sort=p&flow=grid
Tez Cruz, Ron DeSantis, Chip Roy是这个频道的红人，他们的视频总有热烈回应。
The Hill
视频既包括未经编辑的事件记录，也有主持人的评论、主持和嘉宾的讨论。这个频道特色是平民派视角。直到几个月前还是由左翼平民派Krystal Ball和右翼平民派Saagar Enjeti共同主持的。两人单飞之后，现在的播报主力是左翼平民派Kim Iversen, 由另一位左翼平民派Ryan Grim和自由意志派Robby Soave从旁协助。对两党建制派都有激烈批判。
Breaking Points
Krystal Ball和Saagar Enjeti从The Hill出走后建立的频道。
另外，经营Youtube的那帮太监们把视频的点踩数隐藏了，在Chrome上装这个插件可以重新显示点踩数：
https://chrome.google.com/webstore/detail/return-youtube-dislike/gebbhagfogifgggkldgodflihgfeippi
Forbes Breaking News
视频都是不加点评和编辑的政治事件现场记录，比如演讲、听证会、记者会等等，更新很及时。Forbes不是右翼媒体，不知为什么它的即时新闻频道的评论区成了右派聚居地。最火的几个视频都是共和党政客拷问、痛斥拜登政府人员：
https://www.youtube.com/c/ForbesBreakingNews/videos?view=0&sort=p&flow=grid
Tez Cruz, Ron DeSantis, Chip Roy是这个频道的红人，他们的视频总有热烈回应。
The Hill
视频既包括未经编辑的事件记录，也有主持人的评论、主持和嘉宾的讨论。这个频道特色是平民派视角。直到几个月前还是由左翼平民派Krystal Ball和右翼平民派Saagar Enjeti共同主持的。两人单飞之后，现在的播报主力是左翼平民派Kim Iversen, 由另一位左翼平民派Ryan Grim和自由意志派Robby Soave从旁协助。对两党建制派都有激烈批判。
Breaking Points
Krystal Ball和Saagar Enjeti从The Hill出走后建立的频道。
另外，经营Youtube的那帮太监们把视频的点踩数隐藏了，在Chrome上装这个插件可以重新显示点踩数：
https://chrome.google.com/webstore/detail/return-youtube-dislike/gebbhagfogifgggkldgodflihgfeippi
>> 几个不完全倒向右边，但也值得右狗看看的新闻频道：Forbes Breaking News:ht...
不奇怪 谁让youtube心软见不得dislike 那就别怪右壬玩梗奉彻到底了 倒也变相证明了 只有真实和自由才有效益啊
连自我道德都无法遵守的人 你拿什么去相信他会屈于法律?
我经常看到这样一种说法：俄罗斯的自我定位是全球保守势力领袖，普京的保守主义言论是说给欧美的新右翼听的。比如这个帖子里就有这样的看法：https://pincong.rocks/video/5302
几年前我会同意这个说法，现在觉得它有些偏颇。
俄罗斯民意的基底仍然相当保守，尤其可见于在性别政治上的态度。它毕竟是东正教的大本营，如果把圣奥尔加的皈依看作俄罗斯东正教的起点，把洛克的著述看作自由主义的起点，那么东正教在俄罗斯已经有一千多年的历史，是自由主义历史的两倍长。即便东正教已经不在世俗生活中占据显著地位，其潜在影响 - 对集体无意识的影响 - 仍然要在可见的未来延续。这和中国的情况类似：儒教早已不是国教，又经历了新文化运动和文革的冲击，然而其影响不论好坏，依然随处可见。同样地，也可以说很多欧美社会正处在基督教落日的余晖中。
对于政客来说，相对保守的民意基底意味着两件事：1. 保守主义言论本身就能提供部分政治合法性；2. 保守主义可以成为凝结和重塑社会的手段 - 即使不是整个社会。共和党总统和候选人总要对美国福音派做演讲，理由不外如此。尽管比起普京，共和党总统更有实力做全球保守势力的领袖 - 奥尔班、萨尔维尼、玛丽娜勒庞都是公开支持过川普的 - 但你在诠释共和党总统对福音派的演讲的时候，不会说他只是说给国际右翼盟友听。你会从domestic的视角解读他的讲话。为什么到了解释普京的时候，你要换一种解读方式？为什么普京说这些话的首要原因不是向国内的保守民众和组织示好，或者严肃地为重整国内秩序提供一种指南？
如此解读俄罗斯的观察家们，以Anne Applebaum, Timothy Snyder为首的这批人，又怎么看当今波兰和匈牙利的保守主义呢？他们会告诉你，右翼党派在两国占优，是因为动用阴暗的政治手段扩张权力，而民众在共产主义统治下习惯了威权，对反民主的势力没有警惕。
可是保守主义不限于俄罗斯和东欧，保守言论不限于右翼领袖。去年连马克龙也说，法国不想要美国的族群政治和wokism，而且在全国扫荡极端主义清真寺，他怎么也像普京一样说话，像东欧“独裁者”们一样做事了呢？同一群观察家们解释说，法国要大选了，马克龙需要跟各路右翼候选人竞争，他必须消除右翼攻击他的理由。他们还会提醒你欧洲右翼都从莫斯科拿黑金。
所有这些解释都出自自由主义国际秩序的拥护者，它们的共同点是：拒绝承认保守主义可以在民众中有坚实而正当的基础，拒绝承认政治可以在这个基础之上展开。你搞保守主义，你一定在搞丑陋的事情，你和民众的纽带一定不是真诚的。这个解读倾向不值得怀疑吗？
不可否认，欧美右翼党派有不光彩的政治操作，而且其中一些接受莫斯科的金元，问题是，我们是不是要接受自由派的理解，把上述事实当作右翼势力得以维持和兴旺的主要原因？相比自由主义大棋党们的恢宏论述，这个平实的假设是不是更有道理：关于欧美每一个右翼党派获得的支持，背后都有一个本国的独特故事可讲，在这个故事里，支持右翼的民众是有真诚信念、有合理忧虑的普通人，而不是相互串通的国内外阴谋家的掌上玩物？以美国为例，川普主义的政纲是外来的吗？不是，去看看Pat Buchanan在92年的竞选纲领和川普的何其相像。Buchanan代表的Paleoconservatism在美国本土的历史比共和党冷战末期以来信奉的Fusionism长得多。
如果我们同意，自由派观察家们对俄罗斯国际角色的解读有误差，那么这个误读为何如今能取得主流地位？
过去十几年里，左翼在文化战中连战连胜，许多自由派和进步派产生了一个幻觉，觉得在奥巴马的时代之后，自由主义/进步主义赞同的国内和国际秩序会成为欧美社会的唯一前景。接下来几十年自由左派要做的只是把一场稳赢的战役收尾。历史站在他们一边，而历史的终点近在眼前。用齐泽克的话说，他们成了福山主义者。庸俗的、修正主义的福山分子。2016年英国脱欧，川普当选，接下来几年国际右翼的反扑，冲击了他们的世界观：怎么会呢？我们的事业如此高尚，我们的理论如此坚实，人民怎么抛弃了我们，去拥抱川普、法拉奇这样的怪物呢？于是他们为了挽救自己摇摇欲坠的世界图景，发展出一套附加理论：其实西方国家里一切正常发展的话，历史应该已经离终结不远了，目前的逆流是境外反动势力搞破坏。反动派的头头就是普京，用希拉里的话来说普京是全球极端保守主义的大教父。民主党在通俄门上闹剧式的操作，实际是不顾一切地为上述附加理论寻找论据，来安慰他们遭受创伤的集体无意识。
普京不是什么好人，他同样不是自由左派描绘的那样在克里姆林动动手指头就能在欧美挑起意识形态内斗的大恶魔。各国自由左派在意识形态战线面对的挑战，不是国际大阴谋，而是来自本土的、来自民众的真诚的异议。
几年前我会同意这个说法，现在觉得它有些偏颇。
俄罗斯民意的基底仍然相当保守，尤其可见于在性别政治上的态度。它毕竟是东正教的大本营，如果把圣奥尔加的皈依看作俄罗斯东正教的起点，把洛克的著述看作自由主义的起点，那么东正教在俄罗斯已经有一千多年的历史，是自由主义历史的两倍长。即便东正教已经不在世俗生活中占据显著地位，其潜在影响 - 对集体无意识的影响 - 仍然要在可见的未来延续。这和中国的情况类似：儒教早已不是国教，又经历了新文化运动和文革的冲击，然而其影响不论好坏，依然随处可见。同样地，也可以说很多欧美社会正处在基督教落日的余晖中。
对于政客来说，相对保守的民意基底意味着两件事：1. 保守主义言论本身就能提供部分政治合法性；2. 保守主义可以成为凝结和重塑社会的手段 - 即使不是整个社会。共和党总统和候选人总要对美国福音派做演讲，理由不外如此。尽管比起普京，共和党总统更有实力做全球保守势力的领袖 - 奥尔班、萨尔维尼、玛丽娜勒庞都是公开支持过川普的 - 但你在诠释共和党总统对福音派的演讲的时候，不会说他只是说给国际右翼盟友听。你会从domestic的视角解读他的讲话。为什么到了解释普京的时候，你要换一种解读方式？为什么普京说这些话的首要原因不是向国内的保守民众和组织示好，或者严肃地为重整国内秩序提供一种指南？
如此解读俄罗斯的观察家们，以Anne Applebaum, Timothy Snyder为首的这批人，又怎么看当今波兰和匈牙利的保守主义呢？他们会告诉你，右翼党派在两国占优，是因为动用阴暗的政治手段扩张权力，而民众在共产主义统治下习惯了威权，对反民主的势力没有警惕。
可是保守主义不限于俄罗斯和东欧，保守言论不限于右翼领袖。去年连马克龙也说，法国不想要美国的族群政治和wokism，而且在全国扫荡极端主义清真寺，他怎么也像普京一样说话，像东欧“独裁者”们一样做事了呢？同一群观察家们解释说，法国要大选了，马克龙需要跟各路右翼候选人竞争，他必须消除右翼攻击他的理由。他们还会提醒你欧洲右翼都从莫斯科拿黑金。
所有这些解释都出自自由主义国际秩序的拥护者，它们的共同点是：拒绝承认保守主义可以在民众中有坚实而正当的基础，拒绝承认政治可以在这个基础之上展开。你搞保守主义，你一定在搞丑陋的事情，你和民众的纽带一定不是真诚的。这个解读倾向不值得怀疑吗？
不可否认，欧美右翼党派有不光彩的政治操作，而且其中一些接受莫斯科的金元，问题是，我们是不是要接受自由派的理解，把上述事实当作右翼势力得以维持和兴旺的主要原因？相比自由主义大棋党们的恢宏论述，这个平实的假设是不是更有道理：关于欧美每一个右翼党派获得的支持，背后都有一个本国的独特故事可讲，在这个故事里，支持右翼的民众是有真诚信念、有合理忧虑的普通人，而不是相互串通的国内外阴谋家的掌上玩物？以美国为例，川普主义的政纲是外来的吗？不是，去看看Pat Buchanan在92年的竞选纲领和川普的何其相像。Buchanan代表的Paleoconservatism在美国本土的历史比共和党冷战末期以来信奉的Fusionism长得多。
如果我们同意，自由派观察家们对俄罗斯国际角色的解读有误差，那么这个误读为何如今能取得主流地位？
过去十几年里，左翼在文化战中连战连胜，许多自由派和进步派产生了一个幻觉，觉得在奥巴马的时代之后，自由主义/进步主义赞同的国内和国际秩序会成为欧美社会的唯一前景。接下来几十年自由左派要做的只是把一场稳赢的战役收尾。历史站在他们一边，而历史的终点近在眼前。用齐泽克的话说，他们成了福山主义者。庸俗的、修正主义的福山分子。2016年英国脱欧，川普当选，接下来几年国际右翼的反扑，冲击了他们的世界观：怎么会呢？我们的事业如此高尚，我们的理论如此坚实，人民怎么抛弃了我们，去拥抱川普、法拉奇这样的怪物呢？于是他们为了挽救自己摇摇欲坠的世界图景，发展出一套附加理论：其实西方国家里一切正常发展的话，历史应该已经离终结不远了，目前的逆流是境外反动势力搞破坏。反动派的头头就是普京，用希拉里的话来说普京是全球极端保守主义的大教父。民主党在通俄门上闹剧式的操作，实际是不顾一切地为上述附加理论寻找论据，来安慰他们遭受创伤的集体无意识。
普京不是什么好人，他同样不是自由左派描绘的那样在克里姆林动动手指头就能在欧美挑起意识形态内斗的大恶魔。各国自由左派在意识形态战线面对的挑战，不是国际大阴谋，而是来自本土的、来自民众的真诚的异议。
当初川普在台上时 一对人卖力的煽动俄罗斯的威胁 好像俄罗斯比中国威胁还大 将川普跟俄罗斯捆绑
结果现在joejoe上台 说是要对俄强硬 鼓吹俄罗斯威胁论 结果俄罗斯真的开始威胁欧洲了 他们却说什么 你北约都堵到人家门口了 就算普京要打乌克兰也正常 乌克兰卖给中国技术也不是什么好东西
什么tm一帮又当又立的双标人 论卖技术欧洲哪国能比过德法? 这就是重视盟友? 为了所谓的和平 和政府权威 盟友就p都不是了 真当所有人都是傻子
结果现在joejoe上台 说是要对俄强硬 鼓吹俄罗斯威胁论 结果俄罗斯真的开始威胁欧洲了 他们却说什么 你北约都堵到人家门口了 就算普京要打乌克兰也正常 乌克兰卖给中国技术也不是什么好东西
什么tm一帮又当又立的双标人 论卖技术欧洲哪国能比过德法? 这就是重视盟友? 为了所谓的和平 和政府权威 盟友就p都不是了 真当所有人都是傻子
>> 当初川普在台上时 一对人卖力的煽动俄罗斯的威胁 好像俄罗斯比中国威胁还大 将川普跟俄罗斯捆绑 ...
普京要的其实不过是尊重，希望欧美能把他和俄罗斯当成一个正常人和正常国家来看待，不要动辄视作世界的威胁各种打压，搞到俄罗斯的经济半死不活，反倒是把真正的威胁中共待为上宾。
>> 普京要的其实不过是尊重，希望欧美能把他和俄罗斯当成一个正常人和正常国家来看待，不要动辄视作世界...
普京的野心绝不只是尊重 连自家国民都不尊重的人 何能求得他人的尊重
普京要的东西比尊重更复杂。用现实政治的语言说，他想在西方强势、民主盛行、民族主义兴旺的背景下维持俄罗斯经营了几个世纪、并通过中央集权来控制的多民族势力范围。乌克兰是其中的关键部分。这个势力范围大致对应他有时称作Russkiy Mir（俄罗斯世界）的东西。
用更spiritual的语言说，如果有一套信念称得上普京主义的话，这套信念的核心是主张起源于基辅罗斯的几个兄弟民族应该维持在物质和精神的团契之中，这个团契不但不应该被国境隔绝，而且昭示了横亘在俄罗斯世界中条条国境的虚假：它们只是尘世中政治角力的充满缺陷的产物。普京说过苏联解体是二十世纪最大的地缘政治灾难，使得同胞们一觉醒来发现彼此分处一条条国境线的两侧，发现自己像土豆一样分到不同的麻袋里。这番话里表达的痛楚是真切的。
主导这个团契的精神应当是俄罗斯的东正教。领袖本人是否虔诚并不重要，重要的是俄罗斯世界的捍卫者需要承认东正教是与俄罗斯的历史和人民恒久相关的客观精神。即便是既粗暴又无知的共产主义者在执政后也不情愿地承认了这一点，在赫鲁晓夫之后不再针对教会搞革命。
所以当普京说乌克兰根本不是一个国家的时候，他也许不是像很多西方评论者认为的那样，仅仅表达政治上的蔑视。以普京主义的视角看，基辅和俄罗斯的精神、历史的纽带远远高于乌克兰的国家地位，并使后者微不足道。他还抱怨过顿巴斯地区原先叫novorossiya（新俄罗斯）, 也不知怎么的现在大家竟然认为此地跟俄罗斯无关了。这大概不只是给进一步侵略吹狗哨，而是申述一个他认为被浅薄的政治世界忽略的历史真实。他把克里米亚重归俄罗斯类比成两德人民分隔多年的重聚，也是一样的思想背景。
从这个视角看，西方是邪恶的，因为他们为了追逐最大的经济利益、为了推广极端的意识形态，败坏俄罗斯世界的悠久传统，引诱兄弟民族手足相残。他们贩卖的、用来替代传统的新文化是空洞而堕落的，其精神指归就是让LGBT分子跑到教堂里公开渎神（像Pussy Riot做过的那样），而其现实存在不外乎是反伦理狂欢和渎神的无限重复，没有片刻的中断，没有超越的空间。
普京主义会说，为了对抗西方咄咄逼人的政治和文化侵凌，必须无视现有的国际法。依靠公认的国际法则来保护俄罗斯世界的向心力是不可能的，那些法则是由列强制定和诠释、并且任他们选择性忽略的帮派规矩。“现在你们想起国际法来了，你们入侵伊拉克的时候国际法在哪儿呢？”普京在宣布吞并克里米亚的演讲中是这么问的。
一些自由主义者和国际政治中的现实主义者和可能会忽略这些看上去虚头八脑的东西，或者像美国国务院那样，把它们看作而纯粹的政治宣传，用来维持普京政治集团的专制并把侵略正当化。但一群人视作虚幻的东西，在另一群人看来可以是绝对的真实，是指导行动的终极指南。大一统观念和与其相关的中华民族观念是纯粹的虚构，然而在以习为首的大中华主义者看来就是他们历史使命的基础，为收复台湾的圣战提供了依据。你如果像一些自由派和民小一样，认为中共侵台主要是为了消除身边的华人民主样板，或者像某些“现实主义者”那样认为这只是中国重申自己的势力范围，如果你的解释不涉及“中华大一统”这类虚头八脑的东西，该解释恐怕是浅薄的。
历史是一个残酷的实验室，海量的血水、泪水、汗水要被用来检验一些虚幻观念的成败。在基辅的广场上，在明斯克、阿拉木图的街头，在重兵对峙的俄乌边境，Russkiy Mir正在接受检验。
用更spiritual的语言说，如果有一套信念称得上普京主义的话，这套信念的核心是主张起源于基辅罗斯的几个兄弟民族应该维持在物质和精神的团契之中，这个团契不但不应该被国境隔绝，而且昭示了横亘在俄罗斯世界中条条国境的虚假：它们只是尘世中政治角力的充满缺陷的产物。普京说过苏联解体是二十世纪最大的地缘政治灾难，使得同胞们一觉醒来发现彼此分处一条条国境线的两侧，发现自己像土豆一样分到不同的麻袋里。这番话里表达的痛楚是真切的。
主导这个团契的精神应当是俄罗斯的东正教。领袖本人是否虔诚并不重要，重要的是俄罗斯世界的捍卫者需要承认东正教是与俄罗斯的历史和人民恒久相关的客观精神。即便是既粗暴又无知的共产主义者在执政后也不情愿地承认了这一点，在赫鲁晓夫之后不再针对教会搞革命。
所以当普京说乌克兰根本不是一个国家的时候，他也许不是像很多西方评论者认为的那样，仅仅表达政治上的蔑视。以普京主义的视角看，基辅和俄罗斯的精神、历史的纽带远远高于乌克兰的国家地位，并使后者微不足道。他还抱怨过顿巴斯地区原先叫novorossiya（新俄罗斯）, 也不知怎么的现在大家竟然认为此地跟俄罗斯无关了。这大概不只是给进一步侵略吹狗哨，而是申述一个他认为被浅薄的政治世界忽略的历史真实。他把克里米亚重归俄罗斯类比成两德人民分隔多年的重聚，也是一样的思想背景。
从这个视角看，西方是邪恶的，因为他们为了追逐最大的经济利益、为了推广极端的意识形态，败坏俄罗斯世界的悠久传统，引诱兄弟民族手足相残。他们贩卖的、用来替代传统的新文化是空洞而堕落的，其精神指归就是让LGBT分子跑到教堂里公开渎神（像Pussy Riot做过的那样），而其现实存在不外乎是反伦理狂欢和渎神的无限重复，没有片刻的中断，没有超越的空间。
普京主义会说，为了对抗西方咄咄逼人的政治和文化侵凌，必须无视现有的国际法。依靠公认的国际法则来保护俄罗斯世界的向心力是不可能的，那些法则是由列强制定和诠释、并且任他们选择性忽略的帮派规矩。“现在你们想起国际法来了，你们入侵伊拉克的时候国际法在哪儿呢？”普京在宣布吞并克里米亚的演讲中是这么问的。
一些自由主义者和国际政治中的现实主义者和可能会忽略这些看上去虚头八脑的东西，或者像美国国务院那样，把它们看作而纯粹的政治宣传，用来维持普京政治集团的专制并把侵略正当化。但一群人视作虚幻的东西，在另一群人看来可以是绝对的真实，是指导行动的终极指南。大一统观念和与其相关的中华民族观念是纯粹的虚构，然而在以习为首的大中华主义者看来就是他们历史使命的基础，为收复台湾的圣战提供了依据。你如果像一些自由派和民小一样，认为中共侵台主要是为了消除身边的华人民主样板，或者像某些“现实主义者”那样认为这只是中国重申自己的势力范围，如果你的解释不涉及“中华大一统”这类虚头八脑的东西，该解释恐怕是浅薄的。
历史是一个残酷的实验室，海量的血水、泪水、汗水要被用来检验一些虚幻观念的成败。在基辅的广场上，在明斯克、阿拉木图的街头，在重兵对峙的俄乌边境，Russkiy Mir正在接受检验。
仔细看的话，普京在和美国正面对峙的时候是有分寸的，不像他的很多崇拜者，尤其是中国的崇拜者想象的那么豪迈：
2014-15年俄罗斯挑动乌克兰内战，美国外交圈内争论是否给乌军送杀伤性防御武器，比如反坦克导弹。俄罗斯放话说，美国敢送，局势就要升级。奥巴马没敢，只送了军车、军粮、毛毯之类。川普上台后把导弹送过去了，局势依旧。
川普还修理了俄罗斯的小弟叙利亚和伊朗，俄国没有可见的反击举措。
还是川普主政期间，一队俄罗斯雇佣军在叙利亚误入美军领地，马蒂斯将军一声令下，200余人被全歼。事后俄罗斯连媒体报道都没有。
往前推推，2008年俄罗斯入侵格鲁吉亚，兵锋直指第比利斯。美国不能派兵介入，又不想让俄军把愿意跟随自己的小弟羞辱得太厉害，于是派了架涂着星条旗的美军直升机跑到俄国人看得到的地方飞了两圈。俄军自此止步不前。
所以我感觉普京水平高于黄俄。习和粉红就是另外一个情况了。
2014-15年俄罗斯挑动乌克兰内战，美国外交圈内争论是否给乌军送杀伤性防御武器，比如反坦克导弹。俄罗斯放话说，美国敢送，局势就要升级。奥巴马没敢，只送了军车、军粮、毛毯之类。川普上台后把导弹送过去了，局势依旧。
川普还修理了俄罗斯的小弟叙利亚和伊朗，俄国没有可见的反击举措。
还是川普主政期间，一队俄罗斯雇佣军在叙利亚误入美军领地，马蒂斯将军一声令下，200余人被全歼。事后俄罗斯连媒体报道都没有。
往前推推，2008年俄罗斯入侵格鲁吉亚，兵锋直指第比利斯。美国不能派兵介入，又不想让俄军把愿意跟随自己的小弟羞辱得太厉害，于是派了架涂着星条旗的美军直升机跑到俄国人看得到的地方飞了两圈。俄军自此止步不前。
所以我感觉普京水平高于黄俄。习和粉红就是另外一个情况了。
南园要出第25季了：
South Park Season 25 Promo
其实最近几季太多涉及时政，反而不如以前有意思。
我去年挂着一个俄罗斯代理，在南园官网上把大部分ep, 尤其是18季以前的看了一遍：
https://southpark.cc.com/seasons/south-park
当时是对有些国家全部ep都开放，现在不知还是不是这样。
South Park Season 25 Promo
其实最近几季太多涉及时政，反而不如以前有意思。
我去年挂着一个俄罗斯代理，在南园官网上把大部分ep, 尤其是18季以前的看了一遍：
https://southpark.cc.com/seasons/south-park
当时是对有些国家全部ep都开放，现在不知还是不是这样。
美国国务院贴出了一篇网文，反驳俄罗斯的虚假宣传，其中一段引起了右翼的关注：
Theme #3: “The Collapse of Western Civilization is Imminent”
Russia pushes the false claim that Western civilization is collapsing and has strayed from “traditional values” because it works to ensure the safety and equality of LGBTQI+ people and promotes concepts such as female equality and multiculturalism. The demise of Western civilization is one of Russia’s oldest disinformation tropes, with claims of “the decaying west” documented since the 19th century.
This “values”-based disinformation narrative evokes ill-defined concepts including “tradition,” “family values,” and “spirituality.” Russia argues it is the bastion of so-called “traditional values” and gender roles and serves as a moral counterweight to the “decadence” of the United States and Western countries. For example, President Putin has claimed the West has practically cancelled the concepts of “mother” and “father,” and instead has replaced them with “parent 1 and 2,” while Foreign Minister Lavrov wrote that Western students “learn at school that Jesus Christ was bisexual.”
右派们嘲笑说，这两段里描述的俄国人的说法，难道不是事实吗？Tradition, family values, spirituality这些严肃的观念不是正在遭受进步派的围攻吗？就算俄罗斯对它们的理解有问题，难道书写和转发这篇反驳文章的左派们有更好的理解？
保守主义观察家Sohrab Ahmari发文说，其实俄罗斯对当今西方意识形态的攻击，并非没有依据。
冷战期间，苏联的宣传部门反复攻击美国的种族主义，那些攻击往往是夸张的，而且相当虚伪：苏联自身的种族问题比美国还严重。把克里米亚鞑靼人整族流放，这种事当时的美国做不出。为了扼杀乌克兰人的独立意识而促成一场大饥荒，这种事美国做不出。然而一个成熟的冷战战士不会否认美国严重的种族问题。他们承认敌对宣传中的丑陋真相并愿意借此契机改善自己的国家。冷战结束时，经历了民权运动的美国较之冷战之初的美国，是一个更公正、更美好的国度。而他们的对手无法进行同样规模巨大的自我革新，苏联在冷战末期的改革导致了解体，这表明该政体无法和自我完善的过程共存 — 由这个简单的对比可见，美国是冷战理所当然的胜者。
在今天美国与其敌人们的新一轮对峙中，一个成熟的战士同样不该否认敌对宣传中的现实：当权的文化左派日渐激进的政策可能导致西方社会的逐渐瓦解。而暴露在敌人视野中的弱点也同样是自我完善、自我修正的契机。如果美国依然是天命所归，那么在这轮对峙胜负分判之时，我们也许会看到一个面貌一新的国家，它对传统有更严肃的态度，对家庭有更温暖的关照，对大企业有更有力的约束，对公民身份有更明确的界定，对边境有更严格的防范。
Theme #3: “The Collapse of Western Civilization is Imminent”
Russia pushes the false claim that Western civilization is collapsing and has strayed from “traditional values” because it works to ensure the safety and equality of LGBTQI+ people and promotes concepts such as female equality and multiculturalism. The demise of Western civilization is one of Russia’s oldest disinformation tropes, with claims of “the decaying west” documented since the 19th century.
This “values”-based disinformation narrative evokes ill-defined concepts including “tradition,” “family values,” and “spirituality.” Russia argues it is the bastion of so-called “traditional values” and gender roles and serves as a moral counterweight to the “decadence” of the United States and Western countries. For example, President Putin has claimed the West has practically cancelled the concepts of “mother” and “father,” and instead has replaced them with “parent 1 and 2,” while Foreign Minister Lavrov wrote that Western students “learn at school that Jesus Christ was bisexual.”
右派们嘲笑说，这两段里描述的俄国人的说法，难道不是事实吗？Tradition, family values, spirituality这些严肃的观念不是正在遭受进步派的围攻吗？就算俄罗斯对它们的理解有问题，难道书写和转发这篇反驳文章的左派们有更好的理解？
保守主义观察家Sohrab Ahmari发文说，其实俄罗斯对当今西方意识形态的攻击，并非没有依据。
冷战期间，苏联的宣传部门反复攻击美国的种族主义，那些攻击往往是夸张的，而且相当虚伪：苏联自身的种族问题比美国还严重。把克里米亚鞑靼人整族流放，这种事当时的美国做不出。为了扼杀乌克兰人的独立意识而促成一场大饥荒，这种事美国做不出。然而一个成熟的冷战战士不会否认美国严重的种族问题。他们承认敌对宣传中的丑陋真相并愿意借此契机改善自己的国家。冷战结束时，经历了民权运动的美国较之冷战之初的美国，是一个更公正、更美好的国度。而他们的对手无法进行同样规模巨大的自我革新，苏联在冷战末期的改革导致了解体，这表明该政体无法和自我完善的过程共存 — 由这个简单的对比可见，美国是冷战理所当然的胜者。
在今天美国与其敌人们的新一轮对峙中，一个成熟的战士同样不该否认敌对宣传中的现实：当权的文化左派日渐激进的政策可能导致西方社会的逐渐瓦解。而暴露在敌人视野中的弱点也同样是自我完善、自我修正的契机。如果美国依然是天命所归，那么在这轮对峙胜负分判之时，我们也许会看到一个面貌一新的国家，它对传统有更严肃的态度，对家庭有更温暖的关照，对大企业有更有力的约束，对公民身份有更明确的界定，对边境有更严格的防范。
Exclusive: Hawley calls on Biden to drop support for Ukraine membership in NATO
Sen. Josh Hawley (R-Mo.) is calling on the Biden administration to drop longstanding U.S. support for Ukraine's eventual membership in NATO, arguing that a binding commitment to defend the country would undermine efforts to counter China.
Why it matters: Hawley is staking out a position increasingly supported by the Republican base but historically at odds with the mainstream GOP consensus still backed by his Senate colleagues.
Josh Hawley做了第一个吃螃蟹的人，提出美国放弃支持乌克兰加入北约。这是一个很理性的想法，出自当今右翼平民派的代表。
我的看法是：
1. 北约没必要一直东扩。武装联盟越大，盟主对其边缘成员的安全的保证就越不可靠。有多少美国人愿意让自己的儿女为巴尔干或者高加索的某个小国卖命？国民态度的冷漠将为事发时美国政府的干预力度设置上限。武装联盟扩张的另一个后果是盟主和外界发生冲突的可能性增大。与其领导一个有很多边缘成员会引来麻烦，而盟主国国民又不愿意付出代价解决麻烦的联盟，一个政府与民众、盟主与友邦不齐心的联盟，不如自我设限，领导一个成员不多但向心力强的集体。
2. 乌克兰在可见的未来不可能加入北约，首先因为它不是成熟的民主国家。更重要的是，根据北约的章程，加入的先决条件是没有领土争议。普京占克里米亚正是为了制造争议。南奥塞梯在格鲁吉亚的作用类似。放弃支持乌克兰、格鲁吉亚入盟不过是承认既定现实。
3. 支持乌克兰、格鲁吉亚加入北约是2008年布加勒斯特峰会上布什这个民小总统拍脑袋决定的。说他是民小，是因为丫真的相信任何国家在任何情况下搞民主都没问题，都值得美国大力支持，各国国情和地缘政治完全不考虑。俄罗斯的回应是，10年内先后入侵两国。尽管俄国从来都对控制原有势力范围之内的国家有企图，但可以认为布什等人的决定提供了俄国行动的直接诱因—是诱因而不是借口，因为俄罗斯反对北约东扩是很认真的。我记得几年前看老牌现实主义者基辛格的一个访问，他主张把乌克兰作为俄国和西方的缓冲地带，记者问他，乌克兰人愿意付出代价来加入西方阵营，难道我们能对他们说不吗？基辛格反问说Why can't we? 我当时厌恶他的冷酷，现在欣赏他的老成。
4. 一旦俄罗斯再次侵乌，一定的武器支援是必要的，因为美国在布达佩斯备忘录中通过承诺维护乌克兰领主主权完整来换取乌克兰弃核。美国的承诺不能当儿戏。而且考虑到“安全保证换取弃核”的模式将来可能再次应用，本次的应用最好不要以这种方式彻底失败：承诺方在被承诺方安全受威胁时拒绝提供任何实质性援助。
5. 提议出自Josh Hawley毫不奇怪，他在诸多议题上的立场代表了当今大批共和党基层选民的呼声。反对美国过度介入国际事务，反对美国进一步帝国化是右翼平民派的核心主张之一。川普成为几代人以来首位任内没有发动战争的总统，不全是偶然。
Sen. Josh Hawley (R-Mo.) is calling on the Biden administration to drop longstanding U.S. support for Ukraine's eventual membership in NATO, arguing that a binding commitment to defend the country would undermine efforts to counter China.
Why it matters: Hawley is staking out a position increasingly supported by the Republican base but historically at odds with the mainstream GOP consensus still backed by his Senate colleagues.
Josh Hawley做了第一个吃螃蟹的人，提出美国放弃支持乌克兰加入北约。这是一个很理性的想法，出自当今右翼平民派的代表。
我的看法是：
1. 北约没必要一直东扩。武装联盟越大，盟主对其边缘成员的安全的保证就越不可靠。有多少美国人愿意让自己的儿女为巴尔干或者高加索的某个小国卖命？国民态度的冷漠将为事发时美国政府的干预力度设置上限。武装联盟扩张的另一个后果是盟主和外界发生冲突的可能性增大。与其领导一个有很多边缘成员会引来麻烦，而盟主国国民又不愿意付出代价解决麻烦的联盟，一个政府与民众、盟主与友邦不齐心的联盟，不如自我设限，领导一个成员不多但向心力强的集体。
2. 乌克兰在可见的未来不可能加入北约，首先因为它不是成熟的民主国家。更重要的是，根据北约的章程，加入的先决条件是没有领土争议。普京占克里米亚正是为了制造争议。南奥塞梯在格鲁吉亚的作用类似。放弃支持乌克兰、格鲁吉亚入盟不过是承认既定现实。
3. 支持乌克兰、格鲁吉亚加入北约是2008年布加勒斯特峰会上布什这个民小总统拍脑袋决定的。说他是民小，是因为丫真的相信任何国家在任何情况下搞民主都没问题，都值得美国大力支持，各国国情和地缘政治完全不考虑。俄罗斯的回应是，10年内先后入侵两国。尽管俄国从来都对控制原有势力范围之内的国家有企图，但可以认为布什等人的决定提供了俄国行动的直接诱因—是诱因而不是借口，因为俄罗斯反对北约东扩是很认真的。我记得几年前看老牌现实主义者基辛格的一个访问，他主张把乌克兰作为俄国和西方的缓冲地带，记者问他，乌克兰人愿意付出代价来加入西方阵营，难道我们能对他们说不吗？基辛格反问说Why can't we? 我当时厌恶他的冷酷，现在欣赏他的老成。
4. 一旦俄罗斯再次侵乌，一定的武器支援是必要的，因为美国在布达佩斯备忘录中通过承诺维护乌克兰领主主权完整来换取乌克兰弃核。美国的承诺不能当儿戏。而且考虑到“安全保证换取弃核”的模式将来可能再次应用，本次的应用最好不要以这种方式彻底失败：承诺方在被承诺方安全受威胁时拒绝提供任何实质性援助。
5. 提议出自Josh Hawley毫不奇怪，他在诸多议题上的立场代表了当今大批共和党基层选民的呼声。反对美国过度介入国际事务，反对美国进一步帝国化是右翼平民派的核心主张之一。川普成为几代人以来首位任内没有发动战争的总统，不全是偶然。
Quillette可能是我过去几年去的最多的文化网站。该站兼容左右立场，而批判的主要火力集中于进步派，是Twitter文青们很厌恶的站点。
Quillette从来不缺乏我感兴趣的文章，只是我经常存了以后没时间读，积压了不少想看的旧文。
以下是两篇给我留下印象颇深的文章：
一篇是保守主义评论家Yoram Hazony的文章The Challenge of Marxism. 文章论证自由主义的历史作用之一是给更极端的、反民主的左翼思想，尤其是文化马克思主义开道。后者不过是把自由主义的原则推到极致，正因如此，自由主义缺乏抵抗当今越发激进的左翼思潮的资源。自由派面临一个选择：或者继续跟在马克思分子后面共同毁灭民主，或者和保守派联手守护民主底线。不过站在保守派的立场看，文章隐含的结论是，保守主义最终必须单挑极左，和自由派联手保卫共同底线的策略长久看来只会削弱自身。不但如此，能够消除极左威胁的保守主义必须是能够把该威胁的根源—自由主义—赶下其长久占据的至尊之位的保守主义。
另一篇是历史学家Samuel Biagetti的文章The Privilege Paradox. 文章追述了过去几十年里左翼精英如何把Privilege这个概念从以阶级为核心转化成以族群身份为核心，并在此过程中淡化了有可能对他们自身的阶级地位构成批判资源的传统左派话语。
Quillette从来不缺乏我感兴趣的文章，只是我经常存了以后没时间读，积压了不少想看的旧文。
以下是两篇给我留下印象颇深的文章：
一篇是保守主义评论家Yoram Hazony的文章The Challenge of Marxism. 文章论证自由主义的历史作用之一是给更极端的、反民主的左翼思想，尤其是文化马克思主义开道。后者不过是把自由主义的原则推到极致，正因如此，自由主义缺乏抵抗当今越发激进的左翼思潮的资源。自由派面临一个选择：或者继续跟在马克思分子后面共同毁灭民主，或者和保守派联手守护民主底线。不过站在保守派的立场看，文章隐含的结论是，保守主义最终必须单挑极左，和自由派联手保卫共同底线的策略长久看来只会削弱自身。不但如此，能够消除极左威胁的保守主义必须是能够把该威胁的根源—自由主义—赶下其长久占据的至尊之位的保守主义。
另一篇是历史学家Samuel Biagetti的文章The Privilege Paradox. 文章追述了过去几十年里左翼精英如何把Privilege这个概念从以阶级为核心转化成以族群身份为核心，并在此过程中淡化了有可能对他们自身的阶级地位构成批判资源的传统左派话语。
主区首页现在有6个关于谷爱凌的帖子，满屏执念。其实现在的美国年轻人成熟非常晚，真正主导她的选择恐怕是她妈。可惜的是她在继续成长的过程中难免要在一个扭曲的环境中说违心的话，做违心的事，或者假装自己是强国人的一员，或者在各种力量的推搡和诱导下真的成为精神上的强国人。我多少在意的是她在这种意义上可能遭受的伤害，而不是她给反贼心目中的反共反华事业造成的伤害。一个奴隶国家的沉沦是小事，一个资质出众的自由人的沉沦是大事。因此我政治不正确的立场是#反华失败事小，爱凌失节事大。
Matt Goodwin @GoodwinMJ
How the centre-left is no longer structurally sound. On redistribution workers & liberal graduate professionals are united. But on culture, identity & diversity they are on opposite sides. This lies at the heart of Western realignment (Not just Brexit) Hildebrandt & Jackle 2021
https://twitter.com/GoodwinMJ/status/1492539640145977344
Matt Goodwin @GoodwinMJ
you can see here how the national populist, Brexit & conservative electorates came together in the UK (something my book this year looks at in detail). The more cultural issues remain salient the more they split left electorate.
https://twitter.com/GoodwinMJ/status/1492540297871605761
看上面四幅图头三行，劳工阶层和文化精英在经济上（财富分配）立场相近，在文化上（移民、性别政治、共同体归属）立场相反。文化左派掌权的左翼政治是逐渐疏远劳工的政治。文化战是右翼的生命线。
How the centre-left is no longer structurally sound. On redistribution workers & liberal graduate professionals are united. But on culture, identity & diversity they are on opposite sides. This lies at the heart of Western realignment (Not just Brexit) Hildebrandt & Jackle 2021
https://twitter.com/GoodwinMJ/status/1492539640145977344
Matt Goodwin @GoodwinMJ
you can see here how the national populist, Brexit & conservative electorates came together in the UK (something my book this year looks at in detail). The more cultural issues remain salient the more they split left electorate.
https://twitter.com/GoodwinMJ/status/1492540297871605761
看上面四幅图头三行，劳工阶层和文化精英在经济上（财富分配）立场相近，在文化上（移民、性别政治、共同体归属）立场相反。文化左派掌权的左翼政治是逐渐疏远劳工的政治。文化战是右翼的生命线。
道德主义是好品味的敌人。所谓道德主义，就是认为评判一切事物都应该把道德因素放在首要地位，可以牺牲其他一切价值来成全道德。好品味也不局限于审美，而是贯穿各种对事物和行为的评判。
您认为一本在历史上饱受赞誉的名著因为包含一些道德上不进步的观点，所以应该扔出中学课堂，您就暴露了您的恶趣味。
您反感一个有天赋的人涉入道德上败坏的政治，于是幻想国际组织应该学洼地的做法搞搞政审，剥夺他展现天赋的机会，您也暴露了您的恶趣味。
您认为一本在历史上饱受赞誉的名著因为包含一些道德上不进步的观点，所以应该扔出中学课堂，您就暴露了您的恶趣味。
您反感一个有天赋的人涉入道德上败坏的政治，于是幻想国际组织应该学洼地的做法搞搞政审，剥夺他展现天赋的机会，您也暴露了您的恶趣味。
Andrew Yang在华邮发文，指出美国男孩和男性正在越来越多地成为失败者，而男性成功对社会至关重要。社会应当对他们有更多的帮助，不要把他们看作问题之源：
The data are clear: The boys are not all right
"...male achievement — alongside that of women — is a condition for a healthy society. And male failure begets male failure, to society’s detriment. Our media, institutions and public leadership have failed to address this crisis, framing boys and men as the problem themselves rather than as people requiring help."
很可惜像Yang和Tulsi Gabbard这类常识感还算健全的民主党人不受高层待见，也不受选民青睐。
The data are clear: The boys are not all right
"...male achievement — alongside that of women — is a condition for a healthy society. And male failure begets male failure, to society’s detriment. Our media, institutions and public leadership have failed to address this crisis, framing boys and men as the problem themselves rather than as people requiring help."
很可惜像Yang和Tulsi Gabbard这类常识感还算健全的民主党人不受高层待见，也不受选民青睐。
几个比较有趣的youtube历史频道：
Biographics
每个视频都是二十分钟左右的人物传记，是同类频道中关注度最高的。有趣的专题之一是罗马帝王传。
Historia Civilis
个体户，主攻罗马史，讲述生动有趣。有趣的专题之一是凯撒生平大事记。
Kings and Generals
视频的美术水平较高，早期关注古代史和战争较多，现在涵盖面更广。正在做一个太平洋战争的专题。
Voices of the Past
视频都是第一手历史记述的英文翻译，包括很多不常见的历史材料。有两个持续关注的主题：1. 小人物对历史大事件的亲历。2. 不同文明与社会的人物对他者的观感。
Biographics
每个视频都是二十分钟左右的人物传记，是同类频道中关注度最高的。有趣的专题之一是罗马帝王传。
Historia Civilis
个体户，主攻罗马史，讲述生动有趣。有趣的专题之一是凯撒生平大事记。
Kings and Generals
视频的美术水平较高，早期关注古代史和战争较多，现在涵盖面更广。正在做一个太平洋战争的专题。
Voices of the Past
视频都是第一手历史记述的英文翻译，包括很多不常见的历史材料。有两个持续关注的主题：1. 小人物对历史大事件的亲历。2. 不同文明与社会的人物对他者的观感。
伟大接班人DeSantis在佛罗里达民调颇佳：
Ryan James Girdusky @RyanGirdusky
(Mason-Dixon poll - Florida) Do you have a favorable/unfavorable opinion of Ron DeSantis?
Overall: 53/43
Republicans: 89/9
Independents: 61/32
Democrats: 11/84
White: 61/37
Hispanics: 50/44
Black: 16/71
Men: 60/37
Women: 47/49
Over 50 yrs old: 56/41
Under 50: 49/45
https://twitter.com/RyanGirdusky/status/1493576833224302602
Ryan James Girdusky @RyanGirdusky
(Mason-Dixon poll - Florida) Do you have a favorable/unfavorable opinion of Ron DeSantis?
Overall: 53/43
Republicans: 89/9
Independents: 61/32
Democrats: 11/84
White: 61/37
Hispanics: 50/44
Black: 16/71
Men: 60/37
Women: 47/49
Over 50 yrs old: 56/41
Under 50: 49/45
https://twitter.com/RyanGirdusky/status/1493576833224302602
某欧洲自由派对里根时代右派的怀念，以及某右翼平民派对他的回应：
Bruno Maçães @MacaesBruno
One of things that attracted me to the American right growing up was it was completely free of reactionary, far right thought. The right of Reagan was sunny, liberal, contemptuous of authority, modern. Not anymore
https://twitter.com/MacaesBruno/status/1493978585144700930
Pedro L. Gonzalez @emeriticus
Bruno's problem with the American right: it's growing teeth and actually starting to win ground, e.g., parents succesfully fighting against school districts and getting obscene books and toxic ideologies banned.
Also, why are foreigners trying to tone police Americans so much?
https://twitter.com/emeriticus/status/1494132104380272644
Pedro L. Gonzalez @emeriticus
I think I've had enough Australians, Britbongs, Canadians, Portuguese etc bitching and moaning about how the unwashed Americans are finally starting kick their enemies in the teeth in such a way that offends their delicate sensibilities.
https://twitter.com/emeriticus/status/1494132877315002369
Pedro L. Gonzalez@emeriticus
Can't we just go back to Reagan who as governor signed the first "no-fault" divorce law in the nation and as president triggered the biggest immigration fraud perpetrated against the US?
https://twitter.com/emeriticus/status/1494133611691393026
Bruno Maçães @MacaesBruno
One of things that attracted me to the American right growing up was it was completely free of reactionary, far right thought. The right of Reagan was sunny, liberal, contemptuous of authority, modern. Not anymore
https://twitter.com/MacaesBruno/status/1493978585144700930
Pedro L. Gonzalez @emeriticus
Bruno's problem with the American right: it's growing teeth and actually starting to win ground, e.g., parents succesfully fighting against school districts and getting obscene books and toxic ideologies banned.
Also, why are foreigners trying to tone police Americans so much?
https://twitter.com/emeriticus/status/1494132104380272644
Pedro L. Gonzalez @emeriticus
I think I've had enough Australians, Britbongs, Canadians, Portuguese etc bitching and moaning about how the unwashed Americans are finally starting kick their enemies in the teeth in such a way that offends their delicate sensibilities.
https://twitter.com/emeriticus/status/1494132877315002369
Pedro L. Gonzalez@emeriticus
Can't we just go back to Reagan who as governor signed the first "no-fault" divorce law in the nation and as president triggered the biggest immigration fraud perpetrated against the US?
https://twitter.com/emeriticus/status/1494133611691393026
Samuel Ramani @SamRamani2
BREAKING: The US to sell 250 Abrams tanks to Poland as tensions with Russia mount
https://twitter.com/SamRamani2/status/1494651588023095296
军工复合体正在享受他们的美好时光。
BREAKING: The US to sell 250 Abrams tanks to Poland as tensions with Russia mount
https://twitter.com/SamRamani2/status/1494651588023095296
军工复合体正在享受他们的美好时光。
关心俄国二次侵乌的可以关注一下Clint Ehrlich, 他提供了一个非“自由国际秩序”捍卫者的视角。从过去24小时事态的发展看，开战是时间问题了，东乌克兰首当其冲。
>> 伟大接班人DeSantis在佛罗里达民调颇佳：Ryan James Girdusky @Rya...
我见过本地的大学生 一谈起他来就咬牙切齿 抨击口罩政策和疫情 满口都是共和党傻子 结果转头就跟别的人炫耀自己现在打完疫苗可以出门在大街上吃雪糕
>> 我希望后年是他代表GOP出来选，而不是川普。
我去年還覺得川普再出來競選的可能性不大。但在介於德桑迪斯老婆得了癌症，還在治療，我認為這時候讓他出來競選總統擔任“拯救”美國的角色，顯然不是很公平。而事實上，川普在過去一年開始學得圓滑，一定程度上和建制派相互妥協，加上川普個人不可能沒有權力欲望，同時除了德桑迪斯之外，共和黨內再沒有其他人可以替代川普，我現在覺得2024年川普出來的可能性又增加了。現在對德桑迪斯最佳的選擇是長期經營佛羅里達，最關鍵是要積累一班值得信任同時能力出眾的事務官，然後再去白宮，以免像2016年川普一樣，進了白宮才發現無人可用，最後要麽只能用建制派的二五仔，要麼就是福林這種垃圾。
>> 我去年還覺得川普再出來競選的可能性不大。但在介於德桑迪斯老婆得了癌症，還在治療，我認為這時候讓...
我从来没喜欢过川普，对他最大的不满就是总和建制派勾兑。这个说来话长了，简单说就是即使他在有平民派可用的情况下，还是倚重建制派，缺乏敌我意识。从几点可以看出来，第一是他的endorsements经常选RINO而不是政纲和他更接近的候选人。第二是平民派在他的内阁里逐渐边缘化，例如Bannon, Sessions, 还有Michael Anton, Darren Beattie这样的智囊。第三是对他决策影响最大人物是Ivanka和Kushner, 这二位连保守派都不算，四年里对川普主义几乎寸功未立，对以色列倒是贡献不少。说Kushner最后一年以一己之力废掉了川普的连任选举，也不算太夸张。而川普的四年在这类人引导下，完全没施展出新政的潜力。即便他二进宫，我对其施政也不抱太大希望。不如换个有基层斗争经验、有更明确的敌我意识的政客试试看。
>> 我从来没喜欢过川普，对他最大的不满就是总和建制派勾兑。这个说来话长了，简单说就是即使他在有平民...
這些都是你一廂情願的幻想。建制派從老布什時期開始，經營了幾十年，把持聯邦整個官僚體系，指望一個一天華盛頓都沒混過的人，用完全平民化的團隊，就能壓得住這幫華盛頓利益集團？早在克林頓時期，總統就已經開始管不住這幫聯邦官僚形成的利益共同體，在經由小布什，奧巴馬2個廢物，16年，聯邦官僚集團瘋狂膨脹已經幾乎不把總統權力放在眼裡了，你指望任用幾個平民化事務官就能解決問題？事實上川普在前兩年不是沒試過，結果非常明確，建制派直接跟你對著幹，兩院白宮全在手，卻什麼也做不了，後兩年，在共和黨丟掉眾議院之後才有所團結。至於以色列並不是川普聽信庫什那，川普作為老民主黨人，自二戰之後，一直視以色列為傳統盟友。如果你真談保守主義，川普本人都不怎麼保守主義，試圖干預美聯儲，將經濟成就視為政府的責任，動用行政權給疫苗一路開綠燈，聯邦層面大量資助疫苗研發，濫發疏困支票，這些完全不是保守主義。但是你不這麼做行嗎？美國的民情早就變了，現在不是1900年的美國。現在要解決的問題是壓制聯邦官僚機構擴張，而不是一夜回到一戰之前的狀態。
>> 這些都是你一廂情願的幻想。建制派從老布什時期開始，經營了幾十年，把持聯邦整個官僚體系，指望一個...
我没说一个平民化的团队能解决一切问题，也不想低估建制派的势力。我说的是，即使在川普力所能及的范围之内，他也没能尽力扩大新政的影响，相反常常自我设限，甚至自剪羽翼。你在身边围绕一群建制派，后果是你提出一个其实可行、但不合陈规的新政方案，周围人会告诉你不成，我们有这样那样的原则，这条那条法律，这个政策会遇到天大的阻力。结果政策被耽搁了很久，最终付诸实施的时候，发现所谓的阻力都是建制派吓唬人，哪怕被诉到高法，也能赢下官司。这类阻挠最明显的例子是边境和移民政策，还有从阿富汗撤军。
说到Kushner, 2020年初他反对及时采取措施应对疫情，结果川普团队在扼制疫情扩散的最佳时期二月无所作为。夏季暴乱初期，是他建议为了争取黑人选票，对示威者要给与极大容忍，结果白宫坐视骚乱蔓延。而他领头的连任竞选运作基于一个愚蠢的信念：白人劳工只能投我们，所以不必太关心他们。结果蓝墙得而复失。把责任全推给他不公平，但他是从内部祸害了川普新政的那一类人的代表。
对于一个对自己的使命有明确洞察的领袖来说，这些祸害不是不可避免的。川普不是这样的领袖。有时我觉得他像《士师记》里的扫罗，是一个对民族的事业有巨大贡献，但是由于自身的缺陷，既不能明察自己的历史地位，也无法把事业带向预期的胜利的悲剧人物。我们现在需要大卫。
我有一个很不科学的想法：这两个因素在普京开战的决策过程中起了作用：拜登是个话都说不利落的老头子，泽连斯基是个毫无威仪的喜剧演员。
>> 我有一个很不科学的想法：这两个因素在普京开战的决策过程中起了作用：拜登是个话都说不利落的老头子...還有一個因素是普京的年齡，在不幹票大的就沒機會了，俄羅斯後繼無人，溫水煮蛙來不及了。所謂咬人的狗不叫，普京看準了拜登鬼叫俄羅斯要打烏克蘭叫了幾個月，因此斷定如果他真的打，拜登必然什麼也不會做。
现在有乌克兰人在游说白宫设立禁飞区。禁飞区作为介于战争与和平之间的一种手段，不恰当的应用无异于宣战。而设立禁飞区的先例中，所针对的国家比如伊拉克、利比亚都没有像样的空军，俄罗斯不一样。想当然地认为禁飞区一启动，俄国军机就会听你号令，乖乖地趴在地上不动，或者认为即便击落俄国军机也不会招致报复，是致命的自负。而北约走入今天这样离与一个拥核大国的冲突只有咫尺之遥的地步，背后的推力是同样的致命的自负。一个负责任的军事组织不应该轻易把自己推到如此境地：其领导人在局部的一个错误决策可能导致全面战争的后果。如今危险的游说者竟然有机会得偿所愿，已经是北约失控的证明。
如果你问自由国际分子，为什么北约不能对乌克兰关门，他们会说：乌克兰作为主权国家，有选择加入哪一同盟的自由。可他们刻意忽略的常识是：北约同样有拒绝它的自由，并且该自由没有损害乌克兰的权利。这个逻辑你不觉得哪里见过吗？支持边境开放的自由分子也会说：移民作为个体，有选择加入哪一个国家的自由。此处被刻意忽略的常识是：美国同样有拒绝移民的自由，该自由没有损害移民作为个体的权利。拒绝自我设限的共同体是一个拥抱冲突、拥抱自我消解的共同体。它没有自我意识，没有自知之明，注定要遭遇原本可以避免的危险，不论是难民危机还是扩张过度。“国家选择”和“个体自由”只是政治精英拒绝承担为共同体设限的领导责任的借口。
不论在国内还是国际事务上，必须拒绝自由主义者逃避责任和自我毁灭的本能。
如果你问自由国际分子，为什么北约不能对乌克兰关门，他们会说：乌克兰作为主权国家，有选择加入哪一同盟的自由。可他们刻意忽略的常识是：北约同样有拒绝它的自由，并且该自由没有损害乌克兰的权利。这个逻辑你不觉得哪里见过吗？支持边境开放的自由分子也会说：移民作为个体，有选择加入哪一个国家的自由。此处被刻意忽略的常识是：美国同样有拒绝移民的自由，该自由没有损害移民作为个体的权利。拒绝自我设限的共同体是一个拥抱冲突、拥抱自我消解的共同体。它没有自我意识，没有自知之明，注定要遭遇原本可以避免的危险，不论是难民危机还是扩张过度。“国家选择”和“个体自由”只是政治精英拒绝承担为共同体设限的领导责任的借口。
不论在国内还是国际事务上，必须拒绝自由主义者逃避责任和自我毁灭的本能。
Michael Millerman @M_Millerman
It was surprising to see so many journalists asking why Putin is doing what he's doing a few days ago, as though the only reason could be "he's evil" or "he's crazy." He gave a long speech citing his reasons, and they're consistent with what he's said for over a decade.
https://twitter.com/M_Millerman/status/1497769381769756675
Michael Millerman @M_Millerman
It is perfectly possible to say: these are the reasons Putin is doing what he's doing, and here is why each of these reasons is wrong/illegitimate/mistaken/etc. That is preferable, is it not, to willful blindness, feigned ignorance, or whatever else goes on?
https://twitter.com/M_Millerman/status/1497769720795340809
It was surprising to see so many journalists asking why Putin is doing what he's doing a few days ago, as though the only reason could be "he's evil" or "he's crazy." He gave a long speech citing his reasons, and they're consistent with what he's said for over a decade.
https://twitter.com/M_Millerman/status/1497769381769756675
Michael Millerman @M_Millerman
It is perfectly possible to say: these are the reasons Putin is doing what he's doing, and here is why each of these reasons is wrong/illegitimate/mistaken/etc. That is preferable, is it not, to willful blindness, feigned ignorance, or whatever else goes on?
https://twitter.com/M_Millerman/status/1497769720795340809
>> Michael Millerman @M_MillermanIt was surprising...
在暴君面前為暴民辯護，你多半會被囚禁。然而在暴民面前為暴君辯護，憤怒的民眾當場就能把你分屍。
>> 在暴君面前為暴民辯護，你多半會被囚禁。然而在暴民面前為暴君辯護，憤怒的民眾當場就能把你分屍。 ...
Millerman观察到的是一个沟通的失败，普京在过去二十年里通过采访、演说、撰写的文章早就把他的意图反复告诉西方了，结果冲突一起，自由国际分子还是一脸茫然地问：“他到底想干嘛？”，或者只能用很糟糕的理由来解释普京的行为，比如“普京坏”，“普京是当代希特勒”，“普京想破坏全球民主”等等。沟通失败主要是自由国际分子的自大所致，他们觉得自己的世界图景不能赞同或者不能100%理解的理由，都不是理由，最多是借口，可以完全忽略。沟通失败的结果就是今天的乱局。
Economic Discontent Slams Biden, Keeps Congressional Democrats in Peril
Biden’s fortunes in turn spell trouble for his party in this poll, produced for ABC by Langer Research Associates. Republican congressional candidates have a 49-42 percent advantage over Democrats among registered voters, widening to 54-41 percent among those who say they both are registered and certain to vote in November.
GOP中期选举形式不是一般地好，可是Mitch老龟连个施政纲领都不肯公布。
Biden’s fortunes in turn spell trouble for his party in this poll, produced for ABC by Langer Research Associates. Republican congressional candidates have a 49-42 percent advantage over Democrats among registered voters, widening to 54-41 percent among those who say they both are registered and certain to vote in November.
GOP中期选举形式不是一般地好，可是Mitch老龟连个施政纲领都不肯公布。
对biden情报送中断油我唯唯诺诺 对川普大嘴巴断章取义我重拳出击
>> 对biden情报送中断油我唯唯诺诺 对川普大嘴巴断章取义我重拳出击
看到Victoria Nuland在媒体见面会上说希望中国帮助调停俄乌冲突，我还诧异，觉得拜登团伙不会真觉得可以拉拢中国对抗俄罗斯吧？结果今天一看NYT报道, 他们的确这么觉得。大西洋主义上头就是这个症状。当然这类消息在品葱得到的最多赞同的回应肯定是“美国神机妙算，明知中国泄密而故意为之”。我觉得很扯。我现在对两类论调同样厌倦：“美帝傻白甜，斗不过精明狡诈的对手”，“太上皇神机妙算，一切尽在掌握”。真的神机妙算，二十年多来外交上为何频频自取其辱？为何坚持扶助中国，养虎为患？美国今日至尊的地位巍然不动，只说明家大业大、积累丰厚，任由两代不肖子孙挥霍，也尚未伤及根本。可是挥霍是不可持续的。
Victoria Nuland就是当年在基辅的广场革命背后指点江山的美国官员。有时你不禁会想，如果主导东欧事务是一群现实感更强的人，一群不会只着眼于某个理想愿景的人，今天的一切是不是可以避免。
>> 看到Victoria Nuland在媒体见面会上说希望中国帮助调停俄乌冲突，我还诧异，觉得拜登...
“畢竟這世界上的所有壞事都是那小部分邪惡獨裁者幹的，只要消滅他們，就可以建立美麗新世界了。”事實上中文群體無論立場都逃不出上面的意淫。粉紅是美帝亡我之心不死，左派是普京習近平納粹，還有部分右派陰謀論者一切都是DS，普京反而成了好人。本大將還是建議品蔥人別上網反共，反獨裁，這些不過只是他們用來滿足內心“正義感”的幻想，事實上還不如多去看看好萊塢電影。
乌克兰记者质问鲍里斯强生问什么北约不在乌克兰设立禁飞区，说害怕三战是没用的，因为三战已经爆发了：
https://twitter.com/Channel4News/status/1498640542216904714
我不想责怪这个记者的情绪化，毕竟她的人民在受难。可我在twitter上看见一批人赞同她的话，觉得三战已开，设个禁飞区有什么了不起。这就是我说的，新保和自由国际分子以及他们的拥趸有一种求死的本能，有一种时刻都要为了某些原则“一亿玉碎”的决心，同胞的生命他们是不在乎的。假如1956匈牙利十月事件期间是他们主导决策，冷战恐怕就变热战了。
也正因为他们的存在，我们有很小但不可忽略的几率在不久的将来迎来人类史上第一个核冬季。
https://twitter.com/Channel4News/status/1498640542216904714
我不想责怪这个记者的情绪化，毕竟她的人民在受难。可我在twitter上看见一批人赞同她的话，觉得三战已开，设个禁飞区有什么了不起。这就是我说的，新保和自由国际分子以及他们的拥趸有一种求死的本能，有一种时刻都要为了某些原则“一亿玉碎”的决心，同胞的生命他们是不在乎的。假如1956匈牙利十月事件期间是他们主导决策，冷战恐怕就变热战了。
也正因为他们的存在，我们有很小但不可忽略的几率在不久的将来迎来人类史上第一个核冬季。
关于这场战争我想说的最后一点是，俄罗斯在多大程度上挑战了国际秩序，取决于你对国际秩序的理解。
如果对国际秩序的理解是一套各个国家都应该遵守的法则，包括领土主权不可侵犯，俄罗斯的侵略显然是21世纪的头号挑战，但不是唯一的，别忘了以反恐名义对伊拉克、阿富汗的入侵——我并没有说后两个例子和乌克兰的例子在道德上地位等同。
如果对国际秩序的理解是联盟和大国的势力范围，那么很难说俄国侵乌在这个意义上挑战了国际秩序。这个视野中，目前的战争是西方在扩张势力范围时遭遇的挫折，并非其既有势力范围经受了外来冲击。后一种情况值得以武力自保，前一种情况不用大动干戈。考虑到俄罗斯的衰落是比苏联解体还要确定的未来，完全可以让乌克兰像1956年的匈牙利一样，在铁幕另一侧多等两代人，免去一场可能延烧到欧洲的战火。美国当年对匈牙利也是道德上有亏欠的，半官方的自由欧洲电台鼓动匈牙利人起义，使他们误以为起事后王师会来援助，结果美国按兵不动。但是想想跑到苏联的地盘上武装援助革命的后果，你能说艾森豪是懦弱、绥靖吗？
没有人会否认前一种理解是必要的，但后一种现实主义的理解经常被遗忘。后一视角的价值可以在分析台湾问题上看出来，因为它对“中国侵台比俄国侵乌更恶劣”提供了一个很好的论证。只考虑主权国家领土不可侵犯，那侵台最多和侵乌地位等同，毕竟台湾还不是国际正式承认的主权国家。把势力范围的因素也考虑在内，结论就明显了：侵台是冲击西方的既定势力范围，其对国际秩序的伤害远大于侵乌。
现实主义不是完美的国际关系理论，但完全忽略现实主义因素是危险的。你不学一点现实主义，现实早晚要给你上课。一堂血淋淋的课。
如果对国际秩序的理解是一套各个国家都应该遵守的法则，包括领土主权不可侵犯，俄罗斯的侵略显然是21世纪的头号挑战，但不是唯一的，别忘了以反恐名义对伊拉克、阿富汗的入侵——我并没有说后两个例子和乌克兰的例子在道德上地位等同。
如果对国际秩序的理解是联盟和大国的势力范围，那么很难说俄国侵乌在这个意义上挑战了国际秩序。这个视野中，目前的战争是西方在扩张势力范围时遭遇的挫折，并非其既有势力范围经受了外来冲击。后一种情况值得以武力自保，前一种情况不用大动干戈。考虑到俄罗斯的衰落是比苏联解体还要确定的未来，完全可以让乌克兰像1956年的匈牙利一样，在铁幕另一侧多等两代人，免去一场可能延烧到欧洲的战火。美国当年对匈牙利也是道德上有亏欠的，半官方的自由欧洲电台鼓动匈牙利人起义，使他们误以为起事后王师会来援助，结果美国按兵不动。但是想想跑到苏联的地盘上武装援助革命的后果，你能说艾森豪是懦弱、绥靖吗？
没有人会否认前一种理解是必要的，但后一种现实主义的理解经常被遗忘。后一视角的价值可以在分析台湾问题上看出来，因为它对“中国侵台比俄国侵乌更恶劣”提供了一个很好的论证。只考虑主权国家领土不可侵犯，那侵台最多和侵乌地位等同，毕竟台湾还不是国际正式承认的主权国家。把势力范围的因素也考虑在内，结论就明显了：侵台是冲击西方的既定势力范围，其对国际秩序的伤害远大于侵乌。
现实主义不是完美的国际关系理论，但完全忽略现实主义因素是危险的。你不学一点现实主义，现实早晚要给你上课。一堂血淋淋的课。
对于中国政治越来越不想谈。谈了又有何用。中共即使得到其匹配的下场，大洪水还是不可避免。我有生之年大概看不到洼地生出体面的政治来，所以对那里的加速主义兴趣不大。我算是针对西方的加速主义者，我觉得这条黑暗隧道的尽头是光亮。我愿意看着各路虚无主义者的歇斯底里，直到他们被历史荡涤干净的一日。
>> 对于中国政治越来越不想谈。谈了又有何用。中共即使得到其匹配的下场，大洪水还是不可避免。我有生之...
耶利米書：各人向鄰舍宣告自由。為什麼要向鄰舍宣告自由，因為能侵犯你自由的只有鄰舍。三千英里之外的暴君一句話一個命令就能侵犯你嗎？並不能，依然需要你身邊的爪牙去執行。毛澤東可以手刃1億中國人嗎，不可能，所有受害的中國人都是被他旁邊的中國人殺害的。很多人永遠無法理解暴政的根源，暴政從不來自於暴君，而是暴民主動選擇了暴君。如果中國人不能理解這點，只會選出一個又一個毛澤東，而且是以民主的名義。
假設最差的情況，普京孤注一擲真的打下烏克蘭，烏克蘭就徹底沒有自由了嗎，也許迫於壓力不得不暫時屈服，但是以烏克蘭人反對專制的比例，專制也無法執行下去。面對外來的暴君，尚可以抵抗，躲藏，逃離。面對無處不在的暴民，才是無力抵抗，無處可逃。烏克蘭面對的是外來的暴君，而西方的民主正在暴民化。
👈人真的是存在的本身都足够恶心 他们是怎么做到把中东和乌克兰相提并论的 一堆恐怖分子 西方中东难民收了多少 20年来给了多少钱 自己本身都内战了上百年 再说俄军的温压弹也没少扔过 自己用的不也是俄的坦克 这种逻辑他们是怎么自洽的......
NYT文章：韩国拒绝文化多元社会
How ‘Multiculturalism’ Became a Bad Word in South Korea
不妨把这类文字看作为进步派的国际扩张探路，标明文化颜色革命的潜在对象。凡在西方阵营之内或者依附于西方的社会都在他们文化占领的清单之上，清单上排位最高的是日本。
How ‘Multiculturalism’ Became a Bad Word in South Korea
不妨把这类文字看作为进步派的国际扩张探路，标明文化颜色革命的潜在对象。凡在西方阵营之内或者依附于西方的社会都在他们文化占领的清单之上，清单上排位最高的是日本。
How Immigration Politics Drives Some Hispanic Voters to the G.O.P. in Texas
NYT很好奇，川普的平民主义明明是白人至上主义，可不少拉丁人也拥护，这是为什么呢？
答案当然是川普的平民主义不是什么白人至上主义。
NYT很好奇，川普的平民主义明明是白人至上主义，可不少拉丁人也拥护，这是为什么呢？
答案当然是川普的平民主义不是什么白人至上主义。
Children First: Why Family Structure and Stability Matter for Children
Highlights:
- Having married parents typically means that children live in families with more resources, including more time with their parents, and with greater stability.
- There are roles for both policy and civil society in promoting and supporting marriage.
- Study after study shows a strong correlation between marriage and a wide array of positive outcomes, and also shows that the benefits of marriage are larger than would be predicted by economic factors alone.
双亲家庭、单亲家庭、离婚家庭的子女在贫困中长大的几率对比：
Highlights:
- Having married parents typically means that children live in families with more resources, including more time with their parents, and with greater stability.
- There are roles for both policy and civil society in promoting and supporting marriage.
- Study after study shows a strong correlation between marriage and a wide array of positive outcomes, and also shows that the benefits of marriage are larger than would be predicted by economic factors alone.
双亲家庭、单亲家庭、离婚家庭的子女在贫困中长大的几率对比：
>> NYT文章：韩国拒绝文化多元社会不妨把这类文字看作为进步派的国际扩张探路，标明文化颜色革命的潜...
单一民族国家 人只要正常点都不会支持这种要求 不知道这帮进步人脑子里装的都是什么 韩国日本在亚洲对于多元开放已经是前排了 怎么不说缅甸印尼中国东帝汶拒绝多元文化呢 不愧是社会主义视角 哪里发达祸害哪里
>> NYT很好奇，川普的平民主义明明是白人至上主义，可不少拉丁人也拥护，这是为什么呢？答案当然是川...
说明大学洗脑的力度还是不够 马上反右翼就该成为融入美国社会的象征了 但是这招对从极权社会出来的人来说没用 比这更厉害的都早免疫了
尼克松1967年给Foreign Affairs撰文展望越战后的亚洲，其中有一段是这么说的：
Taking the long view, we simply cannot afford to leave China forever outside the family of nations, there to nurture its fantasies, cherish its hates and threaten its neighbors. There is no place on this small planet for a billion of its potentially most able people to live in angry isolation.
这话我至今仍然同意，不论是作为个例分析还是一般原则。我猜尼克松写的时候可能想到了凡尔赛和约之后的德国。有些秩序安排作为地缘政治冲突的结果是公正的，但同时会给未来带来巨大的安全风险。明智的外交家会在必要的时候容忍正义向现实低头，因为他清楚自己不是确保正义每次都在现实中发扬广大的历史战士。
Taking the long view, we simply cannot afford to leave China forever outside the family of nations, there to nurture its fantasies, cherish its hates and threaten its neighbors. There is no place on this small planet for a billion of its potentially most able people to live in angry isolation.
这话我至今仍然同意，不论是作为个例分析还是一般原则。我猜尼克松写的时候可能想到了凡尔赛和约之后的德国。有些秩序安排作为地缘政治冲突的结果是公正的，但同时会给未来带来巨大的安全风险。明智的外交家会在必要的时候容忍正义向现实低头，因为他清楚自己不是确保正义每次都在现实中发扬广大的历史战士。
认为自己所作的事情是出于正当的道德原则，就可以不计代价、罔顾现实、无视后果地去做，是一种巨大的无知、极端的狂妄。此类无知和狂妄的后果，上世纪的共产主义已经展示了。本世纪，一些自由主义的支流和变种会例示同样的无知狂妄。
高油价作为美国人生活的新常态，并非历史事件强加的不幸后果，乃是进步派和全球化精英合谋的政策选择。为了快速步入绿色能源新世界，他们愿意牺牲几代美国人的利益。精英们不会为此感到内疚，因为在他们看来，美国平民因油价而背上的负担是因思想和生活方式不够进步而遭受的应有惩罚。
假如历史是公正的话，最终遭受惩罚的会是当今西方傲慢的统治阶层，施行惩罚的是万千民众的选票，还是他们愤怒的臂膀和枪弹，并无太大区别。#不忘阶级苦牢记血泪仇
假如历史是公正的话，最终遭受惩罚的会是当今西方傲慢的统治阶层，施行惩罚的是万千民众的选票，还是他们愤怒的臂膀和枪弹，并无太大区别。#不忘阶级苦牢记血泪仇
一、这个帝国必须解体——这个由政治、商业、文化、技术精英构建的、日益等级森严、无孔不入、盲目扩张的帝国。为了一些体面的人类生活方式在未来延续的可能。
二、这场解体只能在内部完成。把某个外部势力，某种异域文明视作抵抗的中坚是无根的幻想。指望某片岁月静好的异域可以永久免于帝国的入侵是自欺欺人。
二、这场解体只能在内部完成。把某个外部势力，某种异域文明视作抵抗的中坚是无根的幻想。指望某片岁月静好的异域可以永久免于帝国的入侵是自欺欺人。
历史需要多久才能彻底展现一种引领风骚的意识形态所内含的恐怖和堕落，以致于它再也无法维持其权势？对于纳粹主义，答案是不到二十年。对于共产主义，答案是八十年。然而历史有更大的耐心，用几个世纪来埋葬数代人奉为圭臬的幻梦。
这个嘲讽福山的meme最近又流行起来，绝大部分转发它的人误解了福山。也许有一天，它会成为对福山的正解。
>>尼克松1967年给Foreign Affairs撰文展望越战后的亚洲，其中有一段是这么说的：Taki...
然而赞同尼克松的话不意味着要同时赞成克林顿下面的呓语：
By joining the WTO, China is not simply agreeing to import more of our products; it is agreeing to import one of democracy’s most cherished values: economic freedom. The more China liberalizes its economy, the more fully it will liberate the potential of its people — their initiative, their imagination, their remarkable spirit of enterprise. And when individuals have the power, not just to dream but to realize their dreams, they will demand a greater say.
全球主义者在明面上推行的主张是，不论我们有怎样不同的信仰，总可以抛开分歧一起做生意。背地里信奉的是，我们可以靠做生意改变你的信仰。其所基于的人性论是肚皮支配人的大脑。可人性毕竟没有他们设想得那么低俗。各种或真实或虚幻的荣誉、认同、理念总会不时打破经济人的范式和预设这一范式的秩序。就根本而言，是人性的必然而非巨大历史事变的偶然为全球化划定不可逾越的限制。
全球主义理想的丧钟就是某日响彻台北全城的防空警报。有些真理只有靠血泪和废墟来显明。
Jordan Schachtel @ dossier.substack.com @JordanSchachtel
U.S. foreign policy is supposed to be, at a bare minimum, an instrument to bolster the value of the US citizen & his economic standing around the world.
Our foreign policy is the opposite. We are now told we must be made to sacrifice, in order to punish our regime's adversaries.
https://twitter.com/JordanSchachtel/status/1501533828359327744
“元老院与罗马人民”已经不再是外交宣言的合法措辞，因为任何诚实的人都看得到人民（作为主体）在外交中几乎彻底缺席，他们或是被各种意识形态说辞蛊惑，从而成为政客杜撰的民意中的一个因子，或是用财产甚至性命为政客孟浪的决断买单。
U.S. foreign policy is supposed to be, at a bare minimum, an instrument to bolster the value of the US citizen & his economic standing around the world.
Our foreign policy is the opposite. We are now told we must be made to sacrifice, in order to punish our regime's adversaries.
https://twitter.com/JordanSchachtel/status/1501533828359327744
“元老院与罗马人民”已经不再是外交宣言的合法措辞，因为任何诚实的人都看得到人民（作为主体）在外交中几乎彻底缺席，他们或是被各种意识形态说辞蛊惑，从而成为政客杜撰的民意中的一个因子，或是用财产甚至性命为政客孟浪的决断买单。
民主政体中的大众被精英教唆着去支持损害自己利益的立场并不少见，这种现象一旦在生死攸关的重大的问题上成为常态，就是民主的危机。对此可以有两种看法：
1. 可以通过民主政体中的权力关系调整和结构修正来解决精英和大众权力失衡的问题。将此进一步细分，又可以大致分出两种立场：
1) 可以通过一些至关重要的修正和调整达到理想的长期稳态。（可能并不是所有社会/文明都能做到，有些社会/文明建设民主的材料是劣质的。）
2) 无法通过修正和调整达到长期稳态，权力平衡需要不断微调。然而可以保证权力失衡不发展到颠覆民主的程度。1)和2)也许只有量的差异。或者相信第2种看法：
2. 任何权力关系调整和结构修正都无法彻底约束精英阶层，因此生产负责任的精英是一项独立任务，其失败几乎无法补救。政体在质料上的缺陷不能单靠结构来弥补。
如果接受第2种看法，同时认为生产精英这一任务的成功极大地依赖于机运，那么结论恐怕是任何民主政体的衰落都不可避免，正如有机体无论生命长短都无法逃避死亡。这很接近于《理想国》里苏格拉底的政体变迁论。
1. 可以通过民主政体中的权力关系调整和结构修正来解决精英和大众权力失衡的问题。将此进一步细分，又可以大致分出两种立场：
1) 可以通过一些至关重要的修正和调整达到理想的长期稳态。（可能并不是所有社会/文明都能做到，有些社会/文明建设民主的材料是劣质的。）
2) 无法通过修正和调整达到长期稳态，权力平衡需要不断微调。然而可以保证权力失衡不发展到颠覆民主的程度。1)和2)也许只有量的差异。或者相信第2种看法：
2. 任何权力关系调整和结构修正都无法彻底约束精英阶层，因此生产负责任的精英是一项独立任务，其失败几乎无法补救。政体在质料上的缺陷不能单靠结构来弥补。
如果接受第2种看法，同时认为生产精英这一任务的成功极大地依赖于机运，那么结论恐怕是任何民主政体的衰落都不可避免，正如有机体无论生命长短都无法逃避死亡。这很接近于《理想国》里苏格拉底的政体变迁论。
不出所料，Twitter上的进步派末人们在左翼媒体的引导下专注于尹锡悦的反女权立场，预言南韩国将不国。每次看到末人们发现少数族裔的发源地根本不支持他们的族群政治都觉得很喜感。
古巴导弹危机不应该给任何人虚妄的信心，认为核大国再一次面临同样的对峙时也可以化险为夷，因为古巴危机差一点点就导致了核战。要不是英雄舰队长Vasily Arkhipov拦着他的队友从潜艇上发射核弹，人类早被核冬天消灭大半了。从中应该得出的教训是，在那类情况下，最成功的外交操作也未必能使文明免于毁灭的风险。
我非常厌恶很多人谈到核对峙时的轻浮态度。
我非常厌恶很多人谈到核对峙时的轻浮态度。
很多保守派一提到里根，就是干翻苏联的硬汉，对一切邪恶都不妥协。这个形象是扭曲的，由几点可见：第一，里根不但反对主张与苏联言和的人，也反对主张和苏联全面对抗、劝阻他不要和戈尔巴乔夫谈判的极端共和党人。第二，里根任内发生了贝鲁特军营炸弹袭击，二百多美国驻军丧生，里根并没有因此发动一场反恐战争，或者派兵平定黎巴嫩内战。第三，里根发动的唯一一场战争，是在加勒比海各国的支持和共同参与之下，花三天入侵了小国格林纳达，推翻了刚刚篡权、不得民心的军政府，杜绝了格林纳达成为苏联前哨阵地的可能。事后还向撒切尔这样的盟友道歉，承认单边行动不合适。格林纳达后来把入侵的10月25日立为法定节日感恩节，纪念美国帮他们匡正秩序。在动用武力上，里根比他之后、川普之前的所有总统都更节制。
美国外交当其盛时，并不是嫉恶如仇的，也不以清除一切邪恶轴心为己任。美国在冷战后的外交中道德感爆棚，逐渐丧失的是良好的格局感和现实感。
美国外交当其盛时，并不是嫉恶如仇的，也不以清除一切邪恶轴心为己任。美国在冷战后的外交中道德感爆棚，逐渐丧失的是良好的格局感和现实感。
在内忧外患的时刻，比如2020夏季暴乱，比如今天，Tucker Carlson是美国第一新闻主播这个事实总能让人多少心安。不论他有过怎样的失误，在大方向上从来不错。我相信在Sean Hannity这类建制派的喉舌逐渐淡出，Ben Shapiro这种新瓶装旧酒的网红不再流行的时候，Tucker会作为黑暗时代的良心而被未来的保守派铭记。
有些人对西方统治阶层的态度完全是洼地费拉对待中共态度的翻版，还一天到晚骂别人费拉右，简直搞笑。
“你竟敢在这个事关美国荣誉的问题上对华盛顿Uniparty、新保、自由国际分子的共识提出异议，我看你一定反美”。千千万万热爱美国但不愿意被热爱蒙蔽双眼的人不得不面对这样的指控。
现在回头看，2016年希拉里败选后把原因归结为fake news时，一场意在根除一切政治不正确的叙事的信息战开启了。这场针对大众的战争随着疫情急剧升级，如今在枪炮声中愈发暴烈。几年来侵略者进行的定点清除和无差别轰炸造就了大批的网络难民，让无数幸存者活在压迫、恐惧和信息贫困的状态之中，也让战线另一边支持侵略的大众沉醉于频频捷报，无法看清战争最终对他们造成的伤害：他们像他们渴望击溃的敌人一样，会在战后成为降虏。没有盟友的制裁和邻邦的军援可以遏制侵略者的势头，被迫自卫的自由人正在节节败退。
我们进入了这样一个时刻：大众发现一向依赖的精英阶层发疯了，而且疯狂早已彻底侵蚀了他们的心智，以往不时的乖谬言行是病情全面爆发的预兆，从他们的打字机上敲出的是一行又一行的All work and no play makes Jack a dull boy.
>>我们进入了这样一个时刻：大众发现一向依赖的精英阶层已经发疯，而且疯狂早已彻底侵蚀了他们的心智，以往不...
历史只会轮回 等着看接下来法国革命那般把腐朽精英阶层拉下来 左派大部分媒体已经开始遭受自己带来的后果了 失去民众基础 什么主义都是浮云
姨学家们有一个有趣，而且我认为大体正确的观点：必须坚持美国/西方至上的歧视链，在西方和非西方（或者西方中心和西方边缘）的论争和对峙中站在前者一边。但是这一点意味着什么是很模糊的，因为歧视链学，用你姨的话来说，本来就是“廉价七成正确”的认识工具。想达到更精确的世界图景，需要进一步解析，也需要在必要时部分修正从七成正确的图景得出的错误认知。
坚持“美国/西方的地板高于非美/非西方的天花板”不应该意味着如下主张：
在任何论题上西方文化当权派的观点都要比他者的观点更合理（比如transgenderism要比在西方内外反对它的观点更合理）；
在西方边缘/非西方生发的思想和政治实践不可能对西方中心有所启发（虽然不能把它们简单移植到西方中心）；
西方向非西方世界的扩张总是明智的，而一旦扩张引发冲突，总应该支持西方不计代价地彻底征服对手；
西方自内部而堕落和瓦解是不可能的。等等。
歧视链学的确意味着这样一点：不应当认为西方之外另有一个更高的秩序中心，可以作为重塑西方的模板或者抵抗西方影响的堡垒。对俄罗斯有幻想的右翼在这点上搞错了。
然而，站在西方中心的立场看，从歧视链学中得出错误的结论和无视歧视链学同样是危险的。因为这些错误结论中隐含的盲目自信使人无视西方各领域的领导者在冷战后如何削弱了西方维持强盛所必需的社会基础和原则。仅举最明显的例子：相比十年前，欧美言论自由的状况是在变好还是在变坏？如今很多不被政治精英和文化精英容忍的意见会导致和他们联手的商业精英和金融寡头对你的制裁，这不是一个危险的堕落吗？
坚持西方中心，并因此拒斥冷战后形成的西方的主流意识形态和统治阶级——这个立场绝非自相矛盾，而且恐怕是最合理的选择。
坚持“美国/西方的地板高于非美/非西方的天花板”不应该意味着如下主张：
在任何论题上西方文化当权派的观点都要比他者的观点更合理（比如transgenderism要比在西方内外反对它的观点更合理）；
在西方边缘/非西方生发的思想和政治实践不可能对西方中心有所启发（虽然不能把它们简单移植到西方中心）；
西方向非西方世界的扩张总是明智的，而一旦扩张引发冲突，总应该支持西方不计代价地彻底征服对手；
西方自内部而堕落和瓦解是不可能的。等等。
歧视链学的确意味着这样一点：不应当认为西方之外另有一个更高的秩序中心，可以作为重塑西方的模板或者抵抗西方影响的堡垒。对俄罗斯有幻想的右翼在这点上搞错了。
然而，站在西方中心的立场看，从歧视链学中得出错误的结论和无视歧视链学同样是危险的。因为这些错误结论中隐含的盲目自信使人无视西方各领域的领导者在冷战后如何削弱了西方维持强盛所必需的社会基础和原则。仅举最明显的例子：相比十年前，欧美言论自由的状况是在变好还是在变坏？如今很多不被政治精英和文化精英容忍的意见会导致和他们联手的商业精英和金融寡头对你的制裁，这不是一个危险的堕落吗？
坚持西方中心，并因此拒斥冷战后形成的西方的主流意识形态和统治阶级——这个立场绝非自相矛盾，而且恐怕是最合理的选择。
>>姨学家们有一个有趣，而且我认为大体正确的观点：必须坚持美国/西方至上的歧视链，在西方和非西方（或者西...
看到这个，让我有非回一下不可的欲望。
对真正想要确保自己未来的人，最合理（假定这个理是文明以及文明人的生存与繁荣之理）的选择，不是去看status quo来决定谁比较高明，是要用自己学会的历史教训和逻辑去看现实表明什么方向的选择最正确。那些人明明做出开拓未来的姿态，一昧坚持过去，说明对未来的信心不足，或者对现实的关注不够，若要坚持态度保守，也只适合真正有价值可守的人。说到底还是一样的毛病：自相矛盾，也就只能自欺欺人。这是一切自毁行为的观念前提。这种类型最明显的症状，就是用的词句基本上多年不变。把过去几年中同一个月份的抽出来一起看，你可能自己一个人笑得打滚。
历史给人的教训是：意识形态只是善思索的人对现实的反应，要满足的首先是期望，不是事实上会如何。意识形态最好也只能算顾眼前而不顾以后的东西。意识形态作为精神刺激只能风骚一时，哪怕今后的时代还可能出现卖弄风骚的机会。就像回潮的新马主义。刘仲敬提倡的当然也不例外。
过去的历史教训可做今后的参考，但今后的路不是历史教训决定的，是愿意学或者不愿意学教训的人。人的身上当然都有历史的惯性，区别在于前者可能有新的希望，后者不管希望什么都只能重复受罪。
现在西方文明是人类文明的最高峰，在未来几个世纪内都将继续是。但「东升西降」还是对了一小半，虽然比较用的标准和自我感觉都离现实太远。现在的西方和三十年前的西方自己比，那的确是在变衰，不过和事实上降得更快的「东方」比，其实相对速度还是升，距离还是在拉大。而梁家河同志所感觉到的「升」，其实是现在的梁家河同志和四十年前的他自己所历所闻的比较，这种感觉对他而言当然是真得不能再真了。他犯的毛病就和刘仲敬所说的那些一样，用过去保证自己的未来。不是说不该有信心，而是信心要放在事实上，放在自己身上。依靠自己对现实的认知，思考，判断和行动力，不可以放在眼前或者过去某个时刻得到的理论上，还把理论看成是未来现实的绝对基础。历史的教训：号称碾碎一切理论的共产主义也只能服从现实。不想面对现实的人，现实一定要用他们来给人上课。
梁家河与王岐山的信心都来自「我们党」的实绩（保住政权，发展壮大），刘仲敬的信心来自类似股票交易系统回溯测试的「歧视链」，环保左的信心来自《寂静的春天》一类的scripture以及不时补充的「气候变化」（全球变暖这个词已经不能用了，因此最好是假装没发生过，新能源与再生能源大旗更是绝对不能倒）。最近普京也用行动表明了他的信心是「伟大俄罗斯」和「有能力的俄罗斯军队」这一意识形态与过去实绩的组合。猜猜，普京忘了什么呢？
如果要我从这些现实和历史教训中找到自己的信心，那只能是：现实不等于过去的延伸，但一定会将过去继续延长，以某种形式。那份未知，我得押上自己的一切资源和能力去面对，而且绝不能假定自己的结论、理论、推论可以处理一切，或者把向人证明这一点看得比它是否真正对现实有效还重要。
除非那就是我的目的。
--------------------------------
居然还记得密码，真佩服我自己的记忆力。不知普京大大愿意出多少石油来买？
J. K. Rowling指出对变性主义的不满正在正在英国女性选民中暗流涌动：
J.K. Rowling @jk_rowling
I don’t think our politicians have the slightest idea how much anger is building among women from all walks of life at the attempts to threaten and intimidate them out of speaking publicly about their own rights, their own bodies and their own lives. 1/3
https://twitter.com/jk_rowling/status/1502609828706983940
J.K. Rowling @jk_rowling
Among the thousands of letters and emails I’ve received are disillusioned members of Labour, the Greens, the Lib Dems and the SNP. Women are scared, outraged and angry at the deaf ear turned to their well-founded concerns. But women are organising. 2/3
https://twitter.com/jk_rowling/status/1502611829306109952
J.K. Rowling @jk_rowling
Now @Keir_Starmer publicly misrepresents equalities law, in yet another indication that the Labour Party can no longer be counted on to defend women’s rights. But I repeat: women are organising across party lines, and their resolve and their anger are growing. 3/3
https://twitter.com/jk_rowling/status/1502615172841709579
J.K. Rowling @jk_rowling
I don’t think our politicians have the slightest idea how much anger is building among women from all walks of life at the attempts to threaten and intimidate them out of speaking publicly about their own rights, their own bodies and their own lives. 1/3
https://twitter.com/jk_rowling/status/1502609828706983940
J.K. Rowling @jk_rowling
Among the thousands of letters and emails I’ve received are disillusioned members of Labour, the Greens, the Lib Dems and the SNP. Women are scared, outraged and angry at the deaf ear turned to their well-founded concerns. But women are organising. 2/3
https://twitter.com/jk_rowling/status/1502611829306109952
J.K. Rowling @jk_rowling
Now @Keir_Starmer publicly misrepresents equalities law, in yet another indication that the Labour Party can no longer be counted on to defend women’s rights. But I repeat: women are organising across party lines, and their resolve and their anger are growing. 3/3
https://twitter.com/jk_rowling/status/1502615172841709579
Quinnipiac这周发布的民调里问如果美国遭受入侵，你选择保家卫国还是逃离，共和党近七成选择留守，无党派近六成，民主党仅四成：
As the world witnesses what is happening to Ukraine, Americans were asked what they would do if they were in the same position as Ukrainians are now: stay and fight or leave the country? A majority (55 percent) say they would stay and fight, while 38 percent say they would leave the country. Republicans say 68 - 25 percent and independents say 57 - 36 percent they would stay and fight, while Democrats say 52 - 40 percent they would leave the country.
https://poll.qu.edu/poll-release?releaseid=3838
当然可以对这个结果做精神层面的分析，但我想不能忽略的是一个物质因素：家里有没有枪会影响你在这个问题上的决断。
As the world witnesses what is happening to Ukraine, Americans were asked what they would do if they were in the same position as Ukrainians are now: stay and fight or leave the country? A majority (55 percent) say they would stay and fight, while 38 percent say they would leave the country. Republicans say 68 - 25 percent and independents say 57 - 36 percent they would stay and fight, while Democrats say 52 - 40 percent they would leave the country.
https://poll.qu.edu/poll-release?releaseid=3838
当然可以对这个结果做精神层面的分析，但我想不能忽略的是一个物质因素：家里有没有枪会影响你在这个问题上的决断。
Candace Owens @RealCandaceO
In earnest, can someone explain to me why our invasion of Iraq over alleged weapons of mass destruction which were never found, during which time we slaughtered hundreds of thousands of Iraqi civilians, did not result in America being ejected from the global financial world?
https://twitter.com/RealCandaceO/status/1502686252050665479
Candace Owens @RealCandaceO
I’m sure the correct answer is “how dare you ask the question” or “we were spreading democracy” and “how much is Putin paying you?!”
Just figured I’d ask anyway.
https://twitter.com/RealCandaceO/status/1502686889874280452
川普（主义）对于保守派的一大贡献是，现在右翼也有一套有力的反战话语，可以多少制衡掌权的新保和自由国际分子。Candace Owens问的问题，我想答案是美国的强大使其可以犯很多错误而不受惩罚。美国在国际政治上的privilege不是需要弃绝的东西，或是什么原罪——那是左派对privilege的惯常理解。但它意味着美国在外交举措上需要格外审慎和明智，因为它对国际局势有其他国家无法比拟的影响。With greater power comes greater responsibility. 如此巨大的责任不是像Michael McFaul这种白痴能承担的。
In earnest, can someone explain to me why our invasion of Iraq over alleged weapons of mass destruction which were never found, during which time we slaughtered hundreds of thousands of Iraqi civilians, did not result in America being ejected from the global financial world?
https://twitter.com/RealCandaceO/status/1502686252050665479
Candace Owens @RealCandaceO
I’m sure the correct answer is “how dare you ask the question” or “we were spreading democracy” and “how much is Putin paying you?!”
Just figured I’d ask anyway.
https://twitter.com/RealCandaceO/status/1502686889874280452
川普（主义）对于保守派的一大贡献是，现在右翼也有一套有力的反战话语，可以多少制衡掌权的新保和自由国际分子。Candace Owens问的问题，我想答案是美国的强大使其可以犯很多错误而不受惩罚。美国在国际政治上的privilege不是需要弃绝的东西，或是什么原罪——那是左派对privilege的惯常理解。但它意味着美国在外交举措上需要格外审慎和明智，因为它对国际局势有其他国家无法比拟的影响。With greater power comes greater responsibility. 如此巨大的责任不是像Michael McFaul这种白痴能承担的。