唯物主义是个球
物质，是个词语，也只是个词语。
而词语，只是命名出来，表达一个指向，而成为指称。不过是为了我们描述方便。
比如，苹果
A苹果是A苹果，B苹果是B苹果，A苹果不是B苹果，B苹果也不是A苹果。
那么你说“苹果”，是指A苹果呢还是B苹果？再或是A苹果和B苹果？
如果你说是所有的苹果，可“A苹果不是B苹果，B苹果也不是A苹果”，各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有呢？A苹果和B苹果是不一样的东西，你却认为它们是一样的东西，那么你这是聪明的思想吗？
所以说，（如果）你说唯物质，岂不是荒唐！把不一样的东西说成是一样的东西，还说他是一切，更决定了一切，不知道是你心太野还是心太黑！
而词语，只是命名出来，表达一个指向，而成为指称。不过是为了我们描述方便。
比如，苹果
A苹果是A苹果，B苹果是B苹果，A苹果不是B苹果，B苹果也不是A苹果。
那么你说“苹果”，是指A苹果呢还是B苹果？再或是A苹果和B苹果？
如果你说是所有的苹果，可“A苹果不是B苹果，B苹果也不是A苹果”，各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有呢？A苹果和B苹果是不一样的东西，你却认为它们是一样的东西，那么你这是聪明的思想吗？
所以说，（如果）你说唯物质，岂不是荒唐！把不一样的东西说成是一样的东西，还说他是一切，更决定了一切，不知道是你心太野还是心太黑！
75 个评论
唯物主义實際上是一種宗教術語
類似真主至大或是阿彌陀佛之類的
教徒自己會腦補出意義來洗腦自己的
類似真主至大或是阿彌陀佛之類的
教徒自己會腦補出意義來洗腦自己的
唯物主义就是马列拜物教
有别于一般宗教的偶像崇拜 它搞的是物质崇拜
有个规律 人会被崇拜的目标同化
拜物时间久了 人就像行走的尸体
有别于一般宗教的偶像崇拜 它搞的是物质崇拜
有个规律 人会被崇拜的目标同化
拜物时间久了 人就像行走的尸体
已隐藏
唯心还是唯物，都只是人了解世界的一个方法论而已，支那强调自己是什么唯物，也只是证明自己反对思想自由
唯物主義裏面是沒有交流的。人類是一種物質。文字？文字是不存在的。文字是記在紙上的符號。這是一種物質的傳遞。即使不是記在紙上，你現在看的熒光屏也是實體。包括數據也只是刻在碟上的凹凸。語言？這是空氣在流動。思想？思想也是不存在的，這些都是機械運作。
唯物主義是沒有思想的世界，一切都只有物質的運轉。人也不過是裏面運轉的物質。戀愛是激素的運作，興奮是多巴胺。唯物主義是沒有心的冷冰冰的機器。所以高舉唯物主義會使人毫無人性和感情。
唯物主義是沒有思想的世界，一切都只有物質的運轉。人也不過是裏面運轉的物質。戀愛是激素的運作，興奮是多巴胺。唯物主義是沒有心的冷冰冰的機器。所以高舉唯物主義會使人毫無人性和感情。
>>唯物主義裏面是沒有交流的。人類是一種物質。文字？文字是不存在的。文字是記在紙上的符號。這是一種物質的...
你在表达物质的时候，就已经说明你在思考了。所以不是语言存不存在的问题。而是物质其实不是物质，只不过刚好你把它（们）命名了。
我只知道前面加上「中國式的」，意思就跟後面的詞完全沒關係了
>>我只知道前面加上「中國式的」，意思就跟後面的詞完全沒關係了
这里讨论的不是语言本身的问题，关于语言的事情，我也陈述了的。你企图偷换转移到语言的问题，甚至什么中国式的，或者西方式的——是什么意思？而且，叙述不完整，想表达的是什么？
lz其实可以按照这个思路去回答忒修斯之船这个问题了，两边结合在一起就是击倒马克思主义的钥匙。
>>唯物主義裏面是沒有交流的。人類是一種物質。文字？文字是不存在的。文字是記在紙上的符號。這是一種物質的...
还有，你意图故意制造些悖论，叙述解答出来也不是问题，但是我什么要花那些时间，来思考讨论与我要表达的主题无关的事情？
这里我企图严肃的讨论问题，是因为居然还有人坚持唯物主义，我试图让他们想明白。
>>lz其实可以按照这个思路去回答忒修斯之船这个问题了，两边结合在一起就是击倒马克思主义的钥匙。
我关心的问题是有人还在坚持唯物主义，我只想思考他们思想的弊病，当然这拜马克思所赐。我并不想去专业的作什么思考，因为根本无意来思考叙述成为正式的话语。你认为我所陈述出来的事情，有逻辑矛盾的话，请直接说出来。而不是企图转移话题。
>>我关心的问题是有人还在坚持唯物主义，我只想思考他们思想的弊病，当然这拜马克思所赐。我并不想去专业的作...
就你提出的我给个回答吧。a苹果和b苹果可以都被算在苹果里面，这是一种观察角度。但是除此之外a苹果可以是黄苹果，b苹果可以是红苹果。a苹果可以是大苹果，b苹果可以是小苹果。a苹果可以是烂苹果，b苹果可以是好苹果。所以你就可以发现，问题的角度和分类依据一下子就不同了。第一个两个苹果都是苹果的角度可以应用于一些问题，但是也很显然应用不了之后的这些问题，这个你可以理解为空间差异。
忒修斯之船这个问题涉及到的就是时间差异，即未成熟的苹果，成熟的苹果，烂掉的苹果，在不同时间对待这个苹果的方式也肯定不一样。
也就是说极端一点讲，空间上不存在两个一模一样的东西，时间上也不存在两个一模一样的东西，但是我们为什么会把这些东西划分在一个群体里呢，主观判断而已。
所以马克思主义的问题就是他的理论是建立在固化的主观群体划分之上的。站在宏观角度总结出来的规律看上去有些道理，但是下沉到实际上的问题的时候根本就是牛头不对马嘴的。
>>就你提出的我给个回答吧。a苹果和b苹果可以都被算在苹果里面，这是一种观察角度。但是除此之外a苹果可以...
用苹果这个词，是为了表达方便而已，也是不至于看的人太过麻烦。换一个词：物质，思考的形式也是差不多。分类，在于相似性的问题，描述出来以形成集合之类，这些，不在我想表达出来的问题之内。“忒修斯之船”，我不懂，也不想去思考，以达到什么目的。
>>你在表达物质的时候，就已经说明你在思考了。所以不是语言存不存在的问题。而是物质其实不是物质，只不过刚...
“表達”是不存在的。唯物主義裏面，我所做的是在敲擊鍵盤。機械在運轉使你的屏幕發光。“思考”是不存在的。這是腦細胞在運作。唯物主義裏面，也不存在概念上的“命名”。這完全沒有任何的悖論。
唯物主義認爲世界是由物質構成。所有的東西都是物質交互作用的結果。如果用人類説明使你感到困擾。那麽我用另一個物體説明。電腦會思考嗎？如果把電腦做成工廠規模的機器，做成一個可以自我修復自我複製自我升級的機器。如果還有多個這種機器在進行互動。那麽這些機器是在思考嗎？事實上，人就是這樣一個機器。
還有一個無法證明的地方。你說你是在思考，但是你怎麽知道我不是一臺機器呢？你怎麽知道提出唯物主義的不是外表像人的機器呢？你怎麽知道對方是在思考？你又怎麽證明你和一臺機器是不同的呢？你要怎麽證明你在思考？而不是機器在運轉呢？
>>“表達”是不存在的。唯物主義裏面，我所做的是在敲擊鍵盤。機械在運轉使你的屏幕發光。“思考”是不存在的...
““表達”是不存在的”，首先就是个悖论——其实，是个谎言。没意思，后面我就不去思考了。与我想讨论的问题无关。
>>““表達”是不存在的”，首先就是个悖论——其实，是个谎言。没意思，后面我就不去思考了。与我想讨论的问...
唯物主義是不是存在的。這有一個最簡單的驗證方法。你把頭往墻上面撞一下，你的頭撞出了個大包。這就是唯物主義。A墻和B墻是不同的，但是只要你撞在墻上，結果是相同的。
>>用苹果这个词，是为了表达方便而已，也是不至于看的人太过麻烦。换一个词：物质，思考的形式也是差不多。分...
那就更简单了，客观存在不是主观描述。任何文字或者语言都不是客观物质本身。
>>那就更简单了，客观存在不是主观描述。任何文字或者语言都不是客观物质本身。
你也露出面目了哈，油腔滑调，装什么反马克思主义什么。
“客观物质”以及“客观物质本身”，你都是用文字或者说语言表达出来的。
>>你果然露出真面目了，说那些谎言干什么？跑到反贼的大本营当卧底。墙是物质吗？
你想知道墻是不是物質嗎？如果你不介意的話，我可以用你去演示一次。這是一件十分簡單的事。即使你反對唯物主義，但是這並不能夠成爲你張口就來誣衊的理由。
>>你想知道墻是不是物質嗎？如果你不介意的話，我可以用你去演示一次。這是一件十分簡單的事。即使你反對唯物...
此墙非彼墙，此物质非彼物质。——这个意思，我在主贴已经表达出来了。你连物质的相似性描述出来都没可能，那还说那么多干嘛？
>>你想知道墻是不是物質嗎？如果你不介意的話，我可以用你去演示一次。這是一件十分簡單的事。即使你反對唯物...
说通常点，墙是物体，也可以说不是物质。也许可以说墙是物质组成的，但其实墙与物质，并不能划等号的。如果你撞墙了，是被你所撞的那堵墙，而不是其它的墙撞了，也不是被物质撞了。
馬克思的思想是唯心地認為自己是唯物，馬克思認為人是受物質所控，物質控制人類的社會和思想。
人類社會的發展是有一個必然的發展和結果，
原始社會→奴隸社會→封建社會→資本主義社會→共產主義社會。
對馬克思來說，他已掌握了人類的規律，共產主義是必然會而暴力革命推翻資本主義社會。沒有東西能阻止，正如封建社會(指的是地主控制土地來剝削的社會)是不可逆地被資本主義取代。
但如存在主義的想法，人類不能而純粹的理性去追求真理，因為這會忽略了現實生活。
歷史上資本家是是剝削，工人薪金越短越好，工時越長越好，而且資本家有比工人更強大的能力，所以能更大程度影響社會。
而工人擁有的力量就是人數和選票，工人去推舉能為自己發聲的人，薪金越多越好，工時越短越好。
被工人支持的人，和被資本家支持的人在議會上爭吵，最終達到雙都能接受的平衡。資本主義的缺陷，可以在雙方的商議得到改善。
但共產主義者還是唯心地認為，資本主義就必然是剝削，就必然會被推翻。他們已掌握了世界的真理和藍圖，能明白他們的人太少，只有他們能掌握和了解。
為了解救全人類，他們必須掌握一切，即使犧牲一兩個世代的人也是必要。
我傷害你是必要，我要令你醒覺，你能得到解救。
某方面來就，和原教指主義。現代大多民主國家的宗教也世俗化，接受普世價值，互相尊重。但原教指主義，還可能堅持以劍傳教，要以武力去解救還沒接受神的人。
有人說共產黨是不相信報應，才會幹出如此恐怖的事，但我認為這解釋並不夠精準，共產黨是從一開始就看不起任何物質以外的價值。因為人是受物質所控制。既然控制了物質就控制了一切，那何須要為精神上的事物煩惱？
人類社會的發展是有一個必然的發展和結果，
原始社會→奴隸社會→封建社會→資本主義社會→共產主義社會。
對馬克思來說，他已掌握了人類的規律，共產主義是必然會而暴力革命推翻資本主義社會。沒有東西能阻止，正如封建社會(指的是地主控制土地來剝削的社會)是不可逆地被資本主義取代。
但如存在主義的想法，人類不能而純粹的理性去追求真理，因為這會忽略了現實生活。
歷史上資本家是是剝削，工人薪金越短越好，工時越長越好，而且資本家有比工人更強大的能力，所以能更大程度影響社會。
而工人擁有的力量就是人數和選票，工人去推舉能為自己發聲的人，薪金越多越好，工時越短越好。
被工人支持的人，和被資本家支持的人在議會上爭吵，最終達到雙都能接受的平衡。資本主義的缺陷，可以在雙方的商議得到改善。
但共產主義者還是唯心地認為，資本主義就必然是剝削，就必然會被推翻。他們已掌握了世界的真理和藍圖，能明白他們的人太少，只有他們能掌握和了解。
為了解救全人類，他們必須掌握一切，即使犧牲一兩個世代的人也是必要。
我傷害你是必要，我要令你醒覺，你能得到解救。
某方面來就，和原教指主義。現代大多民主國家的宗教也世俗化，接受普世價值，互相尊重。但原教指主義，還可能堅持以劍傳教，要以武力去解救還沒接受神的人。
有人說共產黨是不相信報應，才會幹出如此恐怖的事，但我認為這解釋並不夠精準，共產黨是從一開始就看不起任何物質以外的價值。因為人是受物質所控制。既然控制了物質就控制了一切，那何須要為精神上的事物煩惱？
>>你想知道墻是不是物質嗎？如果你不介意的話，我可以用你去演示一次。這是一件十分簡單的事。即使你反對唯物...
物质，你不去定义，墙，你也不去定义，投机取巧点儿，我被你说的那堵墙撞了，但是，我可以说只是被一些砖头石头之类撞了，而不是被墙撞了。
对于，我的观点，你不一一直陈，以后我也不帮你梳理梳理了。
pc0609
观察
唯物主义明显是不对的，想想计算机软件就知道了，那不是物质但是重要性不亚于硬件。
但是软件/数据/精神/意识必须基于物质而存在是没错的。只是这个“物质”包括了广泛的形式，电磁波，场之类，甚至还有人类未知的物质形式。
还有个重要问题是人类的意识能不能在肉体死后仍然存在，其实就是它在宇宙中是不是另有备份的问题。濒死体验和轮回之类的研究案例，暗示了灵魂在大脑之外是另有备份的
但是软件/数据/精神/意识必须基于物质而存在是没错的。只是这个“物质”包括了广泛的形式，电磁波，场之类，甚至还有人类未知的物质形式。
还有个重要问题是人类的意识能不能在肉体死后仍然存在，其实就是它在宇宙中是不是另有备份的问题。濒死体验和轮回之类的研究案例，暗示了灵魂在大脑之外是另有备份的
马列这些从神父家庭出生却堕落为撒旦教主、信徒的人，最终只能永永远远留在洼地炼狱被焚烧。他们最后的灰烬被神倾倒的样子就像泥头车推到街上的泥土。
>>物质，你不去定义，墙，你也不去定义，投机取巧点儿，我被你说的那堵墙撞了，但是，我可以说只是被一些砖头...
“文字”本來就不是唯物主義裏面所有的。物質不是詞語，物質是實體。日常我們在交流中使用的“蘋果”是一種被構築的概念，不是命名，也沒有實體。“蘋果”不存在於物質世界的任何一個地方。哪怕這個世界再也沒有符合“蘋果”概念的物質，“蘋果”這個概念仍然存在。蘋果命名，例子有，我的一隻寵物叫做蘋果。但是牠不是水果。
>>你也露出面目了哈，油腔滑调，装什么反马克思主义什么。“客观物质”以及“客观物质本身”，你都是用文字或...
但是我不用文字或者语言那又怎么交流呢？再怎么反马克思我也总归要把一些东西描述出来吧。
>>唯物主义明显是不对的，想想计算机软件就知道了，那不是物质但是重要性不亚于硬件。但是软件/数据/精神/...
物质连准确定义都没有，何谈操纵一切。与其那样说物质操纵了一切，那不如说一切操纵了一切。
>>就是啊，你自己给出那个“结论”，怎么自圆其说呢？
你的行为不就在证明我的结论吗，有这么个东西，有人撞上去了，别人认为是墙，你认为是砖头石头之类的。不管是墙还是石头砖头总归肯定是有个东西在那里，有人撞上去了。只是怎么描述这个东西，你和别人看法不一致，但是不管看法再怎么不一致，事物的事实存在是没法改变的，改变的只有你的描述内容，这个难道还理解不了吗？
>>你说些话，毫不讲求逻辑。不理你了。
我所做的事是在描述事實。我又不是在推理。這裏面怎麽可能會有邏輯呢？
本身唯物主義就反對一切的思想。唯物主義的世界裏面，只有物質在運動。思考、感情、習俗、文化、宗教、思想、理念等等這些一切都是不存在的。唯物主義裏面沒有人文。唯物主義還有一點十分重要的是，所有的物質都在同一個世界裏面，認爲有一個共同的客觀事實。相對的，有些人認爲這個世界沒有共同的客觀事實。例如撞在墻上是因人而異的，只要信仰上帝就可以穿墻而過。唯物主義是沒有人文的。唯物主義後來被邪教徒誤用作這個世界應該有“客觀的思想”。但是唯物主義本身是反對一切的思想的，所以這些邪教徒都是唯物主義的叛徒。
>>你的行为不就在证明我的结论吗，有这么个东西，有人撞上去了，别人认为是墙，你认为是砖头石头之类的。不管...
“总归肯定是有个东西在那里”——那你说是东西噻，怎么肯定的说是墙呢？再或者物质呢？我描述的内容是事实的真实情景呢？
而且你的话并没驳我的推理啊，我的主贴还有其他回复，你也没一一梳理啊。我说了，关于墙或者石头，这个是在投机取巧。
你這就是白馬非馬，馬換成蘋果而已。且不說偽命題，連新意也沒有
另外白馬非馬是偽命題，因為中文是種邏輯殘廢語言，分不清楚屬於和等於，統稱為是
另外白馬非馬是偽命題，因為中文是種邏輯殘廢語言，分不清楚屬於和等於，統稱為是
实际上在休谟之后，已经不可能有纯粹的理性主义者了，休谟打破认识论的绝对性可能之后，哲学就已经变成了几个互不统属的大块。以后的哲学家要么沿着康德的先验的路走，要么沿着经验主义的路走，要么不谈最基础的认识论问题，而只讨论比较表面的理性主义。
而黑格尔一系也无非就是把他们自己的感性称为理性罢了。从这个角度来说，马克思的理论实际上除了经济学部分之外，本身就既不理性也不科学的，历史决定论本身就无法证伪，黑格尔辩证法又非常小众和主流的逻辑学体系冲突很大。而马克思能证伪的剩余价值论理论，其实也只是在供给弹性完全为零情况下的边际条件分析罢了，而供给弹性为零现实生活中，哪怕是计划经济情况下，也是不可能的。
所以马克思主义可以被当成一种小众的历史哲学或神学加以研究，但肯定不是科学。而唯物主义的也基本上是一种错误的称谓，毕竟连最基础的认识论都解决不了，又谈何唯物呢？
如果是科学，就不能有笃信。笃信是先验的，而非理性的。而如果是宗教，唯物主义本身连逻辑自洽都做不到，毕竟它自称科学嘛。所以唯物主义本身是很荒谬的东西，毕竟一个根本做不到绝对理性的人，又怎么能自称他绝对理性呢？物本身就无法绝对认知，又如何“唯物”呢？
而黑格尔一系也无非就是把他们自己的感性称为理性罢了。从这个角度来说，马克思的理论实际上除了经济学部分之外，本身就既不理性也不科学的，历史决定论本身就无法证伪，黑格尔辩证法又非常小众和主流的逻辑学体系冲突很大。而马克思能证伪的剩余价值论理论，其实也只是在供给弹性完全为零情况下的边际条件分析罢了，而供给弹性为零现实生活中，哪怕是计划经济情况下，也是不可能的。
所以马克思主义可以被当成一种小众的历史哲学或神学加以研究，但肯定不是科学。而唯物主义的也基本上是一种错误的称谓，毕竟连最基础的认识论都解决不了，又谈何唯物呢？
如果是科学，就不能有笃信。笃信是先验的，而非理性的。而如果是宗教，唯物主义本身连逻辑自洽都做不到，毕竟它自称科学嘛。所以唯物主义本身是很荒谬的东西，毕竟一个根本做不到绝对理性的人，又怎么能自称他绝对理性呢？物本身就无法绝对认知，又如何“唯物”呢？
>>你這就是白馬非馬，馬換成蘋果而已。且不說偽命題，連新意也沒有另外白馬非馬是偽命題，因為中文是種邏輯殘...
我只是说A苹果不是B苹果，可没说A苹果不是苹果。那个说墙那个，我回复了几条，其中有一条，我说了的，那时投机取巧。
如果你指向不明确，那么你的指称是有问题的。而物质这个词语试图表达决定一切，又没有准确的定义（它的定义是在变化的），那么说什么它决定一切？
>>你的舉例我看得可能比你都完整，所以我說你是古典中式殘廢集合論解決你的疑惑
我说了的，以相似性，描述以形成集合，那不是本问题要表达的内容了，因为那样，要说好多话。我只是想让人明白，他们坚持的唯物主义多么虚假。
>>本來就是個集合，你說不想表達。你自己要扭曲詞義，那就沒有什麼主義不主義的了
我没有扭曲啊，集合还是集合，我说的并没违反集合论啊！而且我思考的是集合论的基础。
你看嘛，“而词语，只是命名出来，表达一个指向，而成为指称。”——这个，你们理解起来，好像都有困难，那我要向那些所知不多的人，怎么表达成他们能理解的意思呢？
>>我没有扭曲啊，集合还是集合，我说的并没违反集合论啊！而且我思考的是集合论的基础。你看嘛，“而词语，只...
因為你自己都不知道你自己在說什麼
以為自己不是白馬非馬嗎？好，我這就來分析給你聽你怎麼白馬非馬了
前提1
「A苹果是A苹果，B苹果是B苹果，A苹果不是B苹果，B苹果也不是A苹果。」
寫出來就是
A = A
B = B
A ≠ B
B ≠ A
前提2
「那么你说“苹果”，是指A苹果呢还是B苹果？再或是A苹果和B苹果？
如果你说是所有的苹果」
是所有的蘋果
S = {A, B, ... for all 蘋果｝
「各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有呢」
翻譯過來，你這句話就是
if A≠B
then A ∈ S →B ∉ S
但你這個結論是不能從前提1和前提2裡推導出來的
「A苹果和B苹果是不一样的东西，你却认为它们是一样的东西」
沒有人那麼認為
>>实际上在休谟之后，已经不可能有纯粹的理性主义者了，休谟打破认识论的绝对性可能之后，哲学就已经变成了几...
嗯，你有你思考的路径，我有我思考的路径。以我不多的哲学知识来看，是你说的这个道理。但是我要用自己的语言表达自己的理解。对于跟我观点相似的回复，我没有回复，因为我们大家看来的观点差不多。（前面）我回复的是与我相左观点的回帖，但是其中有2人企图转移话题啊偷换概念啊制造悖论啊，哎，是搅混水，太没意思。
>>因為你自己都不知道你自己在說什麼以為自己不是白馬非馬嗎？好，我這就來分析給你聽你怎麼白馬非馬了前提1...
「各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有呢」
翻譯過來，你這句話就是
if A≠B
then A ∈ S →B ∉ S
但你這個結論是不能從前提1和前提2裡推導出來的
这个就是我要表达的，如果指向不明确，就不能形成真实的指称。我说的是“你以苹果这个词语就表达了所有呢？”而不是B ∉ S。
「A苹果和B苹果是不一样的东西，你却认为它们是一样的东西」
沒有人那麼認為
难道没有吗？我们平常很多时候，说吃了苹果，其实吃的是B苹果，然而，你以为的是吃了苹果，而不是吃了B苹果。——这样的想法很常见。
>>「各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有呢」翻譯過來，你這句話就是if A≠Bthen A ...
沒錯，比方說你就沒構成真實的引用
結合上下文，你就是在「各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有呢？A苹果和B苹果是不一样的东西，你却认为它们是一样的东西」這句話裡把S的概念拿掉換成等號的
您这个思考路线更接近维特根斯坦。维特根斯坦毕生研究认识论，从早年的《逻辑哲学论》讨论逻辑哲学的合理性，到晚年的《哲学研究》认为语言只有在给定条件下才能确定意义，很多哲学问题其实是缘于语意的混淆。维特根斯坦曾经举了一个例子，一个天天用石头建造房子的封闭海岛的岛民，他们喊一声“石头”，其他人就会明白他想要一块石头来造房子，然后就递给他一块石头。结果有一天来了岛外的一个语言学家，他学会了石头这个词，结果有一天他发现了一块大石头，他大喊“石头”，没想到当地人却把石头搬到了他家门口。
语言逻辑学和认识论的关系很大，这方面强烈推荐维特根斯坦。实际上您打算用自己的语言描述，就和那个岛的岛民一样，其它人可能和您理解的不是一个意思，维特根斯坦对此已有详述，就用不着重复造轮子了。
语言逻辑学和认识论的关系很大，这方面强烈推荐维特根斯坦。实际上您打算用自己的语言描述，就和那个岛的岛民一样，其它人可能和您理解的不是一个意思，维特根斯坦对此已有详述，就用不着重复造轮子了。
>>沒錯，比方說你就沒構成真實的引用結合上下文，你就是在「各个苹果各不相同，你以苹果这个词语就表达了所有...
在唯物主义的理解来看，就是“却认为它们是一样的东西”了。
>>在唯物主义的理解来看，就是“却认为它们是一样的东西”了。
不認為，沒有人認為
唯物主義的理解是說蘋果就是蘋果，而不是因為你感覺他是蘋果或者有個蘋果神住在裡面之類的
集合論是比維物主義更基礎的概念。你要先懂集合論
>>不認為，沒有人認為唯物主義的理解是說蘋果就是蘋果，而不是因為你感覺他是蘋果或者有個蘋果神住在裡面之類...
“我说的并没违反集合论啊！而且我思考的是集合论的基础。”
>>引用你自己就知道加引號，引用我的言論反而不加引號了啊？！
讨论这个，有意思吗？是我没加引号，会导致看起来麻烦，我犯了个符号标识不准确的错误。——辩论这些有意思吗？不理你了。
想破唯物论，也不是这样简单的方法，A苹果和B苹果不一样，大小甜度不同，所以不是一样的东西。真是这样？唯物论，两个都由基本粒子构成，基本粒子完全相同且不可拆分，区别只在于数量多少，但钱少也是有钱吧？也是有物质力量吧？也是物质吧？
中文语境里常见的唯物主义其实就是唯心主义，没必要细究，用一句话总结就是自己是对的，是有哲学根据的，不赞同的都是傻逼，哲学水平太低。而且起码要先区分认识论和本体论吧。
>>您这个思考路线更接近维特根斯坦。维特根斯坦毕生研究认识论，从早年的《逻辑哲学论》讨论逻辑哲学的合理性...
其实说白了，唯心主义唯物主义在中文语境下少用一点比较好，这两词太过混乱，没法良好表达自己的看法，其他人也很容易错误理解。
admin
公共账号
已转移水区，水区内容不会在首页出现。若您认为本次转移有误，请在本帖操作栏中选择「投诉 - 请求移出水区」；发帖投诉或直接回复管理员不会得到处理。
【理由】重复：重复性话题，或多次出现过的类似内容。请善用搜索，或适度拓展
【理由】重复：重复性话题，或多次出现过的类似内容。请善用搜索，或适度拓展
>>我那里抄袭了！我好久连书都没看了，也没翻书，哪里来抄袭的灵感哟。我说了，我没加引号是一个过失。不理你...
引用不註明就是抄襲
我以為你是偷懶不加引號而已，結果你引用你自己就能好好引用，那說明你引用我的不加引號就是完全的惡意了
唯物唯心本来就是为了马哲的官方叙事，硬坳出来的解释，细看一下就能发现，被统计在唯物阵营的人除了马克思基本没几个还算有名气的重要哲学家。无论欧陆哲学还是英美哲学都很难用唯物唯心划分的。
不说别的，波普尔算唯物还是唯心？维特根斯坦算唯物还是唯心？
不说别的，波普尔算唯物还是唯心？维特根斯坦算唯物还是唯心？
>>唯物唯心本来就是为了马哲的官方叙事，硬坳出来的解释，细看一下就能发现，被统计在唯物阵营的人除了马克思...
马哲官方叙事把人脑子搞坏了，不管什么哲学都要先去用唯心唯物去套，不适合套的硬要去套会损失很多信息量，而且所谓辩证唯物主义，真正的主干就是黑格尔的唯心主义，只是缝合了一些认为物质第一性之类的唯物主义看法，和主干是格格不入的。也就是说官方马哲的唯物唯心本身就是混乱不堪的概念，基于混乱概念去争论没有什么意思。唯心唯物的含义、用法起码有两种，一种是正常的比较宽容用法，一种是官方马哲用法，导致大家都是按照自己的理解去用，写出来的东西没人知道准确意思。
撇开官方马哲，真正本体论上的唯物主义应该说成是自然主义、物质主义、物理主义之类的，相对不容易引起混淆。英美哲学有不少重要哲学家是自然主义、物质主义、物理主义者，比如奎因在电视采访里明确说自己是materialism。尽管这些英美的物理主义者，在官方马哲人士看来可能也算唯心主义或唯物但不辩证。维特根斯坦确实不是“唯物主义”或物理主义，尽管一些人觉得前期维特根斯坦像“唯物主义”。