奥派经济学扫盲：主观价值论
马克思主义的基础是马克思主义经济学，因此不包含经济学的批判是没有说服力的。马克思主义经济学的核心是剥削理论，剥削理论的立论基础是劳动价值论，因此首先要批倒劳动价值论。
马克思主义，和古典经济学一样，声称商品的价值在于劳动，劳动都可以换算成某种同质的“单位劳动”，因此换算后的劳动时间是衡量商品价值的标准。
然而，商品的价值实在来源于其效用，也即满足人需要的能力，这是一种因果关系。一旦这种能力降低或者消失了，或者人的这种需求降低或者消失了，那么它作为商品的价值也就消失了。一级财货，或者消费品，其价值在于直接满足消费者需求。更高级的财货，或者资本品，用于生产低级财货，间接地满足消费者需求。高级财货是因为它所生产的低级财货的价值才具有了价值。由此可以说明，价值的因果关系开始于需求。
那末，说明人的需要是主观的就十分重要了。需要来自于偏好，这种偏好可以是饮水、吃饭等等先天的偏好，也可以是抽烟、打牌等等后天的偏好。每个人的心中，在不同的时空位置，都对各种偏好有主观的排序。例如，一个人最重要的偏好是饮食，满足为10，其次是衣着，满足为7，再其次是住宅，满足为5，如此等等。他会用稀缺的手段来满足需求，例如他会吃菜，他会吃饭。解决温饱之后，他才会追求下一个层级的满足，例如穿着。当他衣食无忧，他就会想要买套房子。但是只有他对饮食的需求低于10，他才会去追求穿着，只有当他对衣着的需求低于7，他才会去追求住宅。也就是说，手段，在这里就是商品的丰富程度决定了他最后消费的商品。值得注意的是，假设一个人消费第一碗米饭，米饭的效用是10，那么接下来他每消费一碗米饭，米饭的效用，也就是米饭满足的需求的能力都会逐次降低，直至达到0。这就是边际效用递减定律。同时，不同的人，或同一人在不同是时间，他的偏好-边际效用列表都是不同的。
在现实中，人们通过货币和市场交换稀缺的商品，使自己的满足最大化。商品的价格是市场上的供求双方对商品价值的估测和竞争共同的结果。在自由市场中，贸易和发生都是因为交易双方都认为对方的商品效用更大。交易时，双方的需求都得到更大地满足，因此贸易是促进社会整体福利的。
可见，在决定商品价值的过程中，劳动是没有什么作用的。因为价值的因果链条来自于消费者需求，价格决定了成本，而不是相反。由此，马克思主义的核心就被击破了。
马克思主义，和古典经济学一样，声称商品的价值在于劳动，劳动都可以换算成某种同质的“单位劳动”，因此换算后的劳动时间是衡量商品价值的标准。
然而，商品的价值实在来源于其效用，也即满足人需要的能力，这是一种因果关系。一旦这种能力降低或者消失了，或者人的这种需求降低或者消失了，那么它作为商品的价值也就消失了。一级财货，或者消费品，其价值在于直接满足消费者需求。更高级的财货，或者资本品，用于生产低级财货，间接地满足消费者需求。高级财货是因为它所生产的低级财货的价值才具有了价值。由此可以说明，价值的因果关系开始于需求。
那末，说明人的需要是主观的就十分重要了。需要来自于偏好，这种偏好可以是饮水、吃饭等等先天的偏好，也可以是抽烟、打牌等等后天的偏好。每个人的心中，在不同的时空位置，都对各种偏好有主观的排序。例如，一个人最重要的偏好是饮食，满足为10，其次是衣着，满足为7，再其次是住宅，满足为5，如此等等。他会用稀缺的手段来满足需求，例如他会吃菜，他会吃饭。解决温饱之后，他才会追求下一个层级的满足，例如穿着。当他衣食无忧，他就会想要买套房子。但是只有他对饮食的需求低于10，他才会去追求穿着，只有当他对衣着的需求低于7，他才会去追求住宅。也就是说，手段，在这里就是商品的丰富程度决定了他最后消费的商品。值得注意的是，假设一个人消费第一碗米饭，米饭的效用是10，那么接下来他每消费一碗米饭，米饭的效用，也就是米饭满足的需求的能力都会逐次降低，直至达到0。这就是边际效用递减定律。同时，不同的人，或同一人在不同是时间，他的偏好-边际效用列表都是不同的。
在现实中，人们通过货币和市场交换稀缺的商品，使自己的满足最大化。商品的价格是市场上的供求双方对商品价值的估测和竞争共同的结果。在自由市场中，贸易和发生都是因为交易双方都认为对方的商品效用更大。交易时，双方的需求都得到更大地满足，因此贸易是促进社会整体福利的。
可见，在决定商品价值的过程中，劳动是没有什么作用的。因为价值的因果链条来自于消费者需求，价格决定了成本，而不是相反。由此，马克思主义的核心就被击破了。
34 个评论
赞同，内卷就是典型的低价值甚至无价值劳动，商品的生产价值才是交易里最本质的因素，马克思实际上是以货币的思维来衡量劳动价值。
反对，马克思在《资本论》中指出，劳动力的“使用价值”体现在它在生产中创造价值的能力，而劳动力自身的“价值”则是维持工人再生产所需的生活资料的价值（即工资）。资本运作的基本动力在于不断积累剩余价值。正如哈维等学者所强调，资本具有倾向性：随着不变资本（机器、原料）的比重不断上升，平均利润率会趋于下降。为了扭转这一趋势，资本必须不断开辟新的投资空间，这被称为“空间修复”，进而引发全球性的生产过剩与周期性危机。
与此不同，边际效用理论强调市场的自我调节功能，但它忽视了一个根本矛盾：生产过程是高度社会化的，而占有却是私人化的。劳动者的购买力受限，生产与消费之间的矛盾无法仅靠价格信号自动化解。
商品拜物教不仅仅是“我们看不到劳动过程”，更深刻的是，价值形式与意识形态机器共同作用，将剥削关系掩盖为“公平自愿的市场交易”。工人似乎是自由的，但在实际结构中，他们别无选择，只能出卖劳动力；资本家凭借对生产资料的占有而处于统治地位。表面上的自愿，实际上是被结构化的必然选择。
进入当代资本主义，价值生产的范围进一步扩展：知识、信息、社交行为（如点赞、分享）也成为新的价值源泉。这被称为“认知资本主义”。在这种情境下，平台通过算法对这些无形劳动进行组织、挖掘和放大，从而提取剩余价值。延续价值形式理论，我们可以把这些看似零散的认知活动理解为新的社会必要劳动。
与此不同，边际效用理论强调市场的自我调节功能，但它忽视了一个根本矛盾：生产过程是高度社会化的，而占有却是私人化的。劳动者的购买力受限，生产与消费之间的矛盾无法仅靠价格信号自动化解。
商品拜物教不仅仅是“我们看不到劳动过程”，更深刻的是，价值形式与意识形态机器共同作用，将剥削关系掩盖为“公平自愿的市场交易”。工人似乎是自由的，但在实际结构中，他们别无选择，只能出卖劳动力；资本家凭借对生产资料的占有而处于统治地位。表面上的自愿，实际上是被结构化的必然选择。
进入当代资本主义，价值生产的范围进一步扩展：知识、信息、社交行为（如点赞、分享）也成为新的价值源泉。这被称为“认知资本主义”。在这种情境下，平台通过算法对这些无形劳动进行组织、挖掘和放大，从而提取剩余价值。延续价值形式理论，我们可以把这些看似零散的认知活动理解为新的社会必要劳动。
>> 反对，马克思在《资本论》中指出，劳动力的“使用价值”体现在它在生产中创造价值的能力，而劳动力自...
商业周期的原因是政府主导的信贷扩张，创造出了并不存在的大量资本品需求，致使市场和企业家的判断失误，过多的资本被投入高级财货的生产。这个过程中消费者的时间偏好基本没有改变，原先被认为有利可图的资本品行业面临亏损，生产资料价格下跌，继而影响工资率和银行业。政府的进一步信贷扩张和其他阻止市场清算的行为更进一步延长和加剧了萧条。关于商业周期，可读《美国大萧条》。
劳动者的选择是完全自由的，仅仅是他们的偏好使得他们认为自己有“权利”维持某种生活水平。劳动者相对资本家而言时间偏好较高，缺乏储蓄和承担风险的意愿或能力。但是，没有任何人阻止他们去改变自己的偏好、去积累、去储蓄。注意，我们在讨论应然而非实然。在这里实践中的的困难不是自由主义造成的。关于这一点，可读《自由的伦理》。
你在用剩余价值论作为论据，而剩余价值论是以劳动价值论作为基础的，这是一个循环论证的谬误。ai味大熏
价值论很简单，谁认可这个价值谁掏钱，不掏钱的都是妖艳货色
里伯
新注册用户
问题不是马克思的劳动价值论是错的，而是马克思他的劳动价值论是从约翰洛克的政府论里偷来的，约翰洛克作为第一个提出劳动产生价值赋予个人对身外之物的财产权的人，马克思在写资本论本应该会提到他，特别是马克思在书写其关于劳动的阐述上，而且就算不提也应该把约翰洛克的政府论作为注释的一部分标明，但很可惜，马克思全篇都没有对约翰洛克的政府论的引用标注和参考文献说明，我想要么是他马克思把约翰洛克看作敌人，要么就是进行有意的剽窃，怕别人知道，或者两者都有，而约翰洛克在他的政府论第五章论财产里有一段关于劳动与财产权不浅的论述，他是这么写的：
27. 土地和一切低等动物为一切人所共有，但是每人对他自己的人身享有一种所有权，除他以外任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的。所以只要他使任何东西脱离自然所提供的和那个东西所处的状态，他就已经掺进他的劳动，在这上面参加他自己所有的某些东西，因而使它成为他的财产。既然是由他来使这件东西脱离自然所安排给它的一般状态，那么在这上面就由他的劳动加上了一些东西，从而排斥了其他人的共同权利。因为，既然劳动是劳动者的无可争议的所有物，那么对于这一有所增益的东西，除他以外就没有人能够享有权利，至少在还留有足够的同样好的东西给其他人所共有的情况下，事情就是如此。
28. 谁把橡树下拾得的橡实或树林的树上摘下的苹果果腹时，谁就确已把它们拨归己用。谁都不能否认，食物是完全应该由他消受的。因此我要问，这些东西从什么时候开始是属于他的呢？是在他消化的时候，还是在他吃的时候，还是他煮的时候，还是他把它们带回家的时候，还是他检取它们的时候呢？很明显，如果最初的采集不使它们成为他的东西，其他的情形就更不可能了。劳动使它们同公共的东西有所区别，劳动在万物之母的自然所已完成的作业上面加上一些东西，这样它们就成为他的私有的权利了。谁会说，因为他不曾得到全人类的同意使橡实或苹果成为他的所有物，他就对于这种拨归私用的东西不享有权利呢？这样把属于全体共有的东西归属自己，是否是盗窃行为呢？如果这样的同意是必要的话，那么，尽管上帝给予人类很丰富的东西，人类早已饿死了。我们在以合约保持的共有关系中看到，那是从共有的东西中取出任何一部分并使它脱离自然所安置的状态，才开始有财产权；若不是这样，共有的东西就毫无用处了。而取出这一或那一部分，并不取决于一切共有人的明白同意。因此我的马所吃的草、我的仆人所割的草皮以及我在同他人共同享有开采权的地方挖掘的矿石，都成为我的财产，毋需任何人的让与或同意。我的劳动使它们脱离原本所处的共同状态，确定了我对于它们的财产权。
以上就是约翰洛克这位自由主义之父对于劳动产生价值、人类对于自我拥有一种财产权的具体阐述，马克思这个大盗，蛊惑人心就算了，连最基本的学术操守都没有，用别人的理论起码得在参考文献或注释里标明清楚，不然这和传统观念里的窃贼有什么两样？
27. 土地和一切低等动物为一切人所共有，但是每人对他自己的人身享有一种所有权，除他以外任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的。所以只要他使任何东西脱离自然所提供的和那个东西所处的状态，他就已经掺进他的劳动，在这上面参加他自己所有的某些东西，因而使它成为他的财产。既然是由他来使这件东西脱离自然所安排给它的一般状态，那么在这上面就由他的劳动加上了一些东西，从而排斥了其他人的共同权利。因为，既然劳动是劳动者的无可争议的所有物，那么对于这一有所增益的东西，除他以外就没有人能够享有权利，至少在还留有足够的同样好的东西给其他人所共有的情况下，事情就是如此。
28. 谁把橡树下拾得的橡实或树林的树上摘下的苹果果腹时，谁就确已把它们拨归己用。谁都不能否认，食物是完全应该由他消受的。因此我要问，这些东西从什么时候开始是属于他的呢？是在他消化的时候，还是在他吃的时候，还是他煮的时候，还是他把它们带回家的时候，还是他检取它们的时候呢？很明显，如果最初的采集不使它们成为他的东西，其他的情形就更不可能了。劳动使它们同公共的东西有所区别，劳动在万物之母的自然所已完成的作业上面加上一些东西，这样它们就成为他的私有的权利了。谁会说，因为他不曾得到全人类的同意使橡实或苹果成为他的所有物，他就对于这种拨归私用的东西不享有权利呢？这样把属于全体共有的东西归属自己，是否是盗窃行为呢？如果这样的同意是必要的话，那么，尽管上帝给予人类很丰富的东西，人类早已饿死了。我们在以合约保持的共有关系中看到，那是从共有的东西中取出任何一部分并使它脱离自然所安置的状态，才开始有财产权；若不是这样，共有的东西就毫无用处了。而取出这一或那一部分，并不取决于一切共有人的明白同意。因此我的马所吃的草、我的仆人所割的草皮以及我在同他人共同享有开采权的地方挖掘的矿石，都成为我的财产，毋需任何人的让与或同意。我的劳动使它们脱离原本所处的共同状态，确定了我对于它们的财产权。
以上就是约翰洛克这位自由主义之父对于劳动产生价值、人类对于自我拥有一种财产权的具体阐述，马克思这个大盗，蛊惑人心就算了，连最基本的学术操守都没有，用别人的理论起码得在参考文献或注释里标明清楚，不然这和传统观念里的窃贼有什么两样？
>> 问题不是马克思的劳动价值论是错的，而是马克思他的劳动价值论是从约翰洛克的政府论里偷来的，约翰洛...财产权和价值不是一个概念，洛克在这里没有讨论价值的问题。一个人是因为认为物品具有效用，所以用先占的手段确立他的财产权，商品的价值最终还是由偏好决定的
>> 反对，马克思在《资本论》中指出，劳动力的“使用价值”体现在它在生产中创造价值的能力，而劳动力自...
我比较好奇，如果取消了资本再生产的能力，也就是禁止开公司，禁止投资，每个人只做原子化的生产，完全掌握生产资料，是否就可以解决生产过剩，以及资本再生产过程中的囤积与剥削的问题
为楼上诸位点赞，希望能看到更多精彩的此类帖子。
>> 财产权和价值不是一个概念，洛克在这里没有讨论价值的问题。一个人是因为认为物品具有效用，所以用...
劳动可不只是手段，也是目的本身，如果一个人没法通过劳动确立他对物品的所有权，他怎么创造某种实在价值？靠意淫吗？主观价值论的弊处在于，它软化了物质对人类世界的影响，但现实世界告诉我们，缺乏某些物质也会使商品的价值受到波动和影响，就像缺某种高效能芯片的手机一样，它的价值会比具有高效能芯片的手机低，洛克这一段虽然没有谈价值，但后面的亚当斯密用国富论替他前进了一步，总的来说，洛克的论财产这章确立了劳动主体即资产团体、有产人士在人类社会的地位，而没有像马克思这个极左派别一样，把整个资产社会视为要焚毁的对象，从这个意义上来说，约翰洛克是资产团体的盟友，而非敌人。
>> 我比较好奇，如果取消了资本再生产的能力，也就是禁止开公司，禁止投资，每个人只做原子化的生产，完...
主观价值论，整个哈耶克或者说奥地利学派的问题是，他们没有好的方法来衡量效用本身，很多时候是一种替行解释机制，某些主流经济学不能解释的问题会交给他们来解释（例如一些微观心理和个人经济行为的交叉路段），其他的地方很难看到他们的影子。
>> 我比较好奇，如果取消了资本再生产的能力，也就是禁止开公司，禁止投资，每个人只做原子化的生产，完...
那会回到古代社会，生产过剩在很大程度上是一种社会保障机制的溢出效应，以前古代有灾年和丰年，丰年粮食入库保证灾年有粮食吃，这在现代也有同样的逻辑。
>> 主观价值论，整个哈耶克或者说奥地利学派的问题是，他们没有好的方法来衡量效用本身，很多时候是一种...
艾特错了，这是回这位StudentMisess的，抱歉
>> 为楼上诸位点赞，希望能看到更多精彩的此类帖子。谢谢，我也很高兴有一个平台可以分享我的见解
>> 劳动可不只是手段，也是目的本身，如果一个人没法通过劳动确立他对物品的所有权，他怎么创造某种实在...
我不否认劳动对取得财产权的作用，原初的、对无主物的财产权的确是通过劳动（用罗斯巴德的术语叫先占）产生的。但对于有主物，自愿契约才是合乎自然法的转移财产权的手段。价值不是实在的，它是人的主观判断，只是多数情况下的多数人认为实在的商品或服务才具有效用。你混淆了价格和价值，你说的手机的例子中手机的价值对每个消费者都是不同的。之所以高端的手机价格更高，是因为高端手机更能满足多数消费者的需求（大多数情况下效用更高），因此多数消费者对它的价值评价更高，但是完全可能存在对高性能芯片评价更低的消费者。100个A发生后有90个B发生是不能推导出A导致B的。
>> 主观价值论，整个哈耶克或者说奥地利学派的问题是，他们没有好的方法来衡量效用本身，很多时候是一种...效用是主观的，只能进行序数衡量，不能做数字运算，也不能进行人际比较。如果你说的衡量是用加总等方式来算出社会总效用函数求最大值之类的，那么奥派确实没有这样的方法。
>> 我不否认劳动对取得财产权的作用，原初的、对无主物的财产权的确是通过劳动（用罗斯巴德的术语叫先占...你能指出价值和价格之间的区别，我想你是有一套比较成熟的方法论思想和逻辑相关思维的，所以，在这里我并不想再刁难你或者说考量你发起的这个议题，相反，在这里我欢迎你来到品葱这个论坛，有不懂的可以问管理员，我先遁了，以后有机会再见。
强烈建议大家要多学习，不要当二极管，学经济学不要只学马克思主义经济学和奥地利学派这种边缘学派（笑）。
我承认即使是经济学里的数学知识，也不是人人看得懂的，但哪怕是科普，学点经济学常识也是好的。
计划经济和完全自由放任在当今世界绝对是极少数国家才采取的特殊经济学样本。如果打算正经了解一下当今的经济学，还是建议先从主流经济学，哪怕是科普，来进行学习。
这就和武侠小说一样，正常好人是不会推荐你练功首选葵花宝典的（笑）。
我承认即使是经济学里的数学知识，也不是人人看得懂的，但哪怕是科普，学点经济学常识也是好的。
计划经济和完全自由放任在当今世界绝对是极少数国家才采取的特殊经济学样本。如果打算正经了解一下当今的经济学，还是建议先从主流经济学，哪怕是科普，来进行学习。
这就和武侠小说一样，正常好人是不会推荐你练功首选葵花宝典的（笑）。
>> 反对，马克思在《资本论》中指出，劳动力的“使用价值”体现在它在生产中创造价值的能力，而劳动力自...
“劳动者的购买力受限，生产与消费之间的矛盾无法仅靠价格信号自动化解。“。“工人似乎是自由的，但在实际结构中，他们别无选择，只能出卖劳动力；” 这里问题很大，甚至是流氓逻辑
>> 奥派不边缘，边缘的是国产奥派（国奥），比如铅笔社这种
奥地利学派和马克思主义经济学一样在政治上不边缘，但是没人真的拿它指导经济建设，这些学派是批评家，不是说明书。
当然为什么这么多人，不是马克思就是哈耶克，很大程度上是因为只有这两位是只主张观点，不讲数学的（笑）。
>> 奥地利学派和马克思主义经济学一样在政治上不边缘，但是没人真的拿它指导经济建设，这些学派是批评家...
拙作没有提到哈耶克，哈耶克算不上一个典型的（米塞斯之后的）奥派，如果你提到奥派首先想到哈耶克，那么我觉得你对奥派的了解是不够的，实际上当代奥派学者中基本上都有主流经济学背景。对于奥派不重视主流经济学的建立在一些不存在的假设上的模型和函数，这一指责，奥派并不认为这是负面的。
>> 拙作没有提到哈耶克，哈耶克算不上一个典型的（米塞斯之后的）奥派，如果你提到奥派首先想到哈耶克，...
“左翼无限可分，右翼也无限可分。”（笑）
哈耶克因为后期涉及到了一些现实政治的因素，主张观点出现了一些调和，但因为这点就说哈耶克不是奥地利学派的典型人物就有点搞笑了。
如果你就是看狭义定义，奥地利学派就是主要由门格尔边际主义的思想发展的学派。包括早期的奥地利学派成员如欧根·博姆-巴维克也担心毫无约束的自由竞争会导致“无政府的生产和消费”，根本和自由放任的经济政策没有强相关。主要是哈耶克等人在上世纪中叶的学术贡献，奥地利学派才开始与激进自由放任的观点相连结，并且使得自由放任的思想在1980年代重新复苏。
至于缺乏数学模型这件事，这一指责，奥派并不认为这是负面的，这也是事实，毕竟反对以观察的方式来研究经济学，而要以行为学的方式来研究这是奥派的核心主张。当然同样的模式，你也可以看到，马克思经济学研究者，也不认为缺乏经济学方面的数学建设是马克思经济学的问题，正相反马克思经济学认为的经济核心问题是分配问题于阶级斗争，本身也不需要用数学模型诠释。
而有主流经济学背景的经济学家，奥派的人数不少，马克思主义经济学的也一样不少。
甚至前几年还有人搞出了二十一世纪资本论呢（笑）。
兼听则明，偏听则暗。要是有人推荐应该去看看奥派的观点，我非常认同。但如果有人非要说奥地利学派就能代表主流经济学，经济学不需要数学的，我只能表示，这纯粹是辩经魔怔了。
>> “左翼无限可分，右翼也无限可分。”（笑）哈耶克因为后期涉及到了一些现实政治的因素，主张观点出现...
“奥地利学派就能代表主流经济学，经济学不需要数学”，这种观点我不赞同，奥派也不是这样想的。奥派认为主流经济学在许多模型的建构上依靠一些在现实中不存在的假设，比如说完全信息和经济人，以及一些实证的理论，将这样的模型运用到实际中是很难长期有效的。奥派并不是不重视数学作为一种逻辑工具。你提到奥派的行为学理论和马克思主义经济学对数学工具的态度有些许相似，但奥派和马克思主义经济学从方法论和实际理论都不一样，我不认为这样的比较能说明奥派和马克思主义“殊途同归”
关键的问题就在于价值本身就是难以衡量的，此刻双方达成了交易，并不能证明交易本身就是公平的。事实上，交易的公平性不是由价值本身来决定，而是由双方在交易中的地位来决定的，选择机会较少的一方，在交易中就处于比较不利的地位。
也是因为这个道理，当社会资源被少数寡头控制的时候，即使这个时候仍然形式上是自由交易，但由于大部分人失去了选择的可行性，所以这时候的交易也是严重倾向于寡头的。
价格和价值并不等价，价值虽然是主观的，但却也是受到整个社会的生产关系所约束，而且更加重要的一点是，价值本身是由人定义的，而不是价值定义了人本身。如果失去了人这个参考系，价值就失去了意义。
教宗庇护十一世在1931年发表的《四十年通谕》中谈到，私有财产对于个人自由至关重要，但私有财产本身也具有社会功能，如果不服从于公众利益，私有财产就失去了它的道德价值。自由放任的资本主义和国有社会主义同样具有缺陷并有剥夺性，而合作社、成员持有的互助组织和小企业，比起大规模垄断性的国际资本，其市场才更加具有多元性和开放性。也只有选择足够多元和自由的情况下，这种情况下的价值，才能够称之为公平价值。
也是因为这个道理，当社会资源被少数寡头控制的时候，即使这个时候仍然形式上是自由交易，但由于大部分人失去了选择的可行性，所以这时候的交易也是严重倾向于寡头的。
价格和价值并不等价，价值虽然是主观的，但却也是受到整个社会的生产关系所约束，而且更加重要的一点是，价值本身是由人定义的，而不是价值定义了人本身。如果失去了人这个参考系，价值就失去了意义。
教宗庇护十一世在1931年发表的《四十年通谕》中谈到，私有财产对于个人自由至关重要，但私有财产本身也具有社会功能，如果不服从于公众利益，私有财产就失去了它的道德价值。自由放任的资本主义和国有社会主义同样具有缺陷并有剥夺性，而合作社、成员持有的互助组织和小企业，比起大规模垄断性的国际资本，其市场才更加具有多元性和开放性。也只有选择足够多元和自由的情况下，这种情况下的价值，才能够称之为公平价值。
>> 奥地利学派和马克思主义经济学一样在政治上不边缘，但是没人真的拿它指导经济建设，这些学派是批评家...
现有情况下经济学派很难作为经济建设指导的说明书
要我比喻的话，现在经济学的水平就类似传统医学比如中医或者顺势疗法之类的玩意，或者测谎仪；略好于没有知识瞎搞，但是指导性不足。
所以问题的关键在于生产关系，当生产是具有垄断性的少量寡头控制时，由于选择的稀缺性，此时商品的价值是高于他的使用价值的，因为稀缺性也是其价值的一部分，而这部分价值完全由垄断性产生。也因此产生了剥削，导致了劳动者的购买力受限，生产与消费之间的矛盾无法仅靠价格信号自动化解。只有当社会处于市场处在合作社、成员持有的互助组织和小企业下，市场选择自由多元，这时候商品的价值才大体上与使用价值相当，是所谓的公平价值。
马克思关于剩余价值理论的剥削现象的阐述，大体上是没有问题。因为资本家和工人选择机会的不均等，导致了交易过程的不公平。马克思剩余价值论的主要问题在于劳动价值论，过于简化了价值的产生方式，劳动只是价值的一种载体，而不是价值的唯一载体，价值本身还是取决于人，是人意识到了商品的价值，商品才具有了价值，而不是商品本身因为劳动产生了价值。或者说劳动是生产价值的一种方式，但自然界的资源，被人发现提出的科学知识，被人主观上意识到有价值，也就具有了价值。
马克思关于剩余价值理论的剥削现象的阐述，大体上是没有问题。因为资本家和工人选择机会的不均等，导致了交易过程的不公平。马克思剩余价值论的主要问题在于劳动价值论，过于简化了价值的产生方式，劳动只是价值的一种载体，而不是价值的唯一载体，价值本身还是取决于人，是人意识到了商品的价值，商品才具有了价值，而不是商品本身因为劳动产生了价值。或者说劳动是生产价值的一种方式，但自然界的资源，被人发现提出的科学知识，被人主观上意识到有价值，也就具有了价值。
>> 关键的问题就在于价值本身就是难以衡量的，此刻双方达成了交易，并不能证明交易本身就是公平的。事实...
价值难以在人际间衡量并不成为问题。如果双方的交易是自愿的（非暴力所强制的），那么就可以说明此刻双方都认为对方的物品效用更高，双方都得到了更大的满足。如果一方选择机会较少不是由另一方的强制所造成的，那么这个交易仍然对双方都有利可图，因此是公平的。你可以读一下《自由的伦理》第28章关于强制的部分。
寡头对社会资源的垄断权力来自于国家，国家在其领土内，被认为有合法的对某些行业的垄断权力。寡头正是因为与国家（政治权力）相勾结，才取得了，也只有这一种方式来取得，对社会资源的垄断，而这构成了对国民财产权的侵犯，这是非法（不合乎自然法）的。
价值的确不能脱离人，这是奥派的核心主张。
“公众利益”这样的概念难以定义，没有通用和不变的标准。“私有财产必须符合公众利益”这样的功利主义主张没有客观的伦理支撑，或者说，是将某些价值判断加诸于整个社会。这样的说法实际上在暗中为某些对财产的侵犯提供合法性。自然法的伦理则是主张任何以暴力侵犯合法财产的行为必须被认为是犯罪，无论其目的。同样，这个议题能在《自由的伦理》第26章找到更深入的讨论。
>> 价值难以在人际间衡量并不成为问题。如果双方的交易是自愿的（非暴力所强制的），那么就可以说明此刻...
价值本身也没有通用和不变的标准，或者说交易价值就是在社会化的市场下，由于交易的需求才产生的人为的衡量标准。财产本身是中立性的概念，特别是当财产的拥有方式不正当时，财产本没有所谓的持有的神圣性。
而且寡头并不是在自由市场竞争下不可能产生，事实上哪怕遵循完全随机的二项分布，也是根据其方差，聚集于其期望附近的。更何况现实生活中，企业经营还有马太效应的影响。完全自由的市场竞争非但不会抑制寡头，反而会很容易的使行业的比较优势者，由于缺乏限制成为寡头。
Pius said that private property has a social function as well, and it loses its moral value if it is not subordinated to the common good. Therefore, governments have a right to pursue redistribution policies, and in extreme cases to expropriate private property.
Gregg, Samuel (2019). "Quadragesimo anno (1931)". In Gerard V. Bradley; E. Christian Brugger (eds.). Catholic Social Teaching: A Volume of Scholarly Essays. Law and Christianity. Cambridge University Press. pp. 90–107. doi:10.1017/9781108630238.005. ISBN
>> 价值本身也没有通用和不变的标准，或者说价值就是在社会化的市场下，由于交易的需求才产生的人为的衡...
价值当然没有通用和不变的标准，也不需要有。所谓“公众利益”这一说法恰恰是将某种价值判断上升到法律的地位，认为它有这样的标准。如果财产是通过先占和自由契约取得的，那么它就是不可侵犯的，除非它侵犯了其他在时间上更前的合法财产权。教皇对政府“在极端情况下”对财产权的侵犯的认可是不正义的。
价值不是由交易产生，而是由其满足人需求和偏好的能力产生。即使是在鲁滨逊的孤岛上也存在价值。
>> 价值不是由交易产生，而是由其满足人需求和偏好的能力产生。即使是在鲁滨逊的孤岛上也存在价值。
孤岛上的人，其周围的物品对他具有价值，但由于无人与他交易，所以不具有交易价值。对这个人来说，可能一箱黄金不如一块面包重要。
>> 孤岛上的人，其周围的物品对他具有价值，但由于无人与他交易，所以不具有交易价值。对这个人来说，可...
你说的完全正确