民主的意义不在于选优，而在于制衡
相信葱友们经常听到墙内的几个观点：
1、老百姓都是“乌合之众”，根本选不出真正的明君；
2、民主看似二选一，其实两家一样烂，选谁上都一样；
3、候选者会利用自己的权利资源，带动舆论和利用社交平台进行营销带动风向，这其实也是一种专制。
其实，上述的观点我都认同，民主也不意味着次次都选择正确，也会被欺骗等等。但我觉得民主的关键并不在于选上去，而是在于选下来。也就是给了民众完全合规合法的说“不”的权利，你任上我过得不好，我就可以给你投反对票把你票下来。领导人受到选民的制衡，才不会由着性子的胡搞瞎搞，哪怕是作秀也好都要照顾好选民情绪、改善民生。
以老习为例子，你说他很恨中国人想把他们都整死吗？那倒也没有。只不过是不把人当人看，认为民众就是领导人的个人的财产罢了。他想成就“千秋大业”或想做个政治实验，随便死个千百个人根本就不在乎（即沉迷宏观叙事忽略小民生活）。我对你们不好你们也制衡不了我，我对你们好是老爷心善大发慈悲，你们要心存感激磕头拜谢。正因为没有民主，才会导致领导人可以不用担心后果、随便胡搞瞎搞。
在我看来，比较合理的连任制度应该是，4年一任，可以连任2次。这样，把最长执政时间从10年拉长到12年，多两年也不算过分（再长久也不行，容易导致极权和独裁）。但却多了一次“选下去”的权力，更容易防止领导人在连任的第二任期“摆烂”。
有人说三权分立才是制衡，我没说过三权不是制衡，而是制衡不只有一种。这种上层政治圈的制衡宫斗游戏，和民主制衡并不相同。没有民主的多权，实则意义不大。举例80年代大陆还没有三位一体时，总书记、主席、军委也在制衡，但这样的制衡会提升民权、民生吗？显然并不会。
1、老百姓都是“乌合之众”，根本选不出真正的明君；
2、民主看似二选一，其实两家一样烂，选谁上都一样；
3、候选者会利用自己的权利资源，带动舆论和利用社交平台进行营销带动风向，这其实也是一种专制。
其实，上述的观点我都认同，民主也不意味着次次都选择正确，也会被欺骗等等。但我觉得民主的关键并不在于选上去，而是在于选下来。也就是给了民众完全合规合法的说“不”的权利，你任上我过得不好，我就可以给你投反对票把你票下来。领导人受到选民的制衡，才不会由着性子的胡搞瞎搞，哪怕是作秀也好都要照顾好选民情绪、改善民生。
以老习为例子，你说他很恨中国人想把他们都整死吗？那倒也没有。只不过是不把人当人看，认为民众就是领导人的个人的财产罢了。他想成就“千秋大业”或想做个政治实验，随便死个千百个人根本就不在乎（即沉迷宏观叙事忽略小民生活）。我对你们不好你们也制衡不了我，我对你们好是老爷心善大发慈悲，你们要心存感激磕头拜谢。正因为没有民主，才会导致领导人可以不用担心后果、随便胡搞瞎搞。
在我看来，比较合理的连任制度应该是，4年一任，可以连任2次。这样，把最长执政时间从10年拉长到12年，多两年也不算过分（再长久也不行，容易导致极权和独裁）。但却多了一次“选下去”的权力，更容易防止领导人在连任的第二任期“摆烂”。
有人说三权分立才是制衡，我没说过三权不是制衡，而是制衡不只有一种。这种上层政治圈的制衡宫斗游戏，和民主制衡并不相同。没有民主的多权，实则意义不大。举例80年代大陆还没有三位一体时，总书记、主席、军委也在制衡，但这样的制衡会提升民权、民生吗？显然并不会。
56 个评论
>>不能每次討論就要別人把你的理論思想都讀一遍.這就太搞笑了.長篇大論誰受得了.總是無法簡潔的闡明想表明...
也是...
簡單說,民主體制.專制體制...其實就是善行和惡行(=權力受制約為善和權力不受制約為惡的差別)。
是看權力所服務的對象來進行區分(人民=就是善服務;獨裁者=就是惡剝削)。
也可敘述為主權在民?還是主權在專制政黨(獨裁者)?
國家機器的行政.軍事.經濟運作是維護誰的利益?
以誰的利益在運作?所以專制體制也被戲稱為強盜土匪政權,割韭菜政權。
以▽體制來描述就是上面是人民;以△體制來描述上面最尖是獨裁者(寡頭?),往下擴張就是其團夥。
不是看集權還是分權...不管集權.分權其實都是"權力的形式"....問題是國家力量(權力)為誰而動。
比如:人民解放軍聽黨指揮,為黨服務,其實就是黨衛軍...不是為人民服務。
名字是騙人的,把人民"解放"給共產黨當韭菜割嗎??真會解放(玩)阿~哈哈
這樣寫夠簡單吧?
所以我認為你用集權分權來解讀專制和民主....沒看到兩者運行的本質(善?惡?)....不過這好像是當前義務教育的主流說法?學界主流還在共產主義和資本主義的對抗呢...有夠傻的。
這裡對"共和"的解讀說法,也同樣有吐槽點....。
(照顾所有人利益的是共和 民主往往多数人的暴政把少数人的利益牺牲了.....這顯然是牆內,共和=中共,民主=美國的貶低民主的解讀 ....還是學界主流也是如此解讀呢?哈哈)。
你知道中共叫共和國,北韓叫共和國,就連伊朗也叫共和國嗎?
.....實際上都是專制國家(這是要如何照顧所有人的利益啊?);美國.印度也叫共和國卻是民主國家。
所以看到國名有共和的....我都無視,要看他實際體制是如何運行。
顯然"共和"一詞是被玩到爛大街了,隨便阿貓阿狗都能拿來用,毫無辨識度(可以棄而不用了)。
當然這裡其他人也有說的不錯的...這裡就不舉了。
我想說的是....關於政治學(哲學.道德經)網上的討論,甚至是教科書都是這樣正確和錯誤的混雜。
要一一去辯駁其實太麻煩,所以才弄一串專門用來洗腦你們~~哈哈哈。
(相信我,政治和哲學的教科書你是啃不下去的.....我寫的是超級好理解的,只此一家別無分號;你要能把我寫的看完,看懂.....基本上你可以到處吐嘲大師和教授了,尤其是大陸的;並看懂人類世界是如何運作)
