从阶级定义入手，揭开自由派和马克思主义派的真面目。
阶级三要素：1生产关系中的支配地位，2占有生产资料，3占有另一个阶级的劳动成果。
如果不推翻阶级制度，最广大劳动人民就不可能有平等，就不可能有自由，就不可能有尊严，就不可能获得解放。
马克思主义派最终产生了新阶级，他们无力也无意解决新阶级的问题。
自由派（小资产阶级派⁺资本资产阶级派）这个“旧阶级”每天只会和马派的新阶级比烂，用选举代议制迷惑人民，让人民每隔四年让渡一次政治权力。
这两派的阶级
本质是一样的，只是伪装不同，最终都是为了对人民进行剥削压迫统治。
★
mmfrh no资本no雇佣;no极权no代议
原因就在阶级的划线。官僚资产阶级和资本资产阶级，对应的是代议制/直接民主制，和生产资料私有制/生产资料公有制。代+私就一定会产生大资产阶级，劳动者的切身感受就是被剥削被压迫，不平等不自由无尊严。社会民主主义无能为力。
自由派的一个观点是动力问题，可以控制在小资产阶级范围，生产技能参加分配，包括一线技术改造，工程师设计，实验室前沿。
如果不推翻阶级制度，最广大劳动人民就不可能有平等，就不可能有自由，就不可能有尊严，就不可能获得解放。
马克思主义派最终产生了新阶级，他们无力也无意解决新阶级的问题。
自由派（小资产阶级派⁺资本资产阶级派）这个“旧阶级”每天只会和马派的新阶级比烂，用选举代议制迷惑人民，让人民每隔四年让渡一次政治权力。
这两派的阶级
本质是一样的，只是伪装不同，最终都是为了对人民进行剥削压迫统治。
★
mmfrh no资本no雇佣;no极权no代议
原因就在阶级的划线。官僚资产阶级和资本资产阶级，对应的是代议制/直接民主制，和生产资料私有制/生产资料公有制。代+私就一定会产生大资产阶级，劳动者的切身感受就是被剥削被压迫，不平等不自由无尊严。社会民主主义无能为力。
自由派的一个观点是动力问题，可以控制在小资产阶级范围，生产技能参加分配，包括一线技术改造，工程师设计，实验室前沿。
134 个评论
看到這個問題有感而發，潛水很久的我來試試回答吧。
在國外做過一些政治研究，本科程度而已，不算很高深，不過我獲取的經驗也許會幫助大家理解問題。本人一直希望成為哲學家，用自己的思考能力去幫助世界變得更好。也許品蔥的各位會覺得我是左膠。不過我也相信理性的大家會仔細看看我的論述再作評價。
現在要討論的問題是，階級是什麼？從哪裡來？中國以及現今的民主國家制度上怎麼維護階級的存在？馬克思的理論有什麼見解？階級的存在是合理的嗎？
先講結論：階級是人為創造的，是非自然的。階級的存在源於天然資源分配上的不平等。簡單來說，就是我有而你沒有，所以你如果想要就要求我、要聽我說的去做。為什麼天然資源分配不平等？解釋起來有點複雜，但我會說是因為法律制度，稍後解釋。
馬克思最大的貢獻，在於他問對了問題。為什麼富人不用辛苦工作卻那麼有錢？辛苦工作的工人卻那麼貧窮？馬克思主張暴力革命，推行共產，本人是不支持的。但也多虧了他開啟的哲學領域，窮人才有機會翻身。最後，階級只是一套不合理的法律、社會制度衍生出來的情況，想要理解就該讀多點社會學、政治經濟學。
以下開始我們來進行哲學討論。
請問你們覺得土地是屬於誰的？水資源呢？石油？金屬？礦產？森林？海裏面的魚？空氣和陽光呢？以上都是天然資源，也就是在問，天然資源到底屬於誰，和應該屬於誰，分別是實然和應然的問題，兩者應該分清楚。你會發現，除了空氣跟陽光之外，其他大多都是私有。土地被地主擁有，礦場被採礦公司擁有，石油被石油公司擁有，如此類推。但是，他們真的應該擁有這些東西嗎？為什麼他們會擁有這些東西呢？
接下來要問的問題是，什麼叫擁有一件東西呢？從法律上來說，對一件物品的擁有權，是所謂Real Right，而不是Personal Right。什麼意思？只要我對一件事物有擁有權，那麼全世界所有人都有義務得承認我的權利。而Personal Right則是1V1的。只要擁有它，我就可以使用他，別人不可以妨礙。我可以出租它，別人要使用就要跟我談好價碼。我也可以出售它，出售之後擁有權就會轉移。最重要的是，我可以禁止別人使用它。要是別人不承認我的擁有權，要來搶怎麼辦？沒關係，法律承認就可以，國家或警察會幫助你、保護你的權益。敢來搶就捉你。
回歸到一個被忽略的問題，為什麼大部分的天然資源都被私人擁有？他們的擁有權是正當的嗎？Well，not really。一塊土地之所以被現在的地主所擁有，是因為地主從上一任地主買回來的。追源溯始，你會找到造物主嗎？別開玩笑。追源溯始，你會發現某個人自稱擁有了一塊土地，然後賣給了第二個人，然後繼續。第一個人可能是第一個在那片土地定居的人，也可能是侵略者，也可能是其他。
提問：土地應該按先到先得原則分配的嗎？答：第一個到達南極的探險家可以宣稱南極的擁有權嗎？
提問：以前的侵略者佔領了土地，那麼這片土地就該屬於他們和他們的後人了嗎？答：那麼現在我用武力侵佔這片土地也是恰當了？
提問：我在這片土地建了房子，那麼這片土地就屬於我的嗎？答：房子是屬於你的，但不代表土地是屬於你的，我還沒怪你的房子妨礙了我的使用土地的自由呢。
提問：要是土地是我創造的呢？答：你是上帝可以創造空間，還是火山可以將海洋化為土地？
一點都不合理。就好像，你在公園看見一張沒人的空椅子，你當然可以坐，但別人也可以，而你不能宣稱椅子是屬於你的然後從此以後來的所有人要是想要坐椅子都得向你交租。除非椅子是你創造的。
階級是怎麼來的？就是這些天然資源的分配不平均。人要生存，總得有地方住，有東西吃。結果土地的“擁有者”直接佔了你的土地。你想要住房子？交租，這是屬於我的房子。什麼？你想自己建房子？不行，土地是我的，你得向地主買或向政府租。你想工作賺錢？行！先給我交租那我就給你土地去耕種、生產、加工、做生意。然後再把賺到的錢拿來交你的房租吧。生活在現代的我們，忘記了原來我們不一定要承認地主對地的擁有權，只是我們被從小潛移默化，以為地都是不屬於我們的。其他天然資源同理。
提問：我可以把你居住附近的所有樹砍掉賣錢嗎？砍掉之後就是屬於我的嗎？答：沒有政府批准這是不可以的。反過來說，要是所以人都在搶着砍森林，那這個世界還有樹木剩下嗎？
提問：關你政府什麼事？我想砍就砍。答：森林本來就不是屬於你的，你憑什麼砍？要砍就應該跟政府買。
提問：政府可以代表所有人販賣樹木或天然資源嗎？答：那要視乎政府有多大代表性，有多民主。
你知道挪威是怎麼致富的嗎？是靠石油。但你知道嗎？挪威販賣石油的收益，大部分都會回歸政府，然後更棒的是，政府的錢是透過民主決策分配的，由一個透明的主權基金管理。也就是說，售賣天然資源之後的錢是屬於所有人的，不僅僅是我們這一代，連我們未出生的下一代也有份。
但有些國家，民主國家，比如澳洲，就有政客偷偷販賣石油，石油公司開採之後一毛錢也沒有支付。
請看這段澳洲本土製作的政治諷刺影片，搞笑卻令人無奈：
Honest Government Ad | The Great Australian Bight
https://m.youtube.com/watch?v=rNUxQ-9AZss&list=PLrQu8dSg1bHbQ0fVv8CD8EFAk8hTInigg&index=22
看到這裡，你還覺得天然資源應該私人擁有嗎？
話說回來，共產黨發動土改，結果是什麼？結果是土地有一群鄉紳擁有，變成只有一群貪官、關係户和富人擁有。想要實行社會主義，還是得靠民主。
挪威算是我想要的民主社會主義嗎？還未算。雖然對石油方面的處理很接近。等土地資源也能像這樣分配，才算是民主社會主義。
結語：
階級一點都不合理。富人一邊靠擁有天然資源致富，一邊告訴你他們有多“努力”工作，然後靠剝削你變得更富有。就算是當今最民主的西方/白人國家，也不能倖免。我們應該追求的是更高程度的民主化，這就需要更多平民理解世界到底是怎麼一回事，也就是公民教育了。
對於那些強調自由市場、私有財產、大市場小政府的右派，我只想說，去你媽的，我們的地球，我們的天然資源都被少部份強盜搶去了，被他們私自佔有了，還怎麼自由分配？地主應該交地稅，石油公司只配拿勞動收益而不是年年財產翻倍。大企業的收入不只屬於股東，每個工作者都有份的。歸根究底，我們對擁有權的認定出了錯誤，才會導致現今的不公平。
在國外做過一些政治研究，本科程度而已，不算很高深，不過我獲取的經驗也許會幫助大家理解問題。本人一直希望成為哲學家，用自己的思考能力去幫助世界變得更好。也許品蔥的各位會覺得我是左膠。不過我也相信理性的大家會仔細看看我的論述再作評價。
現在要討論的問題是，階級是什麼？從哪裡來？中國以及現今的民主國家制度上怎麼維護階級的存在？馬克思的理論有什麼見解？階級的存在是合理的嗎？
先講結論：階級是人為創造的，是非自然的。階級的存在源於天然資源分配上的不平等。簡單來說，就是我有而你沒有，所以你如果想要就要求我、要聽我說的去做。為什麼天然資源分配不平等？解釋起來有點複雜，但我會說是因為法律制度，稍後解釋。
馬克思最大的貢獻，在於他問對了問題。為什麼富人不用辛苦工作卻那麼有錢？辛苦工作的工人卻那麼貧窮？馬克思主張暴力革命，推行共產，本人是不支持的。但也多虧了他開啟的哲學領域，窮人才有機會翻身。最後，階級只是一套不合理的法律、社會制度衍生出來的情況，想要理解就該讀多點社會學、政治經濟學。
以下開始我們來進行哲學討論。
請問你們覺得土地是屬於誰的？水資源呢？石油？金屬？礦產？森林？海裏面的魚？空氣和陽光呢？以上都是天然資源，也就是在問，天然資源到底屬於誰，和應該屬於誰，分別是實然和應然的問題，兩者應該分清楚。你會發現，除了空氣跟陽光之外，其他大多都是私有。土地被地主擁有，礦場被採礦公司擁有，石油被石油公司擁有，如此類推。但是，他們真的應該擁有這些東西嗎？為什麼他們會擁有這些東西呢？
接下來要問的問題是，什麼叫擁有一件東西呢？從法律上來說，對一件物品的擁有權，是所謂Real Right，而不是Personal Right。什麼意思？只要我對一件事物有擁有權，那麼全世界所有人都有義務得承認我的權利。而Personal Right則是1V1的。只要擁有它，我就可以使用他，別人不可以妨礙。我可以出租它，別人要使用就要跟我談好價碼。我也可以出售它，出售之後擁有權就會轉移。最重要的是，我可以禁止別人使用它。要是別人不承認我的擁有權，要來搶怎麼辦？沒關係，法律承認就可以，國家或警察會幫助你、保護你的權益。敢來搶就捉你。
回歸到一個被忽略的問題，為什麼大部分的天然資源都被私人擁有？他們的擁有權是正當的嗎？Well，not really。一塊土地之所以被現在的地主所擁有，是因為地主從上一任地主買回來的。追源溯始，你會找到造物主嗎？別開玩笑。追源溯始，你會發現某個人自稱擁有了一塊土地，然後賣給了第二個人，然後繼續。第一個人可能是第一個在那片土地定居的人，也可能是侵略者，也可能是其他。
提問：土地應該按先到先得原則分配的嗎？答：第一個到達南極的探險家可以宣稱南極的擁有權嗎？
提問：以前的侵略者佔領了土地，那麼這片土地就該屬於他們和他們的後人了嗎？答：那麼現在我用武力侵佔這片土地也是恰當了？
提問：我在這片土地建了房子，那麼這片土地就屬於我的嗎？答：房子是屬於你的，但不代表土地是屬於你的，我還沒怪你的房子妨礙了我的使用土地的自由呢。
提問：要是土地是我創造的呢？答：你是上帝可以創造空間，還是火山可以將海洋化為土地？
一點都不合理。就好像，你在公園看見一張沒人的空椅子，你當然可以坐，但別人也可以，而你不能宣稱椅子是屬於你的然後從此以後來的所有人要是想要坐椅子都得向你交租。除非椅子是你創造的。
階級是怎麼來的？就是這些天然資源的分配不平均。人要生存，總得有地方住，有東西吃。結果土地的“擁有者”直接佔了你的土地。你想要住房子？交租，這是屬於我的房子。什麼？你想自己建房子？不行，土地是我的，你得向地主買或向政府租。你想工作賺錢？行！先給我交租那我就給你土地去耕種、生產、加工、做生意。然後再把賺到的錢拿來交你的房租吧。生活在現代的我們，忘記了原來我們不一定要承認地主對地的擁有權，只是我們被從小潛移默化，以為地都是不屬於我們的。其他天然資源同理。
提問：我可以把你居住附近的所有樹砍掉賣錢嗎？砍掉之後就是屬於我的嗎？答：沒有政府批准這是不可以的。反過來說，要是所以人都在搶着砍森林，那這個世界還有樹木剩下嗎？
提問：關你政府什麼事？我想砍就砍。答：森林本來就不是屬於你的，你憑什麼砍？要砍就應該跟政府買。
提問：政府可以代表所有人販賣樹木或天然資源嗎？答：那要視乎政府有多大代表性，有多民主。
你知道挪威是怎麼致富的嗎？是靠石油。但你知道嗎？挪威販賣石油的收益，大部分都會回歸政府，然後更棒的是，政府的錢是透過民主決策分配的，由一個透明的主權基金管理。也就是說，售賣天然資源之後的錢是屬於所有人的，不僅僅是我們這一代，連我們未出生的下一代也有份。
但有些國家，民主國家，比如澳洲，就有政客偷偷販賣石油，石油公司開採之後一毛錢也沒有支付。
請看這段澳洲本土製作的政治諷刺影片，搞笑卻令人無奈：
Honest Government Ad | The Great Australian Bight
https://m.youtube.com/watch?v=rNUxQ-9AZss&list=PLrQu8dSg1bHbQ0fVv8CD8EFAk8hTInigg&index=22
看到這裡，你還覺得天然資源應該私人擁有嗎？
話說回來，共產黨發動土改，結果是什麼？結果是土地有一群鄉紳擁有，變成只有一群貪官、關係户和富人擁有。想要實行社會主義，還是得靠民主。
挪威算是我想要的民主社會主義嗎？還未算。雖然對石油方面的處理很接近。等土地資源也能像這樣分配，才算是民主社會主義。
結語：
階級一點都不合理。富人一邊靠擁有天然資源致富，一邊告訴你他們有多“努力”工作，然後靠剝削你變得更富有。就算是當今最民主的西方/白人國家，也不能倖免。我們應該追求的是更高程度的民主化，這就需要更多平民理解世界到底是怎麼一回事，也就是公民教育了。
對於那些強調自由市場、私有財產、大市場小政府的右派，我只想說，去你媽的，我們的地球，我們的天然資源都被少部份強盜搶去了，被他們私自佔有了，還怎麼自由分配？地主應該交地稅，石油公司只配拿勞動收益而不是年年財產翻倍。大企業的收入不只屬於股東，每個工作者都有份的。歸根究底，我們對擁有權的認定出了錯誤，才會導致現今的不公平。