你支持“小政府”还是“大政府”呢？

小政府，社会本质是淘汰。

政府的职能是征税与花钱进行财富再平衡，但不是一味地征税，更不可能一味的投资也即是陷入凯恩斯主义陷阱里。

保障人的生存条件，要基于社会淘汰的本质之上，并不是说对社会基层不管不问，而是要有以理解的角度切入，提高最低工资，做好社会基层保障，确保基层的劳动力能得到良好的生活环境。

而从社会功利角度，这些并非毫无意义，基层占绝大多数，如果没有最低工资作为基础点来刺激通胀，让基层有收入的基本线，那么财富的流动性就会下降，内需没有办法拉高，消费不能带动经济，最后大部分公司还是要倒闭。

所以要在能保障一定阶级晋升机会之余，确保大部分民众生活在基础线之上，既可以购买房产，同时能不需要考虑价格购买生活用品保障不错的生活水平，但也很大几率没有余钱去储蓄。

那么民众如何决定自己的生活与下一代的前途，就要看民众自己的选择，有的人选择丁克一辈子，那么他们家庭的生活水平就会远好于同龄人。

而有的家庭选择生儿育女，就会处于正常水平，还有的则选择大量投资在子女身上，那么他们的生活水平就会较差，但子女跨越阶级的机会也更高。

跨越阶级的机会随着下一次工业革命的即将到来，相对的难度越来越高，但是即便没能大幅度跨越阶级，下一代人也可以掌握在下次工业革命社会里必要的关键技术。

丁克家庭的DNA则不能延续，因为他们没有后代，变相就成为一个高消费的个体，又节省资源给其他人的后代，而他们本身又得到了非常好的生活素质，是自我选择的一种社会平衡，是族群的共赢。

政府要保障的就是淘汰稳定且温和的进行，同时出于人道主义，也该让人活的有尊严，即便这是不能普及到每个人的，这也是为什么社会政策与财政需要左派来拉锯，右派如果过度强调小政府，往往会导致财富流动性下滑到冰点，跟着出现大萧条的全面通缩。

而每次过热或过于冷淡的市场危机，都会对富人与穷人进行洗牌，各自淘汰一定比例，让社会运作的更有效率，就像自然发生的森林野火，随后都促进了更大规模的生物群落出现。

在摇摆的道路上，人类进化的天平正在筛去杂质，但首先资本主义社会会逐渐在椭圆形社会来到千，出现一个极富与极穷并存的超级贫富差距，而且每一次正在往这个方向发展的经济危机，都会一次比一次强，每一次都将刺激这种情况的加剧。

正如次贷危机后，富人更富，穷人更穷，但经济还是在恢复增长，就是因为新技术与市场的增长带动了新一代富人的钱包，他们的许多资产又是中产所持有的股权，那么每一次经济危机淘汰顶层富人和基层穷人后，中产会趋于稳定和掌握更多股权。

到了资本主义的尽头时，生产力可能已经发达到即便社会存在极端的贫富差距，但仍然可以让基层穷人活的比现在中产更舒服，然后消费依然不足以填补缺口，比如人口增速下降甚至下滑，社会有精英化的痕迹。

这种人口减少和基层消费能力不足带来的危机，会伴随着道德的逐渐进步，终结资本主义政府。

政府也会在这个过程里逐渐褪去职能，公司作为新组织形式取代了政府大部分功能，因为如前所述，到时候社会上绝大部分人都是我们这个时代中产或基层晋升后的中产的后代，他们大多天生持有一些公司的股权，甚至互相交叉持股。

最终，左右派还有无政府主义就在现实上达成大一统了，公司承保了所有人出生的利益与所有社会保障，贫富差距几乎可以无视，因为生产力已经满足且发达到钱可以忽略，满足了左派的诉求。公司又作为一种盈利与商业手段存在，民众享有天然的权力，而脱离了纳税的义务与相应责任，有更多的个人权力，更不会被征税，反而有基本的收入。

公司本身取代了政府也符合无政府主义的目标，公权力脱离了原有的框架，个人权力作为天赋与道德常识以股权的形式在公司间运作。

跟着道德会成为统一三者的最后价值观，为了自我实现而驱动个体去劳动和思考。

所以理论上，我们处于一个非常落后的时代，大概比描述中的还要落后一百年到一百五十年。

不好意思，这个问题我还要再和品葱的主流观点唱个反调（反对太多积分会不会不够用了= =
 
我支持大政府。
 
原因很简单，一个人如果连饭都吃不上，如果流离失所，如果生了病都看不起，如果孩子得不到良好的教育，他要所谓的“自由”有什么用途？
 
没有经济保证就没有政治权利。没有政治权利就没有经济保证。
 
而已知在各国我们都能观测到非常严重的马太效应，也就是说，少数有钱人积累财富的速度越来越快，而绝大多数普通人却很难积累财富。在这种情况下，资本拥有非常大的话语权。在极端小政府的情况下，人的一切生活资料都依赖于金钱，丢掉工作对于一个人就是毁灭性的打击。在这种情况下，游行？示威？罢工？你想多了，先乖乖回去干活，你的房贷还没有还完，你孩子上学还要钱。
 
同时，在小政府的情况下，由于资本受到的管制较小，因此民主制度虽然不会因为政府干预而失效，却会因为资本在背后的操控而失效。比如说“占领华尔街”之类的运动，对于美国社会有任何改变么？题主说美国左派倾向大政府，那些所谓的“左派”所能提供的社会福利，和欧洲大多数发达国家政府所能提供的福利，也是非常有限的。
 
换言之，只有通过大政府保证公民的基本生存权，住房，教育，医疗，余下的政治权利才会真正的有意义。
 
我们看一下世界各国人均预期寿命的数据：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy
 
美国在大多数排行都是30～40，如果在2018可能这个排名还要下降。这完全不符合其世界唯一超级大国的地位，也比不上欧洲大多数发达国家，仅此一项，不就说明了大政府的优越性么？
 
顺带一题，欧洲民主社会主义国家的例子说明大政府不会导致独裁。而在独裁国家讨论大政府和小政府没有意义。

LBJ的“伟大社会”的实践是美国对于大政府模式的常识，但是政府的扩大最终迎来的不是那个理想中的Great Society，不是War on Poverty的伟大胜利。在里根的《抉择的时刻》里，他自己已经说明了大政府的社会主义在美国的实施情况：

“今天，这个国家的每一美元收入中，有37美分落入税务局的腰包，而我们的政府每天的支出要比收入多1700万美元。过去34年里，28年的预算未能持平。我们在过去一年中三次提高债务上限，现在我们国家的债务是世界上所有其它国家债务总和的1.5倍。我们的金库中存放着价值1500亿美元的黄金，但与我们没有丝毫的关系，而且我们手中还有273亿美元的外国债务。我们刚刚宣布，1939年一美元的购买力相当于今天的45美分。”

从宏观来说，当经济处于上升期的时候，就业/失业本身的改变并非那么可怕。在此期间，由于人们对未来有更好的预期——这体现于温和的通胀和良性增长的市场规模——在此期间甚至是非常有利于非政府的左翼团体开展他们的行动的。“爱与和平”的hipps们，积极或消极的无政府主义者们在此期间可以活跃，因为社会本身总是朝着好的方向前进。
在经济下行期（事实上这也是Minarchism占据上风的时期），政府由于本身并不创造财富，此时如果再加入大量的政府雇员，对于经济而言无疑是雪上加霜的。相较而言，经济下行期的大政府甚至更容易走向极端：比如纳粹，比如某国。因为政府本身也有扩大自己权力的倾向，为了追求扩大利益的“合法性”，他会倾向“稳定”人心，也就是故意不让人意识到经济下行的存在，阿根廷、智利、苏联和某国的现实已经告诉我们这个现实。
方法论来说，政府不应当总是看作社会福利的提供者，他是与劳动者/资方之间作为调节者角色存在的，无论这个政府是否是民主的，他也总会有自己的利益诉求（比如某国，比如美国政府曾以不介入劳动者罢工来威胁国内工业资本）。这是在所有关于政府的问题中都要考虑的

如果將處理公眾事務的人們定義成是政府.那我們永遠無法搞出無政府.

而大小政府是制度差異..我主張制度不是關鍵.關鍵在道德教育.
關鍵要先顧好再著眼制度.
您說的大小政府似乎只是稅收多少差異.

如果是我能作主.我主張無稅收.但各方面的開銷由各方使用者徵收.
比方監理業務的人員薪水與這類開銷由交通工具的使用者支付.
基本開銷則由樂捐來處理..你的鈔票就是選票..
各方面的開銷.皆由百姓自由樂捐.專款專用.公開透明.
不支持這執政者那就不要捐錢.當政府做太爛.就收不到捐款.這政府就會倒.
政府要做多少事呢?收多就做多.收少就做少.
只要都公開透明.明理的百姓應該會捐錢的.細的部份我就不說了.

如果這政府做得好.卻收不到足夠的基本捐款.那也應該要讓他倒.
因為這種百姓不配有好的領導者.那就讓好的下台.讓收稅的上來.

當然是小政府。
支持大政府，那乾脆支持共產黨多好？白左本來就是共產主義的弱化版。階級論沒了市場後，轉而開始身份政治。

一边反共一边支持大政府的人是不是属于精神分裂症患者

政府是必要之恶

既然无法消除政府，那就尽量越小越好

倾向无政府，用社会组织代替其职能

当然小政府。不要把市场的作用当作0，也不要故意把小政府曲解为没有政府监管

左派就是喜欢打着“关爱大众”的旗号来获取越来越大的权力，创造出“最为进步”的天龙人特权阶级（自己可以自由发表政见，右派一说话就被扣帽子的言论特权就是其一）

权利和义务是对等的，讨论大小政府的时候不应该忽视这一点。

老百姓最理想的政府（当然不太现实）是权利上的小政府，义务上的大政府

我国现在在权利上是大政府：东西南北中，党政军民学，党管一切。
义务上嘛，按照秦晖的说法：集权国家不是没有福利，而是这种福利不是义务，我给你的话你得山呼万岁；我不给你，你也不能说什么

……实际上这些国家都是在左右之间来回摇摆，根据当前的经济政治形势调节凯恩斯与亚当斯密的比例……

未来一定是小政府。
随着科技发展，个人能力越来越强，政府职能也只会越来越弱。
 
比如超人星球，军队就没有用，因为大家都是无敌的。不需要政府去做什么安保工作。

小政府，我不信任政府，必须要限制政府权力到最低

小政府 這個問題不用說了 
多少人是大政府主義的受害者?

盡量小政府，我們不需要更多的ATF

我要支持或反对的权利，以及这权利赋予每个人的力量与作用。

我支持无政府，但现实中总做不到，所以支持小政府，小政府能力有限，需要比较强大的民间救援组织，这样，强大的民间救援组织既能帮你渡过难关，又没有执法权，比如不可能去限制你上网等，这就是天堂了！

得看在什么方面
对于经济金融，我比较倾向政府只保留监管权。
可能超越小政府靠近无政府吧

事实上无论你支持不支持，政府只会越做越大

正如法律会越来越冗长，习惯法最后会变成普通法，然后变成民法典一样，直到体制彻底僵化

小政府，太大没有用容易造成腐败，和资源的浪费，当然中等政府也可以

小國寡民, 以色列/瑞士就挺好的

我倒是認為，政府很難真的用純粹的大小區分。畢竟很多時候，不是政府真的想插手管，而是不得不做，例如說偏鄉的道路、水電交通等等，這些工程對於一般私人公司來說是無利可圖的，他們自然不會想去發展相關的業務，但是政府不能如此。

當然，我也同意前幾樓提到的，享受權利負擔義務。以北歐的福利國家為例，他們的社會福利號稱從搖籃到墳墓，但同樣的他們必須繳納高額的稅。

因此，與其區分成大小，不如解釋為：你繳多少錢，政府就幹多少事；沒繳錢？那幹不了事或是幹了之後難以負擔也是正常的。


例如說一直在喊要破產了的全民健保。

看我屁股在哪里

我要是富二代，我支持小政府。我要是穷逼吃福利，我支持大政府。

如果不考虑被很多人所鄙视的经济学理论的话，大政府和小政府就只是一个政治民意的问题。然而，政府规模的大小主要是由其财政支出决定的，而与之相关的财政收入则来自于纳税人的财产，因此政府大小主要应该由为政府提供资金的纳税人来决定。而资本主义社会的贫富差距被认为相当大，资产阶级提供的税收数额自然要远远高于无产阶级。既然主要是有钱的人在养活政府，如果要讲究逻辑一致的话，那么政治权利就应当与纳税额挂钩才是。（这里先不讨论军事义务的问题）

从今年疫情来看，德国、韩国、台湾类的大政府在全国紧急事件应对上还是有优势的。理想的政府是该管的要管，不该管的不要管。

看你是民主党还是共和党

所有的国家都会变成大政府，这是劣币逐良币的结果。
比如大政府的苏联因为大型军备，就逼得美国不得不武装自己，从小政府转变成大政府。
再比如西欧的福利，欧盟内部移民自由，哪个国家福利低了中低收入者就出走，逼得国家不得不变成大政府提供高福利吸引选民。

汉朝文景之时中国曾经三十税一。罗马时代公民不纳税，非公民只纳10%的行省税。到今天各国政府的税率，就是这一过程的体现。

高度社会和经济自由。

但有一定的福利安全保障。

大還是小皆各有好壞，完全取決於公民質素，我以為這個問題已經被無數次討論過了？
美國勉強算是小政府了，行政效率常被抨擊低下，但實際上州份自主決定一項聯邦政策推行到什麼程度看的很大部分仍然是當地公民的意見，像台灣剛剛過去的四項公投後蔡英文說的一樣：無論結果如何，這都是民主的體現。
同時小政府就不代表受到制衡了，就像開首所講，公民質素。看的完全是當權者敢做到哪個地步，以及公民可以有多蠢，也不舉遠的例子，特朗普撤換調查官和法律威脅等等試探美國制度底線的舉動後、到最後會不會跨過最後一步，答案當然是否定的。但數數當時有多少民主黨人及支持者是真心相信他會號召支持者兵變佔領國會山的？不是小政府就一定受到保障的，大人，資訊時代變了。國民黨那句民主獨裁不是真的自創名詞，而是一種真正潛在的威脅：不到黑手發難，你根本不知道自己的國家被滲透到什麼地步。

至於大政府，我也不洗白，除了公民質素、教育上要從小培養公民意識解釋政治參與的重要性以外，還得有現成的大量制度保障。像是德國，有多少人以為另類選擇黨要使歐洲變天了？但在混合制的重重把關下終究壓下了早幾年席捲全球的民粹潮流，為一個一隻腳已經踏進中國甜蜜陷阱的傳統大國續了命。但這次續命的意義是積極且重大的，起碼拖到了歐洲議會甚至整個世界開始認真正視當代黃禍的問題，而英德等在選制上下過功夫的大政府反應算得上比較快的。雖然我看最後還是沒什麼卵用，但起碼出過力了是不是？

不信任政府是一種正確的想法，但重要的不是大政府還是小政府，而是政府自己有沒有提倡此一觀念並將預防措施付之實行；抑或是反其道而行，無時無刻都想着修憲。這很看人本身，不是靠紙面上存在的制度就能說清的。

不管大政府还是小政府，总归要依法办事，不要尸位素餐。

已隐藏

美国立国的那支笔托马斯潘恩——一切政府都是世界上所有恶的集合，事实上立国的联邦党人们都主张的是小政府

高税收，高福利的大政府（如北欧等国）或低福利低税收的小政府（如美国）都可以，最怕低福利高税收的大政府（如中国）

大道之行也，天下为公的社会。政府只是管理人群的一伙人，政府的作为只是这伙人素质的表现而已。

自由保守主义者，我支持自然法原则之下（上帝之下）的小政府。

大政府供给的安全是一种假象，乌托邦总会幻灭的。

小政府，反对大政府，反对无政府，我是有限政府理论支持者！

一种由约翰.亚当斯设想的法治的，均衡的，能使得自由最大化的共和政府

小政府配合各种商业，工匠行会，和英国宪政后一样

文化上一定是小政府更好，大政府是一切艺术的天敌。科技上大部分情况下小政府更好，可能也有少数例外。经济上很难说，但可以肯定是在能够保证基本民生的情况下政府越小越好。其他领域可能还是大政府更好。

我也支持小政府，也讨厌儒家思想，但最近觉得儒家思想的这句话好有哲理啊！

大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者皆有所养，男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。

这和我支持的小政府主义冲突了吗？

小政府，其他国家我不讨论
中国一定不能搞大政府，中国的大政府搭配中国人骨髓里的国族主义和奴性必然导致独裁，这个时候任何有益的政策都没意义

根據我在台灣的觀察，台灣人在權利被公部門或國家限制時會怒喊著小政府，質疑政府太獨裁；然後當權利因市場機制或世界趨勢而不受保障時，又會怒吼著大政府，批評政府都沒在做事！

總之台灣人要的就是一個既不會限制到自身利益的小政府，又能幫忙保障自己所有利益的大政府！當然我想台灣社會與民眾會產出這種很巨嬰的輿論風向與心態，有一定程度是拜在野黨為了鬥下執政黨而各種鼓吹帶風向所賜啦！

可以用台灣觀光產業中的某些業者來舉例，當他們賺陸客的錢賺飽飽的時候，根本不會想配合國家政策或是觀光業未來趨勢去做品質的提升，當陸客不能來後，又要抱怨政府都放任他們自生自滅；疫情期間也是，有一群人抱怨口罩政策、禁止內用、人數限制的防疫措施，覺得政府剝奪人民權力，然後走向共存了又說政府不管人民死活、染疫應該要國賠....

雖然我也覺得政府身為國家的治理者（或類似管家的角色），的確應該盡可能的降低對人民權益的侵害並將人民的受益最大化，但很多人那種又要馬兒好又要馬兒不吃草、或者說只想收穫不願付出的心態真的是會阻礙社會整體的發展與進步的！希望更多台灣人在評斷大小政府的利弊，能不要純粹只以自己的利益為出發點，盡量多去思考政府職責與個人職責之間的歸屬，才能找到社會公益與個人權益的平衡點！

如果我是美国公民，我投民主党

如果是中国公民，我投共产党（被迫

总体来说，不支持小政府和无政府主义，中等体量的政府比较理想。