太平天國與湘軍、共軍與國軍
大家好~因為最近讀了<太平天國之秋>這本書，有一點感想與問題，想跟大家分享與討論。
感想是：
太平天國與共軍的共同處是，同志之間最早都有一種共同理想(無論這個理想最後是否真正達成，或是否太偏離現實)，而且想要打破、摧毀傳統。
例如：太平天國的口號「天下一家，共享太平」、「無處不均勻、無人不保暖」，最早的太平軍打著這種口號一路打進南京，無論他們自己是否相信或瞭解這種理想，但終究有個共同目標。共產黨最早應該也是打著共產、沒有等級、沒有私有制的理想世界。整個作戰單位可能大家並不互相識，但基於一個特定理想成為同志。而且都很討厭中華傳統的儒家價值觀，認為傳統擋在通往理想的路上，必須摧毀。太平天國有「夫妻分房、母子不同住」等、共產黨則有人民公社。
湘軍與國軍的共同處：從湘軍的建立就能知道，非常注重傳統關係。曾國藩為中心，然後是他的家人、朋友，家人朋友招募統兵官，統兵官再自行招募士兵，層遞向下彼此認識，而士兵大多同鄉同村與上級相識。士兵有過錯統兵官負責，統兵官有過錯將領負責，作戰失利曾國藩要負責(詳見曾國藩跳水自殺)，整支部隊就像同心圓，以曾國藩為中心。國軍的中心則是黃埔系，以前還有所謂的蔣中正「嫡系」(在此不贅述)，整個國軍以黃埔系為中心。
想問的問題是：
1. 以前讀書時，讀到那段歷史，台灣的書上寫的是太平天國「之亂」，洪秀全是落第秀才，考試幾次沒上，腦子壞了開始說自己是上帝的兒子，耶穌的弟弟。後來又得知，對岸的歷史課程，因為洪秀全是所謂的農民起義，所以獲得很高的評價，而且說曾國藩是所謂的地主、反動勢力，因為害怕農民崛起所以鎮壓。感覺洪秀全在兩岸的評價好像很極端，請問對岸的網友是如何看待太平天國與洪秀全的呢？
2. 請問共軍現在有理想或是價值觀嗎？雖然我私下猜測，他們的理想大概就是武統台灣、暴打美國，但是感覺這些都太過空泛，而且更像手段。如果有理想，具體來說是怎麼樣的呢？
感想是：
太平天國與共軍的共同處是，同志之間最早都有一種共同理想(無論這個理想最後是否真正達成，或是否太偏離現實)，而且想要打破、摧毀傳統。
例如：太平天國的口號「天下一家，共享太平」、「無處不均勻、無人不保暖」，最早的太平軍打著這種口號一路打進南京，無論他們自己是否相信或瞭解這種理想，但終究有個共同目標。共產黨最早應該也是打著共產、沒有等級、沒有私有制的理想世界。整個作戰單位可能大家並不互相識，但基於一個特定理想成為同志。而且都很討厭中華傳統的儒家價值觀，認為傳統擋在通往理想的路上，必須摧毀。太平天國有「夫妻分房、母子不同住」等、共產黨則有人民公社。
湘軍與國軍的共同處：從湘軍的建立就能知道，非常注重傳統關係。曾國藩為中心，然後是他的家人、朋友，家人朋友招募統兵官，統兵官再自行招募士兵，層遞向下彼此認識，而士兵大多同鄉同村與上級相識。士兵有過錯統兵官負責，統兵官有過錯將領負責，作戰失利曾國藩要負責(詳見曾國藩跳水自殺)，整支部隊就像同心圓，以曾國藩為中心。國軍的中心則是黃埔系，以前還有所謂的蔣中正「嫡系」(在此不贅述)，整個國軍以黃埔系為中心。
想問的問題是：
1. 以前讀書時，讀到那段歷史，台灣的書上寫的是太平天國「之亂」，洪秀全是落第秀才，考試幾次沒上，腦子壞了開始說自己是上帝的兒子，耶穌的弟弟。後來又得知，對岸的歷史課程，因為洪秀全是所謂的農民起義，所以獲得很高的評價，而且說曾國藩是所謂的地主、反動勢力，因為害怕農民崛起所以鎮壓。感覺洪秀全在兩岸的評價好像很極端，請問對岸的網友是如何看待太平天國與洪秀全的呢？
2. 請問共軍現在有理想或是價值觀嗎？雖然我私下猜測，他們的理想大概就是武統台灣、暴打美國，但是感覺這些都太過空泛，而且更像手段。如果有理想，具體來說是怎麼樣的呢？
1 个评论
我不是對岸的也不是台灣的...
我不認為土共及其軍隊的理想是武統台灣暴打美國。
如果這是理想的一部分，美國確實打不過，但硬要把台灣打下來並不是做不到，只是承擔不了後續。但如果這是真實的共同的理想，就不會忌憚什麼後續問題，尤其是對包子這樣思想的來說。
太平天國和共產主義（不是土共的那個共產主義）還是有很大區別的。我認為最主要的部分在太平天國的做法，至少早期的這種思想上來說，是要做平均分配資源的。但共產主義並不是完全平均，而更偏向按需分配而不是平均，我認為這也是共產主義在過去許多西方國家也流行過的主要原因。同時因為其他國家沒有跳過資本積累的過程，有健康全面的生產力發展歷史和路徑，所以我認為假設有一天共產主義會實現而不是徹底消亡，也一定是在發達國家先實現的。
當然現在的共產主義已經發展畸形了，早就不是本質上的那個共產主義了，而僅代表陣營。所以無論是對共產主義有追求的，還是覺得這完全是亂來瞎扯的，都不應該對這種東西還抱有什麼希望。
雖然沒有自己看過，據我了解，大陸對太平天國並沒有很好的評價，而是稱之為空想，僅有農民出身一項算加分，但也提出了農民階級只能推翻政權不能統治這樣的結論（其實我感覺就是說 沒文化只知道來粗的 換了個婉轉的說法）。
至於土共，其怕死，擔心自己不穩的心思要占大多，哪裡還有什麼心情來理想情懷。
我同時也認為，土共還是有點自知之明的，最起碼知道自己不穩隨時可能被推翻。
因此在我看來，土共的理想就是繼續統治下去，無論最終會是受人擁戴，還是人人喊打。這本身也是一种小農思想。小農不是問題，但不要出來禍害全世界。
我不認為土共及其軍隊的理想是武統台灣暴打美國。
如果這是理想的一部分，美國確實打不過，但硬要把台灣打下來並不是做不到，只是承擔不了後續。但如果這是真實的共同的理想，就不會忌憚什麼後續問題，尤其是對包子這樣思想的來說。
太平天國和共產主義（不是土共的那個共產主義）還是有很大區別的。我認為最主要的部分在太平天國的做法，至少早期的這種思想上來說，是要做平均分配資源的。但共產主義並不是完全平均，而更偏向按需分配而不是平均，我認為這也是共產主義在過去許多西方國家也流行過的主要原因。同時因為其他國家沒有跳過資本積累的過程，有健康全面的生產力發展歷史和路徑，所以我認為假設有一天共產主義會實現而不是徹底消亡，也一定是在發達國家先實現的。
當然現在的共產主義已經發展畸形了，早就不是本質上的那個共產主義了，而僅代表陣營。所以無論是對共產主義有追求的，還是覺得這完全是亂來瞎扯的，都不應該對這種東西還抱有什麼希望。
雖然沒有自己看過，據我了解，大陸對太平天國並沒有很好的評價，而是稱之為空想，僅有農民出身一項算加分，但也提出了農民階級只能推翻政權不能統治這樣的結論（其實我感覺就是說 沒文化只知道來粗的 換了個婉轉的說法）。
至於土共，其怕死，擔心自己不穩的心思要占大多，哪裡還有什麼心情來理想情懷。
我同時也認為，土共還是有點自知之明的，最起碼知道自己不穩隨時可能被推翻。
因此在我看來，土共的理想就是繼續統治下去，無論最終會是受人擁戴，還是人人喊打。這本身也是一种小農思想。小農不是問題，但不要出來禍害全世界。
