美国COVID-19死亡统计，非常粗糙。数字极其夸大。
在佛州，只要阳性过，车祸撞死的都算新冠死。
这样家属和 医院可以拿到政府补贴。
所以医院钻了这个空子。
所以美国死亡数字编的非常夸张。
方舟子之前发推特也说了这个数字非常假。
美国新冠死亡中位年龄是81岁。所以影响极其有限。
夸大的数字，，对美国有利，就是吓唬百姓去打疫苗。
对中国有迷惑作用。
导致中国现在对这个破病毒怕得要死。
只能闭关锁国。
中国新冠死的标准极其高，阳性引起并发症死亡，不算新冠死。
所以编的数字极其小。
这样家属和 医院可以拿到政府补贴。
所以医院钻了这个空子。
所以美国死亡数字编的非常夸张。
方舟子之前发推特也说了这个数字非常假。
美国新冠死亡中位年龄是81岁。所以影响极其有限。
夸大的数字，，对美国有利，就是吓唬百姓去打疫苗。
对中国有迷惑作用。
导致中国现在对这个破病毒怕得要死。
只能闭关锁国。
中国新冠死的标准极其高，阳性引起并发症死亡，不算新冠死。
所以编的数字极其小。
29 个评论
是这么回事，不过还要看原因。
我认为，一开始推高数字，原因是左人喜欢大政府，福利券，高税收，关闭餐馆酒吧是左人民意。但持续一年之后，就算是左人自己也受不了了，然后逐渐放开。从始至终，右人就没什么发言权，就算右人老大总统川普一直嚷嚷这玩意是大号流感，也没啥用。
这两年完全就是左人在玩反复横跳，右人不得已陪绑。右人人数不少，但媒体绝对劣势，无论新旧，传统媒体还是高科技。学术圈从高校到CDC也是左人垄断，企业家全球化收益的左人也远远大于右人。右人主要是底层和部分中产，相当没有话语权，我在红州都不敢轻易展示真正的政治倾向，不然说不定哪个朋友同事就出来教训我一顿，非常憋屈。
我认为，一开始推高数字，原因是左人喜欢大政府，福利券，高税收，关闭餐馆酒吧是左人民意。但持续一年之后，就算是左人自己也受不了了，然后逐渐放开。从始至终，右人就没什么发言权，就算右人老大总统川普一直嚷嚷这玩意是大号流感，也没啥用。
这两年完全就是左人在玩反复横跳，右人不得已陪绑。右人人数不少，但媒体绝对劣势，无论新旧，传统媒体还是高科技。学术圈从高校到CDC也是左人垄断，企业家全球化收益的左人也远远大于右人。右人主要是底层和部分中产，相当没有话语权，我在红州都不敢轻易展示真正的政治倾向，不然说不定哪个朋友同事就出来教训我一顿，非常憋屈。
可以去看美国每年的超额死亡人数，就知道这个数字基本上是靠谱的，以点带面以偏概全是很多葱友常犯的逻辑错误
這算什麼編
佛州是沒告訴你他們怎麼統計的嗎
既然告訴你統計標準，然後有按照標準統計，那不就夠了嗎
憑什麼比你標準範圍大的就是誇大
佛州是沒告訴你他們怎麼統計的嗎
既然告訴你統計標準，然後有按照標準統計，那不就夠了嗎
憑什麼比你標準範圍大的就是誇大
对中国有迷惑作用。
导致中国现在对这个破病毒怕得要死。
只能闭关锁国。
这个思考角度很新潮。也是美国的一个小计策
>>是这么回事，不过还要看原因。我认为，一开始推高数字，原因是左人喜欢大政府，福利券，高税收，关闭餐馆酒...
右人如果只剩这么点，右翼早就完蛋了。右翼是有精英在操作的，只是媒体左派多。即使如此，fox也是非常有影响力的。高科技和学术是真左逼当道。
台灣也是啊，從寬認定，只要確認染疫的話死亡都會多一份疫情補貼
畢竟疫情的部份限制也是需要民眾配合的，政府在這方面做點讓步有助於減少抵觸情緒
畢竟疫情的部份限制也是需要民眾配合的，政府在這方面做點讓步有助於減少抵觸情緒
肘子的话别信，那家伙念个phd但科学理性的思维很糟糕。
美国新冠死亡人数可以通过对比疫情前后的人口死亡率观察，和上报的数据出入不大，并没有特别夸张，总体可信。
美国新冠死亡人数可以通过对比疫情前后的人口死亡率观察，和上报的数据出入不大，并没有特别夸张，总体可信。
武汉肺炎2020年和2021年CDC 公布的相关死亡人数基本上是靠谱的。2018, 2019两年美国死亡人数是 2,839,205和 2,854,838，而死亡人数在2020和2021猛增到3,383,729和 3,458,697。这意味着CDC 公布的2020年的35万和2021年的40万的数字并不是空穴来风。而且这个数字可能还没包括因为应对武汉费用采取的种种措施导致的经济衰退增加的死亡人数。
中国疫情数据低是因为中国人好管吧，不需要这么多的数据也能恐吓中国人乖乖接受所有不合理的防疫政策，并且让政府权力无限扩大，只要告诉他们后遗症有多么可怕，夸大这个病毒的死亡率就可以了。
>>右人如果只剩这么点，右翼早就完蛋了。右翼是有精英在操作的，只是媒体左派多。即使如此，fox也是非常有...
幸亏还有fox和NY post。非全球化的精英当然有，右人总数也占美国一半，但话语权跟左人相比，实在太可怜了。
>>幸亏还有fox和NY post。非全球化的精英当然有，右人总数也占美国一半，但话语权跟左人相比，实在...
所以话语权少并没影响右人人口嘛，这点就很奇怪，教育圈左逼绝对优势，媒体圈也是左人过半，但是右人还有近一半人口。如果说人的认识都是靠教育和媒体建立的，不应该如此啊？
既然拜登宣布新冠疫情结束，那为什么还要统计新冠病例呢？
美国是风向标，每日大量新增病例，给了墙国搞清零最好的借口：看，美国新增这么多病例，我们清零政策是最好的
美国的操作很多时候给中共国递刀子
美国是风向标，每日大量新增病例，给了墙国搞清零最好的借口：看，美国新增这么多病例，我们清零政策是最好的
美国的操作很多时候给中共国递刀子
>>可以去看美国每年的超额死亡人数，就知道这个数字基本上是靠谱的，以点带面以偏概全是很多葱友常犯的逻辑错...
美国的超额死亡人数，应该是新冠及次生灾害相加导致的总的死亡人数，既然这个数字和新冠宣布死亡人数大致相符，那本身也证明其中很多根本不是直接死于新冠，毕竟美国在2020及2021年部分时间也出现了很多为了控制疫情蔓延而医院控制病人数量的事情，这类次生灾害也导致了很多死亡。
而且美国的医院至少在某些时间是上报新冠死亡可以拿到补助的，所以医院必然是只要死者得了新冠就上报死于新冠，但其中很多根本不是真的死于新冠。
>>肘子的话别信，那家伙念个phd但科学理性的思维很糟糕。美国新冠死亡人数可以通过对比疫情前后的人口死亡...
美国的超额死亡人数，应该是新冠及次生灾害相加导致的总的死亡人数，既然这个数字和新冠宣布死亡人数大致相符，那本身也证明其中很多根本不是直接死于新冠，毕竟美国在2020及2021年部分时间也出现了很多为了控制疫情蔓延而医院控制病人数量的事情，这类次生灾害也导致了很多死亡。
而且美国的医院至少在某些时间是上报新冠死亡可以拿到补助的，所以医院必然是只要死者得了新冠就上报死于新冠，但其中很多根本不是真的死于新冠。
>>武汉肺炎2020年和2021年CDC 公布的相关死亡人数基本上是靠谱的。2018, 2019两年美国...
美国的超额死亡人数，应该是新冠及次生灾害相加导致的总的死亡人数，既然这个数字和新冠宣布死亡人数大致相符，那本身也证明其中很多根本不是直接死于新冠，毕竟美国在2020及2021年部分时间也出现了很多为了控制疫情蔓延而医院控制病人数量的事情，这类次生灾害也导致了很多死亡。
而且美国的医院至少在某些时间是上报新冠死亡可以拿到补助的，所以医院必然是只要死者得了新冠就上报死于新冠，但其中很多根本不是真的死于新冠。
>>美国的超额死亡人数，应该是新冠及次生灾害相加导致的总的死亡人数，既然这个数字和新冠宣布死亡人数大致相...
我说的“大致相符”（实际上我也没说，我说的是“靠谱”），不是“大致相等”。
2021+2020，美国的超额死亡人数大概是115万，比新冠死亡100万多了15%，“连带伤害/死亡”15个百分点，是一个比较靠谱的比例，你不可能说实际只死了50万，其余65万是连带伤害，这不符合常识。
所以你和楼主倡导的“美国新冠死亡数量中，较大比例是虚假的”，这个论点不成立。
当然，反过来说，墙内说“美国新冠死亡数量被大幅低估”也不成立，因为死亡总人数限制了。
>>我说的“大致相符”（实际上我也没说，我说的是“靠谱”），不是“大致相等”。2021+2020，美国的...
按照CDC公布的美国死亡人数：
2018：2,839,205
2019：2,854,838
2020：3,383,729
2021：3,458,697
2020加2021年大致超额死亡人数在107万左右，虽然看似和新冠死亡人数大致相当，但是次生灾害人数也不在少数，比如我们这边2020年癌症医院限制病人数量基本就不收新的病人，那很多本来可以延长几年寿命的人等同于直接被判死刑，死于2020和2021年的大有人在，这类次生灾害造成的死亡的比例很难说是一个小比例。
而且楼主所说的佛州只要死者患了新冠则医院拿到补助也属实，因此任何原因的死者只要在医院中检测出新冠则医院上报为死于新冠，也不仅限于佛州。就这一点而言，逻辑上也可以知道美国所谓的新冠死者人数明显被夸大。毕竟美国感染率已经很高了，那么所有死者中不是死于新冠但却感染新冠的人数也不可能只是一个零头而已。
>>按照CDC公布的美国死亡人数：2018：2,839,2052019：2,854,8382020：3,...
你说了这么多，“大有人在”“不在少数”“不可能只是一个零头”，都是模糊的数字，没有什么事实支持，而如果认为100万的绝大部分都是正确的，则无论是100万还是超额死亡人数，都是更合理的
>>你说了这么多，“大有人在”“不在少数”“不可能只是一个零头”，都是模糊的数字，没有什么事实支持，而如...
那你的结论又有什么事实支持？
这一百万超额只能知道是新冠及其次生灾害造成的
而你又不在美国你是以为美国管控不严格所以没什么次生灾害？虽然美国没封城但一样有次生灾害 我也说了2020癌症中心为了现有病人健康直接不接收新病人 你说要多死多少人？
>>那你的结论又有什么事实支持？这一百万超额只能知道是新冠及其次生灾害造成的而你又不在美国你是以为美国管...
我的支持是常识与逻辑
100万死亡是官方公布的数字，额外几万的连带伤害，这是正常的比例。所以相信官方公布的数字大致和事实相符，是一个很正常的推理。
楼主一定要证明“死亡数字极其夸大”，你如果同意楼主，那我问你，你觉得实际死亡是多少？如果实际死亡太少，那超额死亡就会变得很大，无法用常识和逻辑来解释，就如同我楼上说的，如果实际死亡是50万，那可以说“极其夸大”了，夸大了一倍，但是你怎么解释高达57万的其他超额死亡呢？
而且楼主之所以想说死亡数字极其夸大，无非是想证明病毒死亡率更低，但是如果连带伤害这么大，那这个病毒又更可怕了不是吗？
所以我的观点很简单，不要连美国CDC的数据都不信，何况是一个很符合逻辑和常识的数据。如果想证明共产党防疫措施不对，要从其他角度入手，不要硬拗美国CDC数据“极其夸大”，此路不通。
>>我的支持是常识与逻辑100万死亡是官方公布的数字，额外几万的连带伤害，这是正常的比例。所以相信官方公...
如果讲逻辑，那正常的逻辑就是数字被夸大。我只是针对数字被夸大这个事情，不等于其他方面观点我都同意楼主所说。
因为很多州都是新冠死亡给补助，所以必然存在死者只要呈现阳性则报为新冠死亡，无论是车撞死的还是其他病死的。而鉴于美国感染率很高，因此多报的人数会很多，这才是基本逻辑。
我绝对认可CDC报告的死亡人数，正是在这种前提下，报出的新冠死亡人数却和实际额外死亡人数相当，那只能解释为次生灾害的死亡人数远远比你想的要多，而实际直接死于新冠的人数比你所想的要少的多而已。
>>如果讲逻辑，那正常的逻辑就是数字被夸大。我只是针对数字被夸大这个事情，不等于其他方面观点我都同意楼主...
被夸大和极其夸大还是有区别的，不过不较真了
你后面的逻辑我没看懂，怎么会次生灾害死亡人数远远多呢？
>>被夸大和极其夸大还是有区别的，不过不较真了你后面的逻辑我没看懂，怎么会次生灾害死亡人数远远多呢？
早期尤其2020年次生灾害导致的死亡就是很多，一些医院也出现了挤兑，以及为了现有病人安全而不收新病人的情况。只不过主要是2020年和部分2021年时间有而已，后续基本都放开了
>>早期尤其2020年次生灾害导致的死亡就是很多，一些医院也出现了挤兑，以及为了现有病人安全而不收新病人...
“很多”也要有个大概的数量范围，说超过疫情死亡我是不信的，也没有什么数据支持，甚至你找不到历史上有什么疾病造成的次生灾害导致的死亡比本身更高的吧？甚至可以达到本身死亡数量一半以上的也没听说过
>>“很多”也要有个大概的数量范围，说超过疫情死亡我是不信的，也没有什么数据支持，甚至你找不到历史上有什...
那你说死于新冠的比次生灾害的要明显多依据是什么？
这么说吧美国在新冠之前的2018和2019年每年死亡人数280多万，这其中大部分都是病死的吧？
新冠初期和中期因为医院限制收治病人导致的次生灾害死亡人数难道会是多的这100万的零头？
不说多的就那些癌症医院不收病人，就多少人本来可以多延长几年寿命但结果死在2020和2021年？
>>那你说死于新冠的比次生灾害的要明显多依据是什么？这么说吧美国在新冠之前的2018和2019年每年死亡...
美国的死亡人口一直有一半以上是心脏病和癌症，美国不是中国，有分诊制度，心脏病突发可以送 急诊，优先级最高，哪怕真的医疗挤兑，也不是所有心脏病人都无法被接待，而且也不是这两年医疗一直在挤兑，很多葱友在不同时间段都观察到了美国的医院没有挤兑，流量正常偏多而已。
癌症基本上没有暴毙的，都要经过长则几年短则几个月的治疗，不会因为一时医疗挤兑而暴毙，实际上你把中国的经验应用到美国了，很少有什么疾病是需要每天或者每周去医院处理的，最常见的也就是透析，也是一周一次，而在中国这种严控情况下一两周得不到处理是有可能的，美国基本不可能，在美国你要是每天去一次医院可能不能得到及时处理，但是一周内总会排到一次的，透析病人一周能排到一次就行。
实际上中国很多连带伤害也是只有在中国会发生，比如什么长期病慢性病的药用光了买不到，这些情况在美国即使医疗挤兑，也不太会发生，毕竟拿着长期处方去买就行，药店不在医院里。
还有一点，如果你认为极大数量的病人因为医疗挤兑“提前”去世，那可以观察一下今年的数据，减去新冠死亡数量，其他死亡人数应该大幅减少才对，现在医疗肯定不挤兑了。我们可以等待一下今年的数据看看。
最后就是，如果这个疾病带来的连带死亡数字巨大，那这个疾病也很可怕啊？其实把这些数字算在它头上，也无不妥，纠结直接die of还是die with有什么意义呢？我理解楼主拼命要证明数字被极大夸大，目的是得出结论：这个疾病并不可怕，危害也是极大夸大的。然而如果连带死亡数字巨大，那“危害夸大”这个重要结论也不成立了
>>美国的死亡人口一直有一半以上是心脏病和癌症，美国不是中国，有分诊制度，心脏病突发可以送 急诊，优先级...
如果是癌症，经过治疗可以活个五年，那么一旦不治疗，可能也只有几个月或者一年左右的寿命，所以2020及2021年会有很多癌症患者额外的死亡，这是完全符合逻辑的，癌症中心是直接为了保证现有病人的人身安全让他们不要感染新冠所以直接不收新病人了，这和医疗挤兑无关，而某种角度上说是直接给很多癌症患者判死刑。
此外医疗挤兑是一个方面，不同地方情况也不同，至少我所在的城市护士反映就是有部分时间段出现了医疗挤兑，而且是好几个时间段。
我不否定CDC的数据，我完全同意新冠以及次生灾害导致的死亡人数大致是100万多点（无所谓107万还是115万这只是我们计算的一点误差），但是我认为次生灾害导致的不至于只有一个零头而已，而是要大的多，那鉴于总数是定值则直接死于新冠的人数要少的多。
>>如果是癌症，经过治疗可以活个五年，那么一旦不治疗，可能也只有几个月或者一年左右的寿命，所以2020及...
所以你认可CDC的总死亡人数，但是不认可CDC以及一干科研机构比如霍普金斯大学的关于新冠死亡的人数。你认为前者是大致准确的，后者是大大高估的。
好吧，我可以理解，不过我不同意你的观点，我认为两个数据都比较准确，而且很合理。
