Genzo与天下无贼辩论技术的探讨帖
在封禁法庭之外，这里专门用来关注你和天下无贼进行辩论那个话题，在技术上的讨论和研究，关于哪个人存不存在逻辑错误，以及逻辑错误有哪些。@Genzo
24 个评论
现在在中国时间已经晚了，我们可以明天再来加以讨论
好呀. 很老實說, 我真的看不到我哪裡有犯邏輯謬誤
當然我不排除是我自己沒看到自己的問題的可能性. 如果你覺得有哪裡有問題的話, 煩請指教
當然我不排除是我自己沒看到自己的問題的可能性. 如果你覺得有哪裡有問題的話, 煩請指教
問題是他再問我"那么请你给出“货币国际化”的严谨定义", 就是在玩弄連續體謬誤
在一些情景下，人们说这样的话为连续体谬误开头，但不是所有的情景都是如此。此处，他是没有搞清楚状况，看见你在反对他，就以为你在反对他“货币国家化定义是非完全严格”的观点，因而说这句话。
@Genzo
>>在一些情景下，人们说这样的话为连续体谬误开头，但不是所有的情景都是如此。此处，他是没有搞清楚状况，看...
不能因為他自己沒有搞清楚，就說“不是所有情景都如此。邏輯謬誤，合乎定義就是合乎定義，不合乎就是不合乎。不能以他懂不懂或是出發點來說，否則就是誅心論。
>>不能因為他自己沒有搞清楚，就說“不是所有情景都如此。邏輯謬誤，合乎定義就是合乎定義，不合乎就是不合乎...
我想你没有明白我的意思，甚至太远了。请问能再读一次我的回复吗？为了不造成误会。
不过有件事我还是要补充说明的，那就是“不是所有情景都是如此”是不需要现实的具体案例说明的，你只要能列举一种可能的其它情景就可以了，归纳推理不能代替演绎推理就是这样来的，所以它和后文不但不是用后文证明它的关系，还是用它来辅助后文传达意思的关系。
>>不能因為他自己沒有搞清楚，就說“不是所有情景都如此。邏輯謬誤，合乎定義就是合乎定義，不合乎就是不合乎...
还有一件事，可能造成了你对天下无贼的误会，那就是你可能认为“货币国际化没有精确定义”是在说“货币国际化因概念开放而无法区分是否成立”。为什么我们谈到了这里呢？因为封禁法庭里我的那个回复已经讨论过了天下无贼截止至你开始发言的第三层回复之前的动作https://pincong.rocks/question/id-58247__item_id-654410?answer_ids=654410
他自己在主楼使用了“货币国际化”的概念，并且由他与zhangtw2021的对话可知，他主张自己对开放性概念的使用是可行的。可见他并没有在“货币国际化没有精确定义”传达“开放性概念无法完成区分对象的任务”的意思。
>>还有一件事，可能造成了你对天下无贼的误会，那就是你可能认为“货币国际化没有精确定义”是在说“货币国际...
你的答案完全沒有正面回應到他要求精確定義的問題。
要合乎邏輯的話，怎麼要求對一個開放式概念的精確定義？
>>我希望告诉你当时发生了什么，这里从一开始就是误解，如果你再去看看，我会非常感谢你的耐心
我並不覺得是誤導，謝謝
沒有精確定義不代表不能區分當中的不同。所以我在一開始回應他時，只貼了該邏輯謬誤的定義，而並沒有指他犯了該邏輯謬誤。但是他的說話，有可能再進一步就會達到邏輯謬誤的地埗。而當他對一個開放式概念要求精確定義時，那一下就已經到了該謬誤的定義範圍內
>>sure?😅
是的，為什麼不sure ？
而且你說的“他主张自己对开放性概念的使用是可行的。可见他并没有在“货币国际化没有精确定义”传达“开放性概念无法完成区分对象的任务”的意思。”
他只是在主張該概念無法清楚明確的定義，並沒有表達到可行與否，所以更不能因此進一步推斷
最少由截至現時為止的可見文字如此
>>请问能解释一下，为什么他向开放式概念要求精准定义时，进入了该谬误吗？
要求精確定義，就是要求要對該概念進行劃界。
一個開放式概念就是不會這樣劃界。
A common first response to the paradox is to term any set of grains that has more than a certain number of grains in it a heap. If one were to define the "fixed boundary" at 10,000 grains then one would claim that for fewer than 10,000, it is not a heap; for 10,000 or more, then it is a heap.[13]
Collins argues that such solutions are unsatisfactory as there seems little significance to the difference between 9,999 grains and 10,000 grains. The boundary, wherever it may be set, remains arbitrary, and so its precision is misleading. It is objectionable on both philosophical and linguistic grounds: the former on account of its arbitrariness and the latter on the ground that it is simply not how natural language is used.[14]
要求精確定義本身就已經帶有誤導性。對開放式定義的要求，就是連續體謬誤內所說的主旨
>>当时他在和另一个人对话，他希望合法化自己对开放性概念的使用，也就是坚持它的可行。
這並非字面及context 上可必然理解為如此意思
截至該討論串我跟他討論完為止，並沒有證據指向可以解釋為“希望合法化自己对开放性概念的使用”
而同時他有對我要求精確定義
>>但是连续体谬误最直接的定义是，否认开放式概念的可行性。询问精确定义并不蕴含这一观点
要求設定固定邊界已經是邏輯上否認開放式定義。因為固定邊界與開放式定義，邏輯上不能夠同時存在，是mutually exclusive
>>要求設定固定邊界已經是邏輯上否認開放式定義。因為固定邊界與開放式定義，邏輯上不能夠同時存在，是mut...
是的，那么你会发现，即使他是在认真地否定这是个开放式概念，并和前面他亲口说的这是个开放式概念冲突，他也只是在关注该概念是不是开放的，而没有否认开放式概念的可行性。
何况他不是在这么做，他是在认为你在否认他“这是个开放式概念的”的说法，并通过这个挑战性问句向你展示，“这确实是个开放式概念”，假如否定该概念的开放性就会行不通，而后来在封禁法庭和别处他也一再表示自己是在做这个，这和我作为局外人第一次看到回复的理解达成了一致
>>這並非字面及context 上可必然理解為如此意思截至該討論串我跟他討論完為止，並沒有證據指向可以解...
你引用的我的这个回复，只要看他的主答和前两层回复就够了，你后面的回复和他说了什么是之后讨论的事情
>>是的，那么你会发现，即使他是在认真地否定这是个开放式概念，并和前面他亲口说的这是个开放式概念冲突，他...
“通过这个挑战性问句向你展示，“这确实是个开放式概念”，是你的個人猜測，就算根據當時說話的context ，也不能證明他的意思是這樣
>>这是一种中文语言习惯最有可能的解读方式之一，至少在确认对方是不是在实践谬误之前应予以排除，即使你倾向...
你硬要用讀心術去解釋，那我還有什麼可以說？看證據，有一說一，才是合乎邏輯
>>你硬要用讀心術去解釋，那我還有什麼可以說？看證據，有一說一，才是合乎邏輯
在非数学的语境中，我们可以应用归纳推理、经验常识等方式得出结论，这不是读心术。但显然现实问题的讨论不适用数学语境，比如你怎么证明他的文字在表达你解释的那个意思？你怎么证明天下无贼存在？这个做不到吧。
现在算你读到了你理解的问句，那完全按字面意思来，那这只是个问句，只能说它蕴含着（imply）“这不是个开放性概念”，而不能说天下无贼主张如此。
何况就算确定了天下无贼在关于某物是否是开放概念上先后做出肯定、否定的主张，这也不是连续体谬误吧。