很多问题都是见识少造成的

“说社保是一个社会保底的必须的东西”

提示一下，社保的概念到现在不超过150年

>> “说社保是一个社会保底的必须的东西”提示一下，社保的概念到现在不超过150年

这个问题，我在与他聊的时候，也说了。
他的回复是，社会是进步的。意思就是过去没有，不代表现代不应该有，这是进步。

我不想顺着他的逻辑再说，为什么呢？因为我觉得他的这个逻辑就是错的，不能把新出现的东西，让当成进步的。全国人民公社也是新出现的。

我就继续用社会和市场可以解决问题他和说。最后也没说服他。他可能还在坚持他那错误的逻辑，因为我没正面回应他。

他这个逻辑还用在无人驾驶,由于无人驾驶是新出现的,根据定义,可以解放人类双手,所以是进步的,所以必然是先进取代落后.未来必然是满大街无人驾驶.
朋友C不仅没见过好的,还不知道如何定义什么是好的.

>> 这个问题，我在与他聊的时候，也说了。他的回复是，社会是进步的。意思就是过去没有，不代表现代不应...

不存在进步的概念：社会秩序公认为永恒，法律是全能上帝的意志和古老风俗的总结，立法者只能发现法律，不能制定法律。为了改变既有的社会秩序而制定新法，不仅是危险的创新，而且带有亵渎神明的味道。

習近平就是知識少見識少的代表

外國現在也可以用手機直接掃裡面登記的卡，畫面都不用開
國外社保通常也比中國好，至少拿的錢和福利更多一些

>> 不存在进步的概念：社会秩序公认为永恒，法律是全能上帝的意志和古老风俗的总结，立法者只能发现法律...

你这是保守主义的逻辑解法，他不懂，也不会赞同。
然后我的解法和你也不一样。

虽然我们都不赞同社保，但是我是自由意志主义的解法，我和他说过自由意志主义的东西，他完全也不赞同。我从消极权利，自由市场这些说，他就像听天书。所以只能选择在具体能否解决问题的实用主义和他说。

其实,说到法理,哲学层面,我就一句话,你没有必须活下来的权利.什么社会风俗,秩序,都无关.

>> 这个问题，我在与他聊的时候，也说了。他的回复是，社会是进步的。意思就是过去没有，不代表现代不应...

要点不是进步，要点是“必须”

这就像，“统一台湾是中国的核心利益”一样，关键词是“核心”

由于事实上中国在没有统治台湾的情况下就实现了高速增长，足以说明台湾不是中国核心利益。

就像人类历史上没有社保体系的国家多如牛毛，足以说明社保体系不是社会必须的东西。

>> 你这是保守主义的逻辑解法，他不懂，也不会赞同。然后我的解法和你也不一样。虽然我们都不赞同社保，...

从失败中总结教训 从生活中总结规律 从历史中找到智慧 美国国父就不是什么柏拉图主义 脱离上帝去用理性建构什么理想国 而是沉迷于那些已经存在的 失败的 成功的 研究大多的失败多于研究少数的成功 这就是右翼经验主义 品支很多人甚至不知道华盛顿将军是坚定的保王党

自由意志主义很容易走向社会主义 左派 极权 希特勒何尝不是在使用他的自由意志

完美利用了人类的即时满足（要便利、要大屏、要伪安全感）去诱捕人们放弃长期资产（隐私权、选择权、真正的资产所有权）：不仅把韭菜割得干干净净，还通过叙事和算法让韭菜产生了一种生活在全世界最幸福、最安全国家的虚幻自豪感，最终让被收割者在感恩戴德中，真诚地为收割者唱赞歌。
关于社保：工业文明最完美的终极形态，不是造出最聪明的机器，而是将十四亿个复杂的人类，通过算法、制度与叙事，驯化为行为高度一致、且能源源不断自我产出红利的超级电池。

>> 要点不是进步，要点是“必须”这就像，“统一台湾是中国的核心利益”一样，关键词是“核心”由于事实...

我之前一直在想woke为什么这么痛恨华盛顿将军 今天突然悟透 华盛顿将军的一生几乎就是大英保王党

>> 从失败中总结教训 从生活中总结规律 从历史中找到智慧 美国国父就不是什么柏拉图主义 脱离上帝去...

自由意志主义者怎么可能走向社会主义？自由意志主义的核心是自我所有权，不侵犯原则，消极权利
相反保守主义者才有可能走向社会主义。英美的保守主义只是恰好保了“古典自由主义”的守。如果没有古典自由主义，而某个社会自发形成的是另一种秩序。保守主义者很可能就成为了社会主义。

也就是说保守主义缺乏一个超越性的逻辑标尺.欧洲的保守主义与英美的保守主义是不同的,保的东西也不一样.
本质上保守主义,和决定论,进步主义没区别.都是认为存在即正义.如果社保维持了几千年,保守主义可能就要保这个守了.这也就是欧洲保守派,不主张废除福利制度.欧洲共识是福利制度的原因.


---------
还有发现法律,这一点是我和你都认同的,但是路径是不同的,保守主义认为法律是经验的总结,也就是什么前人智慧啥的.自由意志主义认为存在先验的公理,也就是自我所有权,消极权利.但是人们在现实生活中,很多逻辑其中没有想透.造成了,很多法律与之冲突.当人们想通了的就会发现这条法律.所以我也认为法律是发现的.比如征兵制,长期一直存在,直到罗斯巴德,弗里德曼这群自由意志主义者用逻辑说服众人,于是美国废除了征兵制,采用了募兵制.

>> 我之前一直在想woke为什么这么痛恨华盛顿将军 今天突然悟透 华盛顿将军的一生几乎就是大英保王...

保王保到革命，你是清君侧吗

>> 保王保到革命，你是清君侧吗

华盛顿将军一生热爱大英 以英国绅士为荣 领导革命不像左派那样为政治而生 以政治为生 同样高品德的还有李将军 华盛顿将军有自己的生活和趣味

倒是支持法国大革命被一直被华盛顿反感的托马斯派恩小火车 入了更左的罗伯斯庇尔的大狱

>> 完美利用了人类的即时满足（要便利、要大屏、要伪安全感）去诱捕人们放弃长期资产（隐私权、选择权、...

社保体系又不是中国发明的

>> 自由意志主义者怎么可能走向社会主义？自由意志主义的核心是自我所有权，不侵犯原则，消极权利相反保...

古典自由主义是在英美经验主义之下的产品 大多数人有虔诚信仰的结果

欧洲大陆其实并没有你所想象的古典自由主义

>> 古典自由主义是在英美经验主义之下的产品 大多数人有虔诚信仰的结果欧洲大陆其实并没有你所想象的古...

是啊，我没说错啊。所以说保守主义，英美只是恰好保了古典自由主义。
欧洲由于没有古典自由主义这“守”，所以他们保的是别的。保的是王权，保的是等级制度，保的是社会福利。
英美保守主义与欧洲保守主义，区别就是英美更幸运一些，恰好保的是古典自由主义，离正确（自由意志主义）更接近一些罢了。

这么打个比方吧。

保守主义=吃房后树上结的果子。
A户房后是桃子树（英美）， B户房后是吃了降低人的机能的毒果(欧洲）
于是A户吃了桃子，过得还不错。
你呢，就把吃房子树上的果子当成真理。其实错了，吃桃子才是真理，而不是吃房子后树上的果子。

>> 是啊，我没说错啊。所以说保守主义，英美只是恰好保了古典自由主义。欧洲由于没有古典自由主义这“守...

保守主义有且只有一种 就是苏格兰启蒙

>> 社保体系又不是中国发明的

关于社保体系的发明、相关主张及引发的争议，我未做深入研究，在此便不作置评。
应当看到的是，中国所引入的任何西方法律制度，其背后都有一套高度本土化、独特的运行逻辑与操作指南。（恶意使用守则）

>> 保守主义有且只有一种 就是苏格兰启蒙

好吧，这就是说：南斯拉夫搞的不是社会主义，苏联搞的不是社会主义。

别的确实是奴役榨取造成匮乏引起的, 所谓 "没吃过见过".
但社会保障在东陆是有历史渊源的 wiki/社仓 wiki/善会_(慈善团体)

虽然也有一些需要解决的问题, 社会保障在印太地区的公民国,
韩国、日本、台湾、澳洲与蒙古等国实践良好.

例如我听过韩国人各种抱怨, 唯独没听到韩国人说 "得病看不起只能等死" 这种话.

保守主义很好, 而新保守主义很差.

>> 好吧，这就是说：南斯拉夫搞的不是社会主义，苏联搞的不是社会主义。

保守主义是围绕苏格兰经验主义

左派的一切围绕理性主义 先验主义

>> 保守主义是围绕苏格兰经验主义左派的一切围绕理性主义 先验主义

不还是这个意思吗？ 你把其它的保守主义都否定了，用来保证你认可的保守主义是真理，或者接近真理。

那共产主义者，把现在所有的失败的共产主义都开除出共产主义阵营，然后来证明共产主义是并不是恶的制度。不是一样的吗？

还有，苏格兰启蒙，那些支持君主专政，反对自由贸易的人叫什么？按你的定义，他们肯定不是保守主义者。那他们是什么？

还有休谟,斯密他们本质上是理性主义者.他们对宗教狂热这些批判的比谁都凶.

你现在开始反理性了.左派的理性和右派自由意志主义的理性是不同的.左派是本质上是不理性,因为他们认为人可以全知全能.而自由意志主义是认为人是不可能全知全能的.但是人类可以通过不断思考 想清楚很多东西,把很多习以为常的,天经地义的事给推翻.(比如上面说的征兵制).

其实美国前半部历史,就是自由意志主义者(所谓的古典自由主义本质上是自由意志主义的幼年版本,或是出于思维的局限,或是出于现实的压力,没有纯化,有些类似炼金术与化学的关系)想通了逻辑,然后说服大众形成秩序,或者法律.然后保守主义者盲从.
所以自由意志主义者,把英美保守主义当成一个不懂事的小弟弟来看.

>> 不还是这个意思吗？ 你把其它的保守主义都否定了，用来保证你认可的保守主义是真理，或者接近真理。...

马克思支持自由贸易 马克思是马克思 支持君主专政很可能就是单纯的从君主专政中受益 反对自由贸易 美国大部分时间都反对自由贸易 你没法用这个划分左和右

>> 马克思支持自由贸易 马克思是马克思 支持君主专政很可能就是单纯的从君主专政中受益 反对自由贸易...

是了，苏格兰启蒙是支持自由贸易的，美国大部分时间是反对自由贸易的。所以说按你所说由于美国大部分时间反对自由贸易，所以美国的保守主义者不是保守主义者，对吗？这下你把美国的保守主义者，也开除了保守主义阵营了。

或者说你的意思只是不接受苏格兰启蒙的全部思想,仅以其部分思想做为保守主义的定义,也就是说如果认可苏格兰启蒙的思想,所反对的理念,也可以是保守主义.既然如此,你为什么否定欧洲保守主义是保守主义呢? 

标准是什么?是我觉得他是,他就是,我觉得他不是,他就不是.所以说了英美,和欧洲的保守主义都是保守主义,维护旧秩序而已.没有什么哪个才是真正的保守主义.共同点就是维护既生秩序,对变革的警惕.

休谟和斯密,你要是穿越到他们的时代,对他们说,你们是保守主义者,他们肯定会感到困惑,老子明明是激进的改革派.

苹果VS华为和比亚迪VS特斯拉，说到底是钱够不够以及具体需求的问题。钱够当然买苹果和特斯拉，或者说你非常需要续航超强的手机，能微信通话录音的手机，那你再有钱也不会用苹果。同样的，你想要大六座空间宽敞的SUV，大七座的MPV，那你再有钱也不会买特斯拉。

至于社会保障，难道你觉得中国社会保障已经比美国日本都好了，所以你才反对国家建设社会保障？？

>> 苹果VS华为和比亚迪VS特斯拉，说到底是钱够不够以及具体需求的问题。钱够当然买苹果和特斯拉，或...

一，不是钱的问题，
华为又不贵（当然现在贵了）与其它手里，三星，甚至国产的小米，都差不多，考虑到硬件配置，华为反而是更贵的。苹果这手机不好，不自由，我从来不推荐他们买苹果。用苹果的,我见到一个,心里暗说一句傻逼.无论他们是利益和自由比较后,放弃自由型的傻逼,还是没有意识到自由被侵犯的傻逼.(当然,类似于测试使用的人,我是可以接受的,有的人故意想试试苹果,然后买一个玩玩.这种我是接受的.为了有更高的发言权,用苹果.)


比亚迪与特斯拉，也许贵点，但是他们觉得选择的是比亚迪，小米保时捷范围，所以也不是价格原因。安全上觉得比亚迪，小米挺好了。他们不知道特斯拉强悍的安全性。当然，也有一部分是看重冰箱彩电大沙发的原因

二，社保本身就不应该存在,无论是政府真心搞社保，还是利用社保的名义去掠夺财富。这与中国社保好不好有什么关系？讨论谁家的社保好,相当于讨论几个杀人犯谁杀人时更文明一样.

>> 是了，苏格兰启蒙是支持自由贸易的，美国大部分时间是反对自由贸易的。所以说按你所说由于美国大部分...

尊驾看不出我以上提到的马克思主义式自由贸易是讽刺吗 保守主义者乐见和接受自由贸易的自由贸易 美英自由贸易当然很好 和中国之流建立的“自由贸易”能叫自由贸易吗 列宁主义国家反自由贸易不断违反国际法则 雷根 撒切尔 坚定切断和苏联贸易 但在左派眼中这是反自由贸易

罗素科克：
https://pincong.rocks/article/93605

>> 一，不是钱的问题，华为又不贵（当然现在贵了）与其它手里，三星，甚至国产的小米，都差不多，考虑到...

华为贵的那些，实际上功能性苹果也打不过，比如折叠屏，苹果怎么比？人家屏幕就是大，所以可以归结到我“功能更符合需求”的范畴。
至于特斯拉强悍的安全性，我觉得电车都差不多吧，你说的所谓强悍的安全性，林志颖知道吗？

因为你的核心观点就是国外，起码发达国家的产品和服务，比中国好呀。如果你认为美国的社会保障比中国好，何必非要坚持社保不应该存在这种非主流的观点呢？

>> 华为贵的那些，实际上功能性苹果也打不过，比如折叠屏，苹果怎么比？人家屏幕就是大，所以可以归结到...

林志颖知道啊，然后他又买了一辆.

由于美国在使用更文明的方法杀人,所以中国就要杀人.是不是这个道理?

>> 林志颖知道啊，然后他又买了一辆.由于美国在使用更文明的方法杀人,所以中国就要杀人.是不是这个道...

林志颖又买了一辆是因为台湾也没有其他什么电车卖了吧，这不能改变安全强悍的特斯拉在他温柔的驾驶下爆燃了的事实啊……他又买了一辆实际上只能说明电车开习惯了真回不去油车了，毕竟油费对他也不算问题，台湾充电基础建设反而更差，所以这不是用车成本的事儿

如果美国作为世界最强最文明的国家都在杀人，那中国也杀人就没什么可值得指责的了，实际上道理是这样。

>> 尊驾看不出我以上提到的马克思主义式自由贸易是讽刺吗 保守主义者乐见和接受自由贸易的自由贸易 美...

我从来没说马克思啊，我一开始说的是就是苏格兰启蒙运动时 保王权，支持贸易保护的那些人。他们是什么主义？ 是不是保守主义？ 这是我前面问你的，你一直没回答。

后来不知道你怎么又扯到马克思。然后觉得你这里是逻辑断层，也就没理会你，你现在又说我没看出马克思自由贸易是讽刺，莫明其妙的。

苏格兰启蒙运动时，可没有什么马克思，共产主义这些。

>> 尊驾看不出我以上提到的马克思主义式自由贸易是讽刺吗 保守主义者乐见和接受自由贸易的自由贸易 美...

苏格兰启蒙的自由贸易可不是共产党加产权

>> 林志颖又买了一辆是因为台湾也没有其他什么电车卖了吧，这不能改变安全强悍的特斯拉在他温柔的驾驶下...

一，本身就是电车内的比较，不涉及油车。 就好像比较 大豆和大米谁更有营养时，你非要说猪肉更有营养。大豆和大米都没有营养。人家本身就是来买电车的。电车电池都有问题，但是问题的严重程度不一样。特斯拉在电池燃烧方面，远远好玩其它电车。这就是安全性。

二，因为都在杀人，所以杀人就是正当的？ 没啥好指责 的？ 那你的意思就是只要全世界都是奴隶制，奴隶 制就不应该被反对，是这个逻辑吗.你巧了,你要碰上保守主义,或者进步主义者,他们真没办法驳斥你.只能从社保搞的程度来与你辩论.这样就会陷入你擅长的战场.不过我不是,我是从逻辑,法理上全盘否定社保的.

>> 一，本身就是电车内的比较，不涉及油车。 就好像比较 大豆和大米谁更有营养时，你非要说猪肉更有营...

一，这么说倒是可以。不过因为现在的非固态电池，特别是特斯拉使用的三元锂电池，爆燃速度非常快，所以哪怕和电车比，非要说特斯拉安全强悍，我看也未必，这是技术决定的，三元锂电池安全性再好，磕碰之后1秒就爆，而磷酸铁锂会有5-20秒的时间窗口，这个窗口才是救命的。

二，首先，如果美国现在靠奴隶制达到了现在的高度，那么没错，在现在这个时间点，奴隶制不应该被反对，没毛病。其次，我明白你的意思了，你是真心相信市场能解决一切，所以不应该有政府提供社会保障，应该一切交给市场，而不是你觉得现在中国的社会保障已经比美国好了。这个观点我也不敢苟同，完全市场经济不能解决一切问题，反而会带来很多问题，也没有任何一个国家是完全市场经济、政府不做任何监管或者不对支柱产业进行保护的

>> 一，这么说倒是可以。不过因为现在的非固态电池，特别是特斯拉使用的三元锂电池，爆燃速度非常快，所...

一，你又错了，安全性要数据说话的，问题是特斯拦，没有或者说很少（我没查数据）因电池燃烧而烧死人。这就是安全性。

二，你还是错。我前面就已经说了，一个人没有必须活下去的权利。因为如果这是权利，那么就必然产生奴役，因为需要强迫他人提供服务。在生存这个权利上，是你只有你争取活下去的权利，你没有必然活下去的权利，也就是说你可以通过赚钱，让自己活下去，这是你的权利。但是当达不到目标时，你死就死吧，别人没义务对你进行付出。

市场能解决，只是我用来说服别人的一个工具，相当于一种话术。其实我根本不关心市场能不能解决，就算解决不了，也是正当的，正义的。正如我前面所说，你没有必须活下去的权利。

再说到奴隶制，如果美国现在是奴隶制与各种实力同时存在。这里又有两个问题：一，你这是结果主义，社会正义，不是让社会变得更好，而是维护了人的权利，就像拥枪权，哪怕真是像粉红那样，自由美利坚，枪击每一天，四处都是枪战，也是必须 的。因为这就是人的权利。 二，我不想说，不想让你理解偏意思，但是考虑了一下，还是说吧，如果美国现在与奴隶 制并存，你如何证明这是奴隶 制贡献达到的，还是奴隶 制束缚下达到的？ 也就是说类似中国这几十年的经济发展，，你是说这是改开提供的，还是中共仍存在的束缚压制后的结果？ 也就是说如果没有中共，经济会更好。还是再收回来说吧,第二点有些跑偏了,权利才是正当性的源头,而不是效率.

>> 一，你又错了，安全性要数据说话的，问题是特斯拦，没有或者说很少（我没查数据）因电池燃烧而烧死人...

一，说到数据那我就没法和你讨论了，毕竟国内的数据你肯定是不承认的，而国外中国电车的销量又无法和特斯拉相比。

二，为什么一个人活下去就必须产生奴役？别人提供服务也获得了报酬，怎么能叫强迫呢？人类发展的过程就是通过保障个体存活最后走到现在统治地球这一步的，如果一个人赚不到生存下去的钱就应该死，那么家长不抚养子女任其饿死也不应该违法了，对吧？规定父母必需抚养子女的法律应该废除掉。

另外，你竟然觉得人活下去都不是权力，但拥枪反而是权力，这就有点分裂了…………连活着都不配怎么反而配拥枪呢？枪也是要花钱买的。

如果美国现在与奴隶 制并存，你如何证明这是奴隶 制贡献达到的，还是奴隶 制束缚下达到的？ 也就是说类似中国这几十年的经济发展，，你是说这是改开提供的，还是中共仍存在的束缚压制后的结果？ 也就是说如果没有中共，经济会更好。

这个我没看懂，什么叫“美国现在与奴隶制并存”？并存是什么意思？和什么并存？

>> 我从来没说马克思啊，我一开始说的是就是苏格兰启蒙运动时 保王权，支持贸易保护的那些人。他们是什...

保守主义是什么 不是中式理解保护既得利益 英美革命是虔诚的和不虔诚的裂教的过程 英美保守主义革命和文艺复兴可以说是反面 不是脱离上帝相反是更追随上帝 法国大革命够不够理性 自由意志到出拿破仑

>> 一，说到数据那我就没法和你讨论了，毕竟国内的数据你肯定是不承认的，而国外中国电车的销量又无法和...

一，很简单啊，数据上特斯拉如果烧死人，在国内肯定大报特报。但是没有，说明什么？

二，报酬 谁提供？ 是被服务者提供的吗？ 如果不是那是谁？政府？ 政府的钱从哪来？ 是仅仅收被服务者的税吗？恰恰相反，那些需要被服务的人，一般都是免税的。强制收不需服务的人的钱，去服务需要服务的人，不是奴役，不是强迫劳动是什么？

三，我已经说了，权利是权利，结果是结果 。首先，哪怕因为保障权利导致人类灭亡也是正义的。例如,人现在都不想生了,于是有人说要为了人类存续,强制配种.但是有人坚持交配需要自愿.反对,结果人类灭亡了. 其次，你说的并不对，人类不是通过保障个体存活走到现在的，而是保障个人权利才走到现在的。否则到处烧杀抢掠了，人类早灭亡了。

四，家长不抚养子女，这肯定违法，因为子女出生的因，是父母，所以父母就有了义务。你饿死，和我有什么关系？ 我又不是你爹。所以我没有对你的义务。枪击的问题是,因为不被奴役是天赋人权,,所以拥枪权,也就是反抗暴政是基本人权.然后我说假定真的拥枪会造成是天下大乱(现实不是),那也是人们行使不被奴役的反抗权.即使有其它的持枪互斗,这也是他们的契约权利,为什么? 别人拿枪打你,你拿枪打别人,类似于决斗这是契约.当然,你可能还说,我不想拿枪与别人决斗,别人把我杀了怎么办? 这也就是社会随机暴力.这个也好理解 ,就是他会受到法律的惩罚,这是正常的刑事案件.没有枪的时代,不也是天天有刑事案件吗?有枪后,只是把原来用刀,用毒改为用枪了而已.然后退一亿步说,就算有枪,会导致随机暴力更多,那法理上也不能禁枪.为什么?因为不能因为有人犯罪,就否定掉人的权利.就好比,有人养的狗不管不问,咬人了,然后就全国禁养狗.这肯定不行.养狗是人的正当权利.

五，这是消极权利，人的生存权，是指，你有不被别人杀害的权利，而不是说，有别人抚养你的权利。

六,并存,就说美国还是像现在这么经济发达,军事强盛.

天下無賊就是見識少的典型

你以為他老人家是不知羞恥，所以才天天鬼扯蛋

但其實是見識少，所以天天鬼扯蛋卻不自知

各位要體諒他老人家

>> 保守主义是什么 不是中式理解保护既得利益 英美革命是虔诚的和不虔诚的裂教的过程 英美保守主义革...

一，你理解的保守主义？是政教合一？宗教治国？ 上帝这个东西，在世俗化里是需要有其它解释的，也就是个人权利。否则 美国那些建国者，直接把圣经写一遍就完了。

二，法国大革命是不理性的。因为他否定掉了个人所有权。转向了集体主义的公意。和自由意志有毛关系。

其实现在美国保守主义与自由意志主义的关系.有些像两个人说好去嫖娼(追求自由),然后一个人真去嫖了,另一个人站在妓院门口,各种理由不进去.本质上保守主义者都是懦夫,不敢面对和执行自己推导出的答案

>> 習近平就是知識少見識少的代表外國現在也可以用手機直接掃裡面登記的卡，畫面都不用開國外社保通常也...

所以他拼命阻止中国人长见识，通过防火墙，洗脑教育仇外教育等，物理上精神上封闭中国人。否则见识多了，都知道他是个大傻逼，中国是个大笑话，早晚有人喊一声，他也当不了皇帝了。

什么时候改造成支黑呀

>> 所以他拼命阻止中国人长见识，通过防火墙，洗脑教育仇外教育等，物理上精神上封闭中国人。否则见识多...

他應該是真心相信他提倡的那些東西

>> 所以他拼命阻止中国人长见识，通过防火墙，洗脑教育仇外教育等，物理上精神上封闭中国人。否则见识多...

能不能当皇帝和中国人开不开智没关系

要是他允许中国人自由进出钱自由进出，聪明的中国人在跑路的时候还要加一句习皇帝是个明君。

>> 保王保到革命，你是清君侧吗

托马斯潘恩在1793—1794年间创作了《理性时代》一文，文中反对基督教教条，主张理性和自由思考；此文一出就被美国人所不齿，强大的反对之声使得潘恩变得恶名昭著

潘恩看到了法国大革命的开始，并设想英国也同样自由。他与埃德蒙·伯克就传统权利和新一代人在建立自己的制度方面的权利发生了激烈的争论。《人权论》是他对伯克的回答，因此他于 1792 年因叛国罪被驱逐出英国。然而，在判决下达之前，甚至在他决定逃离他的国家之前，他已经被授予法国公民身份，并在四个不同的部门当选为国民公会议员。

潘恩逃往法国，直接参与了法国政府，当路易十六的审判到来时，他认为国王不应该被斩首，因为危险在于君主制度，而不在于个人本身。他还担心，考虑到路易在独立战争中的作用，他的死可能会冒犯法国仍然拥有的唯一坚定的盟友——美国人。当然，接下来发生的是国王被斩首，然后是恐怖统治，潘恩作为英国人被监禁，尽管他最近被禁止，不再是国王陛下的臣民。

潘恩在监狱里呆了将近一年差点被送上断头台，是少数几个幸免于难的人之一。这要么是偶然，因为表明他将被处决的十字架被画在了他牢房门的错误一侧，在整个危险时期，美国驻巴黎大使是莫里斯州长，他和华盛顿都没有对法国政府施加压力要求释放潘恩。当新的美国驻巴黎公使詹姆斯·门罗抵达时，文森特说他“仅仅声称他‘是美国人’”就获得了潘恩的释放（文森特，第 89 页）。文森特还指出，随着恐怖统治导致法美关系恶化，华盛顿和莫里斯越来越倾向于英国，潘恩认为这是对独立战争期间与法国结成的联盟的背叛。潘恩是如此的毫不妥协和激进，这种双重背叛对他来说一定是不可想象的，他永远不会原谅它。

>> 保王保到革命，你是清君侧吗

华盛顿联伯克 对决 潘恩

希伯来清教共和主义 对决 无神论伏尔泰理性凯撒共和国

中华人民共和国 ▶️ 朝鲜人民民主共和国

>> 保王保到革命，你是清君侧吗

还有伊朗伊斯兰共和 伊斯兰什么时候能和共和合在一起了 伊斯兰就应该继续封建下去

>> 一，很简单啊，数据上特斯拉如果烧死人，在国内肯定大报特报。但是没有，说明什么？二，报酬 谁提供...

一，首先特斯拉很多事故都没有下文了，比如好几起刹车失灵事故。其次单一品牌电车也没有特别多的自燃，一方面很多是磕碰后的燃烧，另一方面全部电车燃烧事故多但分散到各个品牌并没有哪个品牌特别容易自燃

二，强制劳动是不给报酬或者给不合理低的报酬，不劳动不行。为底层人口提供服务一方面是自愿的另一方面是政府提供合理报酬，完全是两回事。补贴是补贴，强制是强制。当然你可以说补贴也不合理，那就回到了我最初的观点：政府兜底一部分社会保障是人类几千年发展以来都存在的并且被证明是有助于人类和社会发展的体制。

三，人类能打败其他物种发展出文明，最重要的原因是相信不存在的东西（信仰，故事）从而能团结起来，合作发展；其次就是有对群体内的弱小有拖地保障，这极大的提高了生存率，加速了种群的扩展

四，你的逻辑是不能养活自己，别人没义务养活他，这个别人可以是政府，为什么不能是父母呢？因为父母生的他吗？那他的父母向政府纳税，为什么政府不能抚养他呢？
至于持枪反抗暴政，你想多了，哪怕美国这样支持拥枪的国家，也有各种极端严苛的限制，有的地方不能隐蔽携枪，有的地方禁止购买使用防弹衣，所有地方已经不能持有威力强大的全新武器比如自动武器只能极高价格购买极少数存量全自动武器，在这种条件限制上，持枪去反抗拥有飞机坦克大炮的“暴政”，手里的武器和菜刀相比几乎没有区别。

五，我们谈的“别人”是政府，广东某甲杀了某乙，作为生活在北京的我，也没有主持公道的权力，实际上哪怕某甲某乙在北京，我也没这个权力。但政府有。维持秩序，提供一定程度的兜底保障，是政府的权力也是政府的义务。按照你的逻辑，政府也不用救灾了，灾区人民失去了全部财产和生产资料，无法继续挣钱养活自己，就让他们自生自灭呗？那你猜灾民们会做什么？只能逃荒，甚至造反，那就会对临近地区人的生活和安全产生影响，这也是政府兜底的原因之一。

六，如果美国现在是奴隶制，但经济是现在这个水平，美元是现在这种全球储备贸易货币，美军是现在地球最强。那么奴隶制就是不应该被反对的，你怎么反对？人家靠奴隶制做到了全球第一。

>> 一，首先特斯拉很多事故都没有下文了，比如好几起刹车失灵事故。其次单一品牌电车也没有特别多的自燃...

一，没下文，为什么没下文，特斯拉一手遮天？ 在中国这种环境下，如果没下文是因为特斯拉质量问题，怎么可能。所以说没下文本身就是证明了，不是刹车问题。
你说到磕碰后自燃，这就对了，说明你想到了一些什么。特斯拉撞车后，车整体保持不变形的能力远超国产车。好多特斯拉摔下悬崖，与碰撞的事故中都证明了这一点。不变形，减少磕碰后的燃烧，本身就是造车的安全技术。汽车的安全性，从防止变形阻止燃烧，到燃烧后可提供逃生（如，可以开门）这一系列过程都是安全性。就说华为一家，短短时间烧了多少了？

二， 政府给企业提供啥报酬了？搞笑呢，这里，是四者关系， 政府， 交钱的企业和个人， 服务者，被服务者。具体的服务者，当然有报酬 ，这钱是交钱的企业和个人给的。

如果企业不去交社保税，面对的是什么？ 罚款，坐牢。这不是强迫劳动是什么？ 当然，你的意思，我理解，就是说你可以不去赚钱，这样就不用交了。是不是这个意思？ 按你的逻辑，中共还没有强迫疫苗，强迫核酸呢。你可以三年不出门,或者躲到深山老林,饮血茹毛. 这种利用你行为的必需性，对拒绝者进行惩罚,封锁其生存路径.这就是强迫劳动。

几千年兜底？ 200年以前，政府兜了啥底？ 也就是灾难时的放粮和减税，这是对纳税人的减少汲取和退税。经济或者环境不好，减税，退税不是很正常吗？这与现代福利制度有什么关系？现代福利制度不是对纳税人的减少汲取和让利，而是对不纳税人的单方面供给。

三，人类文明发展的前提，从来不是大家养大家，而是私有产权的确立，这样解决了丛林法则问题，让人们可以通过交换来获得生存资源。人类就是对族群内弱小者的放弃，才让人类从竞争中不断发展壮大。这也就是原始共产主义（弱者也能吃），到私有制的变化（我的东西你不能吃）。人类文明发展的核心动力，从来不是兜底弱者，而是激励强者。这一段你说的完全与人类发展史不符，你被洗脑洗坏掉了。

四，A，税收他是有用途的，你交的税，比如用于国防，用于公共服务（警察啥的）这钱只能用于这些用途。这些钱，怎么可能用于帮你养孩子？ 相当于你拿钱买了包子，所以包子店要给你提供按摩服务，这是啥道理？也就是说本身税收就不包含帮你养孩子的内容。 B，如果征专门的育儿税，那么这对不需要者，就是抢劫。税收正当的前提是，无授权不纳税。

五，拥枪权所持有的枪与能不能推翻政府这是两个维度的概念。就算这些破枪，打不过飞机坦克。但是不能否定这个权利本身。就好像，打官司，你肯定败诉，但是不能不承认你有起诉，或者上诉权。

六，A，杀人当然政府要作为，公共秩序本身就是政府的职能，税收中也包括这一项税。抓罪犯，审判罪犯，本身就是税收契约中政府的义务。这和兜底有毛关系？ B，第二点我已经涉及了救灾问题，救灾，包括间接的，就是减税，退税（粮）。这是契约纠编。为什么？ 因为我交税第一是基于我的获得，第二，基于政府提供的服务。灾难让我获得变少，你肯定要减税，灾难让公共秩序丧失，或者部分丧失。当然不能收常态时这么多钱。比如我想打官司，结果法院都淹掉了。三，如果你说的是政府在地震后挖人。这个政府不能主导，只能参与，因为这里的法理比较复杂。因为国民警卫队，包含了在紧急状态下，保护人民生命安全的责任。但是这仅限于搜救和维护公共秩序上。更多的都是社会本身的责任。

灾难与社保的区别是什么？ 第一，灾难是不可抗的，也就是说你无法通过个人的判断和选择去规避。所以说税收中，就会有一部分资金用于这个方面（比如用于养国民警卫队）。但是社保，很多人是完全不需要的，也就是通过自己的能力，判断和选择，避免领失业救济金，花养老金的情况。即，一个是你必然需要的服务，你当然要交，一个是你不必然需要的服务，强迫交，最终就是二次分配，当然不行。

七，沙特很富，所以沙特那种王权不应该反对？ 我上个回复说了这个问题，如果美国现在经济，军事等各方面的实力为90的话， 奴隶制是使美国往上达到90分的原因，还是把美国本身200降为90的掣肘？

其实我在这个问题上,没有使用我的逻辑.来反驳你.在功利主义上和你辩.为的主要是让你明白,你的逻辑在功利主义上也是错的.
如果使用我本身的逻辑,答案就一个,个人权利是第一,你让我生活再好,我也不能被奴役,限制自由.哪怕是奴隶制是最有效率的制度,也不行.

认知这种东西很难的，有的人一辈子就是那个认知，所以一辈子穷