如果一个议员的个人价值观和选区选民的立场相冲突，在国会表决中，他应该遵从选民立场还是自己的价值观？
某个议员代表着一个保守的国会选区，当地选民大多数是宗教虔诚的社会保守派，拥有保守的社会价值观。
国会举行投票表决，内容是关于一项旨在使同性伴侣的婚姻关系合法化的法案。
某议员的个人价值观支持同婚合法，但他所代表选区的大多数选民强烈反对同婚合法。
在国会表决中，他应该选择遵从选民的立场还是坚持自己的价值观？
国会举行投票表决，内容是关于一项旨在使同性伴侣的婚姻关系合法化的法案。
某议员的个人价值观支持同婚合法，但他所代表选区的大多数选民强烈反对同婚合法。
在国会表决中，他应该选择遵从选民的立场还是坚持自己的价值观？
都可以。如果背叛选民，下一次选举选民用选票把他选下去就是了。
民主不是没有问题，是有纠错机制
民主不是没有问题，是有纠错机制
都可以，现代民主制度之所以都是代议制，正是因为选民代表的个人意志和选民的集体意志并非永远相同，而实践表明选民代表未必是错的。这个问题的答案应当是具体的而非原则的
遵从选民立场可以连任，遵从自己的价值观其政治生涯就到此为止了。前者如某深蓝郡的治安官是个支持拥枪的保守派，但是为了保证自己能继续当选，他所管辖的警局严厉禁枪。后者如某深红选区议员支持非法移民合法化，于是在下一次选举中就被一个初出茅庐的政治新手击败了。
單從利益角度分析
這國家國會選舉制度是全單選區/混合制/其他？
這位議員的政黨是執政還是在野？
這國家國會選舉制度是全單選區/混合制/其他？
這位議員的政黨是執政還是在野？
你放心，如果他违反一次选民意志，下一次改选他立马就滚蛋，没人选他了。你说的这种情况不会存在的。
視乎取態。
如果那是對於議員來說比選民的心願更重要的事，不跟隨他們的心願投票也是正常的。
如果那是對於議員來說比選民的心願更重要的事，不跟隨他們的心願投票也是正常的。
议员掌握并行使着公权力，这当然是以他所在的集体意见作为自己需要表达的意见。
如果他本人与自己代表的集体出现分歧，他最多只能在发言时讲一下自己的个人看法，但投票时应当服从他所在的集体意见。
跟随自己想法来投票，就是个人凌驾集体了。
如果他本人与自己代表的集体出现分歧，他最多只能在发言时讲一下自己的个人看法，但投票时应当服从他所在的集体意见。
跟随自己想法来投票，就是个人凌驾集体了。
这在他的政治生涯是否能持续这个功利角度来看确实如楼上所说，但是从道德法理角度来说就得看他在选举时候做的承诺他有没有违反，如果他在选举时没有承诺过反对同婚合法，那么他支持同婚合法自然没有道德法理上的问题。