开个脑洞，以下哪种原则下的民主化方案是你支持的。
突然觉得有必要讨论一下这个问题，相当于预先为中国未来民主化方案的基调做一个"民调"。
原则一，自由民主主义:以促进个人自由为最大指导原则，尊重私有财产，主张小政府与国企全部私有化，主张鼓励资本增殖与企业家创业。政治上主张普遍直接民主(总统制、议员直接选举)，三权分立明确，对行政权的限制力度较大。代表国家美国、法国。
原则二，社会民主主义:以促进社会和谐、财富分配平等为指导原则，尊重私有财产但同时主张大政府和国有企业发展，推行限制资本增殖与广泛的社会福利政策。政治上主张普遍间接民主(议会制，选党不选人)，三权分立不明确，立法权和行政权经常性合一。代表国家德国、北欧四国。
原则三，精英门阀主义:以提升国家产业竞争力、促进产业发展为指导原则，尊重私有财产尤其是既得利益群体的财产，推行重商主义，国家政策性支持产业化卡特尔垄断的经营。政治上主张有限参与的民主(无论直接民主总统制还是间接民主议会制)，存在既有的门阀势力把持主要政党或影响其决策，有庞大的"深层政府"。代表国家日本、韩国、新加坡。
原则四，地方自治–联邦主义:以促进地方发展与维持地方自治为指导原则，尊重私有财产尤其是本地的财产，尊重各地差异，各地推行地方主义政策，存在内部贸易壁垒。政治上主张地方化的民主选举与意见反馈模式(无论是总统制还是议会制)，各地区的利益诉求在全国性议题诉求之上。代表国家巴西、美国南方邦联。
原则五，三民主义:以促进"民族、民生、民权"、实现中国统一为指导原则，尊重私有财产反对共产主义，扶持产业发现与提升国家竞争力。政治上直接以专制主义时代宪法为基础修改选举办法实现转型，有一个权力极大的总统制架构，五权分立不完备，总统兼任党主席通过党权控制五院。代表国家台湾(中华民国)
原则一，自由民主主义:以促进个人自由为最大指导原则，尊重私有财产，主张小政府与国企全部私有化，主张鼓励资本增殖与企业家创业。政治上主张普遍直接民主(总统制、议员直接选举)，三权分立明确，对行政权的限制力度较大。代表国家美国、法国。
原则二，社会民主主义:以促进社会和谐、财富分配平等为指导原则，尊重私有财产但同时主张大政府和国有企业发展，推行限制资本增殖与广泛的社会福利政策。政治上主张普遍间接民主(议会制，选党不选人)，三权分立不明确，立法权和行政权经常性合一。代表国家德国、北欧四国。
原则三，精英门阀主义:以提升国家产业竞争力、促进产业发展为指导原则，尊重私有财产尤其是既得利益群体的财产，推行重商主义，国家政策性支持产业化卡特尔垄断的经营。政治上主张有限参与的民主(无论直接民主总统制还是间接民主议会制)，存在既有的门阀势力把持主要政党或影响其决策，有庞大的"深层政府"。代表国家日本、韩国、新加坡。
原则四，地方自治–联邦主义:以促进地方发展与维持地方自治为指导原则，尊重私有财产尤其是本地的财产，尊重各地差异，各地推行地方主义政策，存在内部贸易壁垒。政治上主张地方化的民主选举与意见反馈模式(无论是总统制还是议会制)，各地区的利益诉求在全国性议题诉求之上。代表国家巴西、美国南方邦联。
原则五，三民主义:以促进"民族、民生、民权"、实现中国统一为指导原则，尊重私有财产反对共产主义，扶持产业发现与提升国家竞争力。政治上直接以专制主义时代宪法为基础修改选举办法实现转型，有一个权力极大的总统制架构，五权分立不完备，总统兼任党主席通过党权控制五院。代表国家台湾(中华民国)
61 个评论
偶尔幻想下也好，一和四。联邦+总统制，联邦保持统一的前提下总统制维持一个坚定强大的中央政府，中国的集权传统是从历史中带来也会去往未来，如何集权又能限制权力，做到驯服民主，美国的制宪会议会是未来国家制度设计者的着眼点之一。
我倒觉得中国的未来应该是议会内阁制➕吉祥物元首
洼国欠下那么多血债，基本上很难在民主体制下继续存续，西部民族央地矛盾一点就爆，直接就会重现北洋军阀or五代十国。如果运气足够好，东南诸国能在淝水之战中生存下来，百年后大概可以讨论邦联制
个人支持从三过渡到二，更符合传统和现实条件，更有可行性。
>>个人支持从三过渡到二，更符合传统和现实条件，更有可行性。
三到二确实是一条可行路径，从贵族精英议会制度逐步过度到广泛社会民主的政党议会制度，社会主义的经济主张也在这个过程中得到体现，德国、北欧四国、包括英国其实都经历了这个路径。
>>你如何看待原则五，中华民国光复大陆的方案？
台湾现在的分离主义情绪相当高涨，只想自己过日子，就算发生奇迹，光复民国，台湾的政体架构也不一定能用在中国，台湾太小了，要承认，任何制度都是有承受范围的。
>>台湾现在的分离主义情绪相当高涨，只想自己过日子，就算发生奇迹，光复民国，台湾的政体架构也不一定能用在...
台湾的宪政架构其实就是1946年老蒋在重庆时候的架构，现在的中华民国总统权力是非常大的而且还兼任执政党主席，所以土共把台湾称为"民进党当局"也不是没有道理的，因为台湾的宪法制度并没有对一党专政的行政体系有太大修改只是修改了选举办法。本质来说台湾的中华民国宪政制度还是为了应对大国家中央集权设计的，我觉得如果土共要政治改革也有诚意推动两岸统一，不如顺水推舟接受中华民国宪法体制，搞不好在中华民国宪法下仍然是执政党呢。
mmfrh
灰名单
五个方案都“尊重私有财产”。脑洞还不够大吧。
跟着别人屁股后面走，不能开拓一片新天地？
跟着别人屁股后面走，不能开拓一片新天地？
理想很美好。借你吉言，谢谢！
>>台湾的宪政架构其实就是1946年老蒋在重庆时候的架构，现在的中华民国总统权力是非常大的而且还兼任执政...
台湾人估计不会同意的，人家不想再和大陆有瓜葛了，或者说现在的台湾就是披着中华民国皮的台湾共和国，再者三民主义也有时代的局限性，已经不适合现代社会了，“民族主义”“统一”那弄不好又会再出一个猪头出来，还真不如直接把美国的制度照搬过来
>>偶尔幻想下也好，一和四。联邦+总统制，联邦保持统一的前提下总统制维持一个坚定强大的中央政府，中国的集...
1+4的模板确实是美国，但是就中国现状来说可行的方案可能还是3到2，或者5到2，因为3和5跟土共的专制制度有"接口"，但是3和5底层逻辑都反对自由主义，所以最后可能转向社会民主主义可能性大一些。
>>三到二确实是一条可行路径，从贵族精英议会制度逐步过度到广泛社会民主的政党议会制度，社会主义的经济主张...
理想是二，但三到二是不是很可能止步于三了，过渡不到二？既得利益的精英财阀会让权给社会吗？个人存疑…
>>理想是二，但三到二是不是很可能止步于三了，过渡不到二？既得利益的精英财阀会让权给社会吗？个人存疑…
三到二，德国、北欧、英国算是走通了的。日本、韩国、新加坡还处于三的阶段，也就是传统门阀主义右翼势力极为强大，所以日、新都是长期一党执政，不过相对来说老百姓基本民权还是得到保障的。韩国情况复杂一些，韩国明面上有政党轮替，但是各政党其实都是门阀的提线木偶而已。从社会公平角度来看，日本其实做得不错，已经接近社会民主主义的标准了。相对来说新、韩则比较差，还停留在门阀"鱼肉"普通人的阶段。
>>设计之初确实是照着全国设计的，但这是一份单一制的宪法，我认为中国必须搞联邦制。
其实不完全，中华民国宪法也有地方自治的相关条款而且现在在台湾落地，现在蔡英文可不能对侯友宜发号施令，虽然中央层面蔡英文权力大到几乎没人可以监督。法理上中华民国宪法是把蒙古、西藏、新疆作为特别"地方"实行不同于内地的制度的，所以中华民国宪法稍做修改就可以在大一统和地方主义之间做出平衡。包括也可以解决港澳台的定位问题，如果两岸通过政治谈判对中华民国宪政体制达成共识，那么下一步就是台湾地区人民进行公投在中华民国大框架下的定位，是一个省，一个特别行政区，还是与中华民国政府平行的邦联实体(类似于波黑塞族共和国)。
江择民士各大青蛙
🤬不友善用户
还是觉得法国最民主。随便一个事儿能让百分之75的人出来暴动，政府还没法管因为法律里规定了不能对示威人群开枪，这么恐怖的团结程度和如此有利的法规值得任何一个国家学习。尤其是法国底层人还不干活
_ _ 遷就現實五個裏面哪一個都行, 大陸分五塊各自探索下更好. 雖然我傾向帖主的[自由民主主義], 也不反感[社會民主主義]. 我覺得要培養民衆皆能做到[自由民主主義], 也覺得政治專業化待議也不錯. 其他三種同樣不該固步自封, 初始哪一種都好但要不斷促進和緊跟公民們的自由.
>>三往二过度，比较符合中国的现状
我觉得按照土共现状比较可行的民主化方案有两条。
一条就是先改到三再到二，还是把社会主义的牌位供着，先搞一段时间的红色家族共治，人大实权化，改成内阁制总书记兼任总理，当然参选人大代表的一开始肯定红色家族背景为主。然后逐步的扩大普遍选举范围，最后逐步修正成二，也就是社会民主主义模式，也算是"不忘初心"，回归原教旨的马克思–恩格斯设想的社会民主制度。
第二条就是直接选择五，如果土共有诚意推动政改和两岸统一的话，那么就"民主换统一"，接受中华民国宪政体制，终止PRC不伦不类的"伪宪政"，在中华民国宪政体制内实现一个大一统和地方主义平衡的、具有鲜明民族主义色彩、政党竞争的民主制度。
三民主義 It works~~而且本來就是中國這個土地創的三民主義 五權憲法
赞同三和二过渡
>>台湾人估计不会同意的，人家不想再和大陆有瓜葛了，或者说现在的台湾就是披着中华民国皮的台湾共和国，再者...
難講，其實只要狗共垮台，我們這些真統派(不是跪舔派)聲音 可以緩和非常多的分歧，有一天走向同盟統一 或者 聯邦統一，都是有可能的
但前提是： 1.共產極權專政垮台 2.全中國人民普選 3.承認中華民國為一個主權獨立的民主國家。
大家才能談統一，就是不同才能使之同，如果本來就一國那有啥好談，中共就是昧於現實，毫無良知的一群惡匪集團。
台灣人真正不爽的不是中國人啊，是共產黨。當中國人也沒啥好不爽，是不想當共產黨下面的奴民，寧死不屈。
>>難講，其實只要狗共垮台，我們這些真統派(不是跪舔派)聲音 可以緩和非常多的分歧，有一天走向同盟統一 ...
嗯，其实我个人而言判断三到二和直接五是两条可行的路径。但是从地区长久安全角度来看三到二不能解决海峡两岸的问题始终是个隐患，看看俄罗斯的情况吧，没过几年就回归专制了。所以我个人倾向于如果土共真的心怀民族大义而且致力于政改的话，就应该回归重庆谈判的起点，重新拥抱中华民国宪政体制。
>>嗯，其实我个人而言判断三到二和直接五是两条可行的路径。但是从地区长久安全角度来看三到二不能解决海峡两...
回歸憲政是對的 其實現在中國也有憲法，您們只要回歸憲法 就能治這個已經亂了套的習政府習天下。
除了地方保护主义，我支持一+四。
二和三除了民主，其他的和当今中国差不多。
二和三除了民主，其他的和当今中国差不多。
1是最好的。1的状态下，更多的是强调社会自治，反而能化解很多社会矛盾。
>>1是最好的。1的状态下，更多的是强调社会自治，反而能化解很多社会矛盾。
但是从路径来说，中国现状要到1难度比较大。很多回答似乎认为3到2的路径比较可行，我个人还认为5或者5到2也有可行性。
理想是一，但现实恐怕还是要二。
毕竟贫富差距实在太大，那些之前在不公正的竞争制度下的既得利益者还掌握着大量的财富，即便民主后的竞争制度变得公正了，对其他人仍然是无法接受的，搞不好民主随时变民粹。需要通过税收制度和福利制度来调整这个差距。
毕竟贫富差距实在太大，那些之前在不公正的竞争制度下的既得利益者还掌握着大量的财富，即便民主后的竞争制度变得公正了，对其他人仍然是无法接受的，搞不好民主随时变民粹。需要通过税收制度和福利制度来调整这个差距。
只有一，美国的民主制度如同钢结构模块化金字塔，能够达到人类科技的顶峰，如果人类科技不能突破极限，那么困在地球上内耗毫无意义，你们要放大的点视野根本就不会纠结选几，我就问你，世界上还有哪个国家对创新更友好
你别跟我说是共产党统治下的中国
那真要笑死人了
你别跟我说是共产党统治下的中国
那真要笑死人了
前提是分裂。然後，總統太集權民粹了，中國還是學日本的類型比較好，當美國爸爸打手慢慢起來。
>>難講，其實只要狗共垮台，我們這些真統派(不是跪舔派)聲音 可以緩和非常多的分歧，有一天走向同盟統一 ...
这还是得问大多数岛民愿不愿意，乌克兰也不是没有想和俄罗斯统一的人，大一统嘛，最好把蒙古也拉进来，要统就一起统，不过主要还是三民主义下也很容易出类似于习这样的人才是重点，动不动又是宏大叙事，到时候想退出就不是那么容易了
可以是三权分立或五权分立的制度，实行自由民主宪政普世价值观，以及君主立宪共和制，总统名义上是国家最高领导人代表中国的皇帝，为天子总统阁下，但没有任何权利，只是中国的象征，总理为国家首脑，行驶国家最高权利，为中国的首相，一共有两人，为正副总理，为参众两院制，人们选举参众两院，以及选举正副总理，总理和参众两院分开选举，总统由参众两院来任命，参众两院以及总统和总理任期为四年或五年，总统任期也可以是十年一贯制度。
原则一外加拥枪权。如果原则一是中国国民性下不切实际的幻想，那么拥枪权能自下而上改变国民性。
我最支持2，但是说实话我觉得1，2，4都可以，最重要的是要有反对党，要有阻止走极端的机制。
1、4的极端形式会成为自由竞争弱肉强食，3、5的极端形式会成为法西斯，2的极端形式会成为计划经济
1、4的极端形式会成为自由竞争弱肉强食，3、5的极端形式会成为法西斯，2的极端形式会成为计划经济
最终理想我的个人偏好应该是一。
现阶段，我觉得三是一种很务实的方案，但是最好尽可能加强地方自治权而减少全国性行业的垄断。完全的四是不行的，如果导致从全球贸易体系中脱离那才是真正的灾难。
现阶段，我觉得三是一种很务实的方案，但是最好尽可能加强地方自治权而减少全国性行业的垄断。完全的四是不行的，如果导致从全球贸易体系中脱离那才是真正的灾难。
mmfrh
灰名单
这几种对劳动人民根本没有吸引力了。四年填一次选票而已，然后继续受资本的压迫剥削。私企比国企的综合工作环境还差，这是打工者的共识。如果有新共产党革命，从劳动者的角度，这几种制度根本没有竞争力。
>>如果是左派那不就应该选方案二么，社会民主主义。
社会民主主义的平等、自由、民主的程度还不够。
国有企业怎么也得九成以上，国企的管理要和社会管理在同一个民主高度。从瑞士的直接民主入手，实行直接大议会制。所有者、生产者、管理者，三种身份重合。这才是让伪自由派瑟瑟发抖的真正意义的自由。
三到二最后到五
首先逻辑上“三民主义”不等于“台湾合并大陆”。哪怕台湾独立大陆也可以实行三民主义。浏览此前帖子发现不少人在五的误区。
回到五，五其实和二的差别并不太大。按民生，节制资本路线，经济上是二，但总感觉台湾在社会福利这一点上做的不如北欧好。按民权，政治上是直接民主。既直接选总统，但是传统上总统兼任党魁。也直接选议员。相比于二，公众对政府掌握更大话语权。至于总统兼任党魁是否事实上立法与行政不完全分离不太了解。直觉上是的，但是又闹过马王之争。希望有台湾的朋友来解惑。
首先逻辑上“三民主义”不等于“台湾合并大陆”。哪怕台湾独立大陆也可以实行三民主义。浏览此前帖子发现不少人在五的误区。
回到五，五其实和二的差别并不太大。按民生，节制资本路线，经济上是二，但总感觉台湾在社会福利这一点上做的不如北欧好。按民权，政治上是直接民主。既直接选总统，但是传统上总统兼任党魁。也直接选议员。相比于二，公众对政府掌握更大话语权。至于总统兼任党魁是否事实上立法与行政不完全分离不太了解。直觉上是的，但是又闹过马王之争。希望有台湾的朋友来解惑。
>>社会民主主义的平等、自由、民主的程度还不够。国有企业怎么也得九成以上，国企的管理要和社会管理在同一个...
简单的说，你的社会主义是民主的扩大化，将政治的民主带进了经济生产领域。我部分支持。支持的部分是因为利润来自供不应求，劳动也应该参与利润分配。反对的是劳动不应参与到企业的经营跟决策中去。“平庸”本身就是大多数的意思，而企业家是超凡出群者。如果人人都有正确经营跟决策的本事，那么就不存在企业倒闭。所以我质疑大多数人的企业经营决策能力，别去给企业家添乱添堵。
类似我理想的企业模式就是华为+独立工会。华为有虚拟股份给劳动分利润。但是缺乏独立工会讨价还价，干多久，虚拟股份+工资到底多少
>>三到二最后到五首先逻辑上“三民主义”不等于“台湾合并大陆”。哪怕台湾独立大陆也可以实行三民主义。浏览...
目前在台湾运作的中华民国宪政体制其实对总统行政权的约束非常不够，中华民国总统直接选举产生但是不对国民大会(已经冻结)和立法院直接负责、无需做国情咨文，有权任命和撤换行政院长，再加上约定俗成的总统兼任执政党主席，通过党权在党内直接任命五院首长，立法院通过就是"举手部队"投票通过而已，不开玩笑的说现在的蔡英文从宪政逻辑来说权力跟初代大总统袁世凯不相上下。另外目前的中华民国宪政体制冻结了省级行政单位，但是理论上总统还可以任命省主席。所以实际上目前的中华民国宪政体制总统权力独大配合党权是难以监督的，根本原因还是民主改革只改革了选举制度，中央层面的行政体系延续了独裁时代的逻辑。所以在台湾的选举，总统选举至关重要，民进党、国民党都挤破头的人想选总统也是想过把"袁世凯式大总统"的瘾吧。
>>目前在台湾运作的中华民国宪政体制其实对总统行政权的约束非常不够，中华民国总统直接选举产生但是不对国民...
在谈论行政跟立法不完全分离的时候，英国议会选出总理，立法选出行政自然不完全分离。党主席统帅立法的“举手部队”，行政主导立法当然也是不完全分离。我很奇怪的点就是美国的行政跟立法分离，但是两院里依旧有党鞭存在，议员是否算党的“举手部队”？对台湾的政治实践仅限于纸面，没有任何经验感受，能否简单化理解台湾现存制度是美国总统兼任党鞭？
>>在谈论行政跟立法不完全分离的时候，英国议会选出总理，立法选出行政自然不完全分离。党主席统帅立法的“举...
我观察台湾政治好几年了，我的结论不是。台湾的总统制有些像土共假设政改后官僚体系不动，但是中央各部司局级以上一把手四年选一次的模样。在台湾立法院投错票是可能被"党纪处分"的，也就是国民党的提案国民党不能跑票该选上的人必须选上不能乱投，民进党反之亦然，跟土共选举生态差不多只是有竞争。
尤其是国民党当政时期，中国国民党中央委员会常务会议才是事实最高决策机构，中国国民党主席兼任中华民国总统把很多事情中常会就定了。而且某种程度上中华民国总统比土共的总书记更牛逼，就是可以随时撤换行政院长，你在土共内部包子撤换李克强试试。
没有穆斯林政教合一式的民主？那种教内民主似乎更适合低端的中国黄皮猴子。
>>我观察台湾政治好几年了，我的结论不是。台湾的总统制有些像土共假设政改后官僚体系不动，但是中央各部司局...
还是不能很好理解台湾选民为何不能拥有像美国选民一样的影响力。麻烦做一个台湾与美国的实践对比吗？中央跟地方结构差不多。就说说中央吧
议院上我不太能理解美国党鞭对议会中党员进行纪律处罚跟台湾有什么区别。比如说美国党鞭处罚党员可能就是爆光黑料或者不再为他的下次竞选提名以及费用等各种支持。台湾如果开除党籍有什么严重后果？到底美国参议院与台湾立法院上的权力有哪些不同？
行政上台湾的各官员是否类是美国总统的内阁？既然是内阁我觉得问题不大。
>>能麻烦做一个台湾与美国的实践对比吗？中央跟地方结构差不多。就说说中央吧议院上我不太能理解美国党鞭对议...
实践当中台湾的主要政党基本按照半列宁党的原则进行组织，国民党的组织架构现在还基本上是列宁式政党，如果被开除党籍问题会很严重，党的基层组织不会再支持你选举，在台湾对于企业捐赠是限制很严金额很低(印象中上限50万台币)的主要靠政党补助金(源于孙文的制度设计就是公费选举压制财阀)，所以在台湾被开除党籍的政治人物很难过。另外就是基层组织，国民党但现在还有几十万基层组织得干部，这些人选举中拉票、宣讲、小额筹款、连署、帮忙联系党中央大佬站台，非常重要。
所以台湾的选举制度设计很多时候感觉党内运作跟土共很像尤其是国民党，提名谁不提名谁，中常委哪几个人几个大佬又再一起商量了，退役将领要不要提名成立法委员，老军头又带话给马总统了。。。民进党摊子没国民党大，以地方派系家族和社运人士各个山头起家，也有很多不透明的地方。
只是说台湾有政党竞争，但是选完了四年基本上中央层面就赢者通吃了。
另外多说一句，台湾的中华民国国军非国民党化其实一直不彻底，国民党貌似到08之前还能吸收在役军官入党，国军的教材、文史资料还是黄埔一系相承，所以退役军人长期支持国民党。当然这两年两岸局势紧张这个态势有所变化。
>>实践当中台湾的主要政党基本按照半列宁党的原则进行组织，国民党的组织架构现在还基本上是列宁式政党，如果...
原来如此，非常感谢耐心回复。这么看民进党也是列宁党。拥抱民主选举的列宁党，哪怕大陆只有一个党，我也心满意足了。。。
>>原来如此，非常感谢耐心回复。这么看民进党也是列宁党。拥抱民主选举的列宁党，哪怕大陆只有一个党，我也心...
其实还有更绝的，中华民国还有国民大会制度，现在只是被冻结了，实际操作国民大会=人大，以前就是橡皮图章选总统，蒋介石、李宗仁、蒋经国、李登辉都是这么选出来的。
国民党党内的提名，每次选举都是各种黑箱，大佬碰头勾圈圈，退役军头、大陆台商、地方势力、前任主席、中央委员各个都有自己的名单，然后中常会关起门来吵架讨论。各种传言不断，然后国民党又总是保密到最后，蓝营群众也"听床"。所以观察国民党现在的选举可以脑补土共政改了会怎样。而且国共两党一个尿性，习惯强调团结，吵架完了党主席带领大家开全会公布结果，"团结、胜利、前进"。。呵呵，真是孪生兄弟的感觉。
有的时候又非常独裁，太阳花学运就是马英九强令全党推动服贸协议闹出来的。蔡英文也强推了进口美国猪肉。
我的结论就是现在台湾运作的中华民国宪政体制还有很多独裁痕迹，再加上列宁党组织架构形成了"党阀"，但是好处是限制资本干政。
3往2过渡
>>其实还有更绝的，中华民国还有国民大会制度，现在只是被冻结了，实际操作国民大会=人大，以前就是橡皮图章...
起实我不太知道美国的政党是怎么提名从地方到中央候选人的。。。
分析界的大鹅
🤬不友善用户
在我看来，其他国家也没见治理得很好。由于科技发展速度超过政治发展速度，以后哪个国家能实现更好的制度，才会脱颖而出。
而我认为一个好的制度要做到：
1. 尽量照顾所有人的生活，不要有较多数量的贫困人口
2. 社会竞争要足够公平
3. 各行各业都要能选拔出人才来做事，而不是靠门阀
4. 大众具有盲目性，选举不能用普选，可以用一种更合理的制度(暂时不细说)
5. 资本也具有盲目性，所以国家要有一定的掌控能力，当然不能是威权政府，也不能是小政府
6. 由于国家有相当的权力，所以公权人员全部都要有办法被监控和约束
其实我相信现在可以提出更好的方案，但是这种彻底的改革难度堪比登天，不只是在中国难，在美国改革也难，你们看看美国的政治正确，很愚蠢却无法改变。
而我认为一个好的制度要做到：
1. 尽量照顾所有人的生活，不要有较多数量的贫困人口
2. 社会竞争要足够公平
3. 各行各业都要能选拔出人才来做事，而不是靠门阀
4. 大众具有盲目性，选举不能用普选，可以用一种更合理的制度(暂时不细说)
5. 资本也具有盲目性，所以国家要有一定的掌控能力，当然不能是威权政府，也不能是小政府
6. 由于国家有相当的权力，所以公权人员全部都要有办法被监控和约束
其实我相信现在可以提出更好的方案，但是这种彻底的改革难度堪比登天，不只是在中国难，在美国改革也难，你们看看美国的政治正确，很愚蠢却无法改变。
>>起实我不太知道美国的政党是怎么提名从地方到中央候选人的。。。
美国其实基本就是初选吧。回到台湾的情况，其实我倒觉得台湾现行的中华民国宪政体制土共要改要加入问题也不太大，基本就是共产党、国民党、民进党四年选一次，选上了就赢者通吃，党内运作要独裁随便你，军队警察谁选上了听谁，所以要我形容台湾，其实是"党阀制度"+有普选的一党专政。
理想是1或4
極端一點的說法：要是有金手指可以確保『人類遷徙絕對自由且絕對零成本』『沒有國家可以主動擴張』那就算世界上存在共產黨國家或其他獨裁國家我都覺得可以接受。腳才是最好的投票機制，如果遷徙零成本還有奴隸住在奴隸制國家，那就是他樂意，那就是sm，沒什麼不好的
當然現實中零成本遷徙和阻止獨裁國家擴張是不可能的，所以這只是一個金手指下的理想狀況而已
但反正是腦洞嘛
極端一點的說法：要是有金手指可以確保『人類遷徙絕對自由且絕對零成本』『沒有國家可以主動擴張』那就算世界上存在共產黨國家或其他獨裁國家我都覺得可以接受。腳才是最好的投票機制，如果遷徙零成本還有奴隸住在奴隸制國家，那就是他樂意，那就是sm，沒什麼不好的
當然現實中零成本遷徙和阻止獨裁國家擴張是不可能的，所以這只是一個金手指下的理想狀況而已
但反正是腦洞嘛
三+四+五。主体三，大选后立法授权香港、澳门、西藏、新疆实行四，贸易壁垒不能有。拼接台湾组成邦联，建立统一市场、特殊关税同盟及军事同盟，再搞一个外交事务协调机构。